The second major terrorist attack in just over a decade has taken place on U.S. soil. The immediate questions being asked at the highest levels of the administration were: Who did it? And to what end? One week on from the attack, what has been resolved? The identity of the perpetrators, apparently — they were apprehended or killed in a Boston suburb. Cameras situated at the crime scene for exactly this kind of eventuality have ostensibly provided photographs and videos which identify the attackers. But, what a surprise! The investigation led, not to al-Qaida or similar cells operating in the United States, but to a pair of young Chechen brothers who, according to young friends of theirs, had no links with outside groups — the internal explanations of the attack have yet to come to light.
If my memory serves, Osama bin Laden claimed credit for the World Trade Center attack 10 to 15 days after that tragic Sept. 11, 2001 day — though, of course, the authorities and the media had accused him of being behind the massacre from the outset. In the case of the Boston Marathon attack, nobody seems to have claimed it, nor has there been any formal indication of its origins or the motives behind it. Locating the perpetrators — if they are in fact the perpetrators — has so far relied more on technological advances than on any allegations or political positions.
This perhaps explains why practically the whole U.S. territory has been on red alert with even stricter security measures than before. The trauma of the 9/11 attack continues to be a syndrome that has left its mark on American security sensibilities — maybe forever — most particularly, on security officials of all ranks.
One factor which has had a calming effect is that the authorities appear to be a long way from reacting with the hysteria and violence of 12 years ago. Or maybe it is too soon to determine the style and the extent of reach of the security officials presently in charge? In any event, it is fortunate that President Barack Obama’s reaction seems a far cry from the hardline fascist madness characteristic of George W. Bush in his day.
It would do well to remember that, a month after the destruction of the twin towers, Bush signed the so-called Patriot Act and, scarcely a year after the tragedy, a National Security Strategy which between them contain the key points of the most radical Republicans’ internal and foreign policies and made Bush the perpetrator of systematic — and shameless — violations of the United States Constitution and international law. Both documents placed Bush on the brink of overt fascism and beyond.
The law extended the authority of the United States’ security agencies for the purposes of fighting terrorism, both at home and abroad. Its provisions granted security agencies unprecedented authorization to conduct audio and email surveillance, as well as access to medical and financial records, etc. The authority of the Department of State to regulate financial transactions, particularly those generated by individuals and companies, was similarly increased; immigration authorities also saw an extension of their powers to detain and deport persons suspected of having either committed or been accomplices to acts of terrorism. The law was supported by both Democrats and Republicans in Congress, despite criticisms that it weakened human rights and due process, above all in its provisions for the indefinite detention of immigrants and the power to search homes and correspondence with neither the knowledge of the affected parties nor a judicial order. The federal courts have decided in several rulings that a good number of the law’s provisions are unconstitutional.
Fortunately, to reiterate, the reaction of the actual leaders of the United States does not so far resemble that of their predecessors in the Bush administration, even though there is clearly already a tightening up of internal security. It is too soon to make definitive predictions, but all the indications are that things will develop with more moderation, particularly in the sphere of human rights. I hope I am not proved wrong.
Immediately after the Boston Marathon explosions, a good number of U.S. analysts and academics were of the opinion that the attack seemed to have its origins in the extreme right, who have missed no opportunity to show their opposition to Barack Obama, even more so since his re-election. But no, the U.S. press and television are already pointing to the guilt of two Chechen youths — one already dead and the other gravely injured in the police pursuit — and pressing home their ethnic origin and Muslim faith. In other words, they are once again directing the accusation at the traditional enemies of the United States and providing continuity between the recent attacks and the colossal blow of September 2001.
The New York Times on Saturday, April 20, for example, states that the case of the suspects in the Boston attack is similar to that of other youths caught between their life in the United States and their allegiance to their Muslim coreligionists in a far-off homeland in a conflict of loyalties which can turn into violence in a heartbeat.
According to Boston police reports, large quantities of arms — and even several bombs similar to those that exploded in the streets during the marathon — were discovered in the Tsarnaev brothers' home. The real question is this: Will we ever know the true meaning and origin of the grievous attack on the Boston Marathon?
El segundo gran ataque terrorista
Tuvo lugar otro ataque terrorista de magnitud en territorio de Estados Unidos, en un poco más de una década. ¿Quién, por qué y para qué? son las preguntas que se formularon de inmediato las más altas autoridades de ese país. A una semana del atentado, ¿qué se ha resuelto? Aparentemente la identidad de los responsables, que fueron ya aprehendidos o muertos en un suburbio de Boston. Las fotografías o películas callejeras, desde dispositivos colocados justamente para encontrar o identificar a responsables de este tipo de acciones, fueron la aparente causa de esta definición de identidades. Pero ¡oh sorpresa!, el encuentro no llevó aparentemente a las autoridades a ciertas células de Al Qaeda o similares que se hubieran infiltrado en territorio estadunidense, sino apenas a un par de jóvenes hermanos de origen checheno cuyos antecedentes, a juzgar por amistades jóvenes de ambos, no tendrían relación con grupos externos (las explicacionesinternas del atentado aún no se manifiestan).
En el caso del ataque a las Torres Gemelas, aquel infausto 9/11/01, si no recuerdo mal, Osama Bin Laden reivindicó el ataque alrededor de 10 o 15 días después de ocurrido. Aunque debe reconocerse que prácticamente de inmediato autoridades y medios de difusión lo habían señalado ya como responsable de la hecatombe. En este caso, el del maratón de Boston, no ha habido, a mi entender, ninguna reivindicación o señalamiento formal del origen y propósito del atentado. El encuentro con los responsables (al menos hasta la fecha), si de verdad lo son (¿?), se debió más a los avances tecnológicos que a las denuncias o posiciones de carácter político.
Lo anterior, sin embargo, explica que en prácticamente la totalidad del territorio estadunidense haya habido una alarma de gran magnitud y estrictas medidas de seguridad, que refuerzan las ya existentes. El trauma de las Torres Gemelas sigue siendo una especie de síndrome que ha marcado tal vez para siempre, o por muchos años, la sensibilidad estadunidense en materia de seguridad, incluyendo, por supuesto, a los responsables oficiales del más diverso nivel y jerarquía.
Una cuestión, sin embargo, que ha tenido un efecto calmante es que las autoridades, según parece, están lejos de haber reaccionado con la histeria y violencia de hace 12 años. ¿O me equivoco por la falta de tiempo para observar en definitiva la magnitud y estilo de los actuales responsables oficiales? En todo caso, por fortuna, la reacción del presidente Barack Obama parece alejarse de la locura de mano dura fascista que caracterizó a George W. Bush en la época.
Recordemos que al mes de la destrucción de las Torres Gemelas, Bush firmó la llamada Ley Patriótica y, al año escaso de la tragedia, una Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que contienen los lineamientos claves de la política interna e internacional del ala más radical de los conservadores estadunidenses, que caracterizaron a Bush como violador sistemático (y descarado) de la Constitución de Estados Unidos y del derecho internacional. Ambos documentos colocaron a Bush en los linderos del fascismo más abierto, y más allá.
La ley expande legalmente la autoridad de las agencias de seguridad de Estados Unidos con el propósito deluchar contra el terrorismo, en ese país y en el exterior. Entre sus definiciones encontramos la autorización inusitada a las agencias de seguridad para las escuchas telefónicas, el control de los correos electrónicos, los archivos médicos y financieros, etcétera. Incrementa además la autoridad de la Secretaría del Tesoro para regular transacciones financieras, particularmente las que se refieren a individuos y empresas; amplía las facultades de las autoridades migratorias para detener y deportar a los sospechosos de haber cometido actos de terrorismo o ser cómplices de los mismos. Fue apoyada por congresistas demócratas y republicanos, no obstante las críticas que surgieron, acusándola de debilitar los derechos humanos y sus defensas legales, sobre todo por la detención indefinida de emigrantes y la posibilidad de violar domicilios y correspondencia sin conocimiento de los afectados ni autorización judicial. Los tribunales federales, en distintos fallos, han decidido que buen número de las disposiciones de la ley son inconstitucionales.
Por fortuna, como decíamos, la reacción de los gobernantes actuales de Estados Unidos no se parecen, hasta el momento, a las de su predecesor Bush, y aunque sin duda hay ya un endurecimiento en los controles internos de la seguridad. Es pronto para hacer predicciones definitivas, pero todo indicaría que las cosas se desarrollarán en una orientación más suave, sobre todo respecto a los derechos humanos. Espero no equivocarme en lo anterior.
Buen número de analistas y académicos estadunidenses, inmediatamente después de las explosiones en el Maratón de Boston, opinaron que el atentado parecía más bien tener origen en círculos de extrema derecha, que no han perdido ocasión de manifestarse en contra del actual presidente Barack Obama, y más aún después de su relección. Pero no, los medios de información estadunidenses ya señalan como culpables a dos jóvenes de origen chechenio (uno ya muerto durante las persecuciones y el otro malherido), recalcando su raíz étnica y religiosa musulmana. Es decir, nuevamente orientando la acusación a lostradicionales enemigos de Estados Unidos, que darían continuidad con los recientes ataques al magno golpe de septiembre de 2001.
Por ejemplo, The New York Times,en su edición del sábado 20 de abril, afirma que el caso de los sospechosos (en el caso de Boston) es similar al de otros jóvenes que están a la mitad entre su vida en Estados Unidos y la lealtad a sus compañeros musulmanes en un distante hogar, y que en un momento se transforma en violencia.
Según informes de la policía de Boston, en la casa de los hermanos Tsarnaev fue encontrada gran cantidad de armas e incluso varias bombas semejantes a las que estallaron en las calles del maratón. Pero la pregunta es: ¿alguna vez sabremos el real significado y origen del lamentable ataque del Maratón de Boston?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.