The collection of web users’ private data by the National Security Agency has put those who favor these measures in the name of national security at odds with those who doubt their actual effectiveness.
It is often said that the French prefer equality to freedom. Since Sept. 11, 2001, have Americans preferred security to freedom? For several years, the NSA has been collecting information through American companies operating on the Internet, such as Google. American citizens, as well as those in the rest of the world, have been spied upon without their knowledge for a very long time. Close to two weeks after Edward J. Snowden, a former NSA agent, revealed PRISM and the operation of such programs to the world, this story is still dominating debates in the U.S. The criticism of the cyber-industrial complex has now overtaken that of the military-industrial complex.
For those who are in favor of monitoring, including New York Times editorialist Thomas Friedman, there is no choice. The existence of these spy programs is vital not only for the security of the U.S., but to the survival of American democracy. “Yes, I worry about potential government abuse of privacy from a program designed to prevent another 9/11 — abuse that, so far, does not appear to have happened. But I worry even more about another 9/11. That is, I worry about something that’s already happened once — that was staggeringly costly — and that terrorists aspire to repeat. I worry about that even more, not because I don’t care about civil liberties, but because what I cherish most about America is our open society, and I believe that if there is one more 9/11 — or worse, an attack involving nuclear material — it could lead to the end of the open society as we know it.” For many Americans, it is simply a question of common sense. Above all, they criticize those panicking over freedom when that isn’t even the most obvious hypocritical element in the debate. There are those who see the denunciation of the American “Big Brother” as a convenient distraction to make others forget about their own human rights violations, Moscow in particular (Beijing remained deliberately silent). This is not the time to express hints of anti-Americanism as many EU countries, even Brussels, have done.
Conversely, over the past few days, it seems that an increasing number of Americans are expressing their skepticism regarding these programs. They’re doing so less in the name of grand principles than for the sake of efficiency. General Keith Alexander, the director of the NSA, has confirmed that as many as a dozen terrorist attacks have been prevented thanks to PRISM, but American critics are nonetheless wary. As too much light can blind those coming out of darkness, too much information can confuse those who collect it. Inundated with data, will the U.S. intelligence community be able to recognize and select good information and, above all, relay it to the proper agencies in time? In other words, is the remedy not worse than the disease? American skeptics don’t judge these security programs by a measure of principle, but in terms of their effectiveness. If they aren’t as efficient as their creators claim, then the risks of security abuses should be subject to real scrutiny.
The role of government is to protect the lives of its citizens, but not all means of doing this are necessarily desirable. It is easy to fall victim to evolving technology that is reaching ever higher levels of sophistication. Between the technology that liberates more and more citizens from the control of the authoritarian state and the technology that, at the hands of the state, would enslave its citizens, the race is on. It’s too early to tell which one will win.
In this context it is necessary to refrain from an excess of both naiveté and cynicism. We should know not to give simple answers to questions that we don’t completely understand, questions that are fundamental to our defining principles.
The day after the assassination of bin Laden, President Obama was able to celebrate a double victory for the United States. His main enemy was dead and America remained itself. The side of life and liberty had prevailed over that of fundamentalist oppression and death.
The reality was more complex, which we had already suspected. Benjamin Franklin wrote in the 18th century that “They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.” In this regard, PRISM is the simple realization of the eternal dilemma between security and freedom. During the age of the Internet and the double revolution within communications and information, hasn’t the nature of war changed? Has the risk of invasion by tanks not been eclipsed by the threat of chaos by infiltration of our security systems? In this context, slowing the Iranian nuclear program and preventing terrorist attacks could justify some violations of privacy. In the face of “lone wolves,” our society needs very large ears, though it should also be able to monitor those listening in to preserve our democratic systems.
One thing is certain: European pressure will not change American actions. Only the U.S. is capable of that … and yet, is gun control not at least as important to the safety of Americans as the control of information?
Choisir entre la sécurité et les libertés : la voie étroite d'Obama
L'affaire d'espionnage des données privées des internautes par l'Agence de sécurité américaine oppose ceux qui, au nom de la défense du pays, approuvent ces mesures et ceux qui doutent de leur réelle efficacité.
Les Français, écrit-on souvent, préféreraient l'égalité à la liberté. Les Américains, depuis le 11 Septembre, préféreraient-ils la sécurité à la liberté ? Depuis des années, le National Security Agency (NSA) « collecte » des informations auprès des compagnies américaines opérant sur Internet comme Google. Les citoyens américains - mais aussi ceux du monde entier - sont ainsi « espionnés » à leur insu depuis fort longtemps. L'affaire Prism, ou Edward J. Snowden, du nom de l'agent de sécurité américain, qui a révélé l'existence et le fonctionnement de tels programmes, domine les débats aux Etats-Unis depuis bientôt deux semaines.La dénonciation du complexe « cyberindustriel » a pris le relais de celle du complexe militaro-industriel et repose la question de l'équilibre entre liberté et sécurité.
Pour le camp des « partisans » du contrôle - dont la position est bien incarnée par l'éditorialiste du « New York Times » Thomas Friedman -, il n'existe pas de choix. L'existence de ces programmes d'écoutes est vitale, non seulement pour la sécurité des Etats-Unis, mais encore pour la survie de la démocratie américaine. « Imaginez, écrit Thomas Friedman, qu'un deuxième 11 Septembre se produise demain - et que l'Amérique n'ait pas fait tout ce qu'elle pouvait faire pour s'en prémunir -, la société basculerait dans le tout sécuritaire : ce serait la fin de notre société ouverte ! Enfreindre un peu de notre liberté aujourd'hui, c'est préserver notre démocratie demain ». Pour beaucoup d'Américains, il s'agit d'une simple question de bon sens. Ils dénoncent les « vierges effarouchées » de la liberté avant tout, quand ce n'est pas l'hypocrisie trop visible, de ceux qui - à Moscou en particulier (Pékin est demeuré volontairement silencieux) - voient dans la dénonciation du « Big Brother » américain un alibi commode pour faire oublier leurs propres violations des droits de l'homme. Quand ce n'est pas, comme dans certains pays de l'Union européenne, sinon à Bruxelles même, l'occasion d'exprimer des relents d'antiaméricanisme.
A l'inverse, semble-t-il, au fil des jours qui passent, un nombre toujours plus grand d'Américains expriment leur scepticisme à l'encontre de ces programmes. Ils le font moins au nom des grands principes que pour des raisons d'efficacité. Le général Alexander (le directeur du NSA) a beau affirmer qu'une bonne douzaine d'attentats terroristes ont pu être évités grâce au programme Prism, ces américains critiques n'en demeurent pas moins circonspects. De même que trop de lumière peut aveugler ceux qui sortent de la pénombre, trop d'informations peut confondre ceux qui les réunissent. Inondés de données, les services de renseignement des Etats-Unis vont-ils savoir reconnaître et sélectionner la bonne information, et surtout la communiquer en temps utile à toutes les agences concernées ? Autrement dit, le remède n'est-il pas pire que le mal ? Pour ces Américains sceptiques, ce n'est donc pas au niveau des grands principes, mais en fonction de leur efficacité qu'il convient de juger les programmes américains de contrôle. S'ils ne sont pas aussi efficaces que leurs auteurs le prétendent, alors les risques de dérives sécuritaires doivent être l'objet d'un véritable examen critique.
Le rôle de l'Etat est de protéger la vie de ses citoyens. Mais tous les moyens ne sont pas bons. Il est si facile de devenir victime d'une technologie évolutive qui atteint des niveaux de sophistication toujours plus grands. Entre la technologie qui libère de plus en plus les citoyens du contrôle d'un Etat autoritaire et celle qui, au service de l'Etat, risque de les asservir en mettant fin à tout domaine privé, une course est lancée. Et il est trop tôt pour dire qui l'emportera.
Dans ce contexte il faut se garder tout à la fois d'un excès de naïveté comme d'un excès de cynisme. On ne saurait donner des réponses simples, sinon simplistes, à des questions que l'on ne maîtrise pas, mais qui n'en sont pas moins fondamentales.
Au lendemain de l'élimination de Ben Laden, le président Obama pouvait célébrer la double victoire des Etats-Unis. Son principal ennemi était mort et l'Amérique était restée elle-même. Le camp de la liberté et de la vie l'avait emporté sur celui de l'oppression fondamentaliste et de la mort.
La réalité - on s'en doutait un peu déjà alors - était plus complexe. Benjamin Franklin écrivait déjà au XVIII e siècle que celui qui acceptait de sacrifier une part de sa liberté pour un peu plus de sécurité perdait sur les deux tableaux.
Sur ce plan, l'affaire Prism est une simple actualisation du dilemme éternel entre sécurité et liberté. A l'heure d'Internet et de la double révolution de la communication et de l'information, la guerre n'a-t-elle pas changé de nature ? La menace du chaos par la pénétration de nos systèmes de contrôle ne s'est-elle pas substituée au risque de l'invasion de territoires par des chars ? Dans ce contexte, ralentir le programme nucléaire iranien ou prévenir des actes terroristes peuvent justifier quelques violations de la vie privée. Face à la menace de « loups solitaires » il faut à nos sociétés de très grandes oreilles, même s'il convient aussi de pouvoir contrôler les contrôleurs, pour la survie de nos systèmes démocratiques.
Une chose est certaine : ce ne sont pas les pressions européennes qui modifieront les modes d'action américains. Seule l'Amérique en est capable… et encore. Le contrôle des armes n'est-il pas pour la sécurité des Américains au moins aussi important que celui des hommes ?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.