Less than 1 min.Read

Living in the Bubble

October 6, 2014

Published in El Universal
(Mexico) on 29 September 2014
by León Krauze (link to original link to original)

Translated from by Osvaldo de la Torre. Edited by Bora Mici.

I spent last week visiting Washington to polish a news report on the November elections when control of the Senate, a long list of local political offices, as well as the balance of power in the House of Representatives will be at stake. I spoke with pollsters, activists and political analysts. Everyone, in one way or another, gravitated toward one of two conclusions. First, the Republican party will most likely take control of the Senate and will spend the next two years trying to undo Obama's legacy and setting up the battlefield for the very difficult fight it faces in 2016, when it hopes to defeat Hillary Clinton — who seems all but invincible today. The second general conclusion those I interviewed had reached is actually a diagnosis: Today, more than ever, U.S. politics suffers from a chronic disease called polarization. It really doesn't matter, they said, if the Republicans are able to attain their goal of seizing legislative power. The majority they would obtain would be so small that it would guarantee yet another period of paralysis. One would expect such a fragile majority to provide the ideal incentive to generate enough consensus between the moderate members of both parties, so as to be able to run the country. Yet the opposite has occurred: The U.S. bipartisan system has turned into a war between two islands cut off from each other. This preoccupies Washington professionals, and rightly so.

The problem — as explained to me by one of the president's advisers who is an expert on data and demographics — is that such polarization has increased as a result of the geographic partitioning of districts, something that has generated true ideological bubbles wherein people's votes are homogeneous, and worse yet, people's way of thinking is unmoved by other opinions. To this, one must add another contemporary phenomenon, which in the long run is perhaps more troubling for America's democracy — and for other democracies, of course — the ideological bubbles generated by the virtual world. According to a person I interviewed, the fact that search engines and social networks like Facebook can offer, through sophisticated personalization tools, a stream of information and analyses tailored to the likes and preferences of their users can lead to the emergence of a society condemned to political solipsism. In fact, it would be worthwhile to consider what would happen to a society made up of isolated citizens, each one absolutely disinterested in, and even hostile to, other viewpoints.

Some years ago, I read a book that tried to tackle this question. It was written by Eli Pariser, former director of MoveOn.org, and is titled "The Filter Bubble." According to Pariser, the filters employed by Google, Facebook, and other virtual media have managed to reduce to a minimum the presence of the "other" — he or she who thinks differently or conceives of life differently than I do. If ours is already the generation of the "selfie" — the radical obsession with the first person — the algorithms deployed by search engines are propelling a generation of informational narcissists, those for whom only their own interests exist. Pariser insists that this phenomenon could result in the dissolution of our ability to debate. Why would I want to tolerate the person in front of me when I can just "filter" —eliminate — him or her by adjusting my search preferences or by simply putting my trust in the information network as it feeds me daily through the web?

The risk, of course, is that these virtual bubbles have tangible repercussions in our everyday lives, and even more so in our political lives. Democracy is unthinkable without a recognition of the other's existence and without a willingness to not only tolerate completely his or her viewpoint, but to even learn from that perspective. This was precisely the spirit of the assemblies that instituted the people's government. There were no filters and no algorithms then. One had to listen to conflicting voices without having the choice to press "delete." Rescuing dialogue is another challenge of our oh-so-fascinating era.

Dediqué la semana pasada a visitar Washington para afinar un reportaje sobre las elecciones de noviembre, en las que estará en juego el control del Senado y una larga lista de cargos locales además del equilibrio de poder en la Cámara de Representantes. Hablé con encuestadores, activistas y analistas políticos. Todos, de una manera un otra, se acercaron a dos conclusiones. Primero: lo más probable es que el Partido Republicano se haga del control de la cámara alta para dedicar el próximo par de años a tratar de revertir el legado de Obama y preparar el terreno para la complicadísima batalla que les espera en el 2016 si es que pretenden derrotar a una Hillary Clinton que parece, el menos hoy, poco menos que invencible. La segunda gran conclusión a la que llegaron mis entrevistados es más bien un diagnóstico: la política estadounidense sufre, hoy más que nunca, de una enfermedad crónica llamada polarización. Realmente no importa, me dijeron, si los republicanos alcanzan su objetivo de hacerse del Poder Legislativo. La mayoría que obtendrían sería tan pequeña que garantizaría un nuevo periodo de parálisis. Uno pensaría que una mayoría así de frágil sería el incentivo ideal para generar algún tipo de consenso entre los moderados de ambos partidos para volver gobernable el país. Ha ocurrido todo lo contrario: el sistema bipartidista estadounidense se ha vuelto un guerra entre dos islas incomunicadas. Y eso preocupa, con toda la razón, a los profesionales en Washington.

El problema es que, como me explicara un asesor (experto en números y demografía) del presidente de Estados Unidos, esta polarización se ha visto fortalecida por la segmentación geográfica de los distritos, que ha generado auténticas burbujas ideológicas donde el voto es uniforme y, peor aún, la forma de pensar de la gente es impermeable a otras opiniones. A ese fenómeno hay que sumar otra variable contemporánea que es, a la larga, quizá más preocupante para la democracia estadounidense (y para otras, claro está): las burbujas ideológicas que genera el mundo virtual. De acuerdo con una de las personas que entrevisté, el hecho de que el sofisticado proceso de personalización de los motores de búsqueda o redes sociales como Facebook ofrezca al usuario un torrente de información y análisis restringido a sus gustos y preferencias puede desembocar en la consolidación de una sociedad condenada al solipsismo político. Y en efecto: vale la pena considerar qué puede ocurrir con una democracia compuesta por ciudadanos aislados, completamente desinteresados e incluso hostiles a otros puntos de vista.

Hace algunos años leí un libro que trataba de responder esa pregunta. Lo escribió Eli Pariser, antiguo director de Moveon.org, y se llama The Filter Bubble. De acuerdo con Pariser, los filtros de Google, Facebook y demás han conseguido reducir al mínimo la presencia del “otro”; de quien piensa diferente o tiene una manera distinta de concebir la vida. Si esta ya es la generación del “selfie” —la obsesión absoluta por la primera persona— los algoritmos de los motores de búsqueda están dando pie a una generación de narcisistas informativos para los que solo existen sus propios intereses. Pariser insiste en que el fenómeno puede terminar por desmoronar nuestra capacidad para debatir. ¿Para qué tolerar al de enfrente si puedo “filtrarlo” (eliminarlo) ajustando mis preferencias de búsqueda o simplemente confiando en el sistema de información a la medida que me nutre día a día en la red?

El peligro, claro, es que estas burbujas virtuales tienen repercusiones tangibles en la vida cotidiana y mucho más en la vida política. La democracia es impensable sin el reconocimiento de la existencia del otro y sin la voluntad no solo de tolerar plenamente su punto de vista sino incluso de aprender de esa perspectiva. Ese era el espíritu de las asambleas que dieron pie al gobierno del pueblo. Ahí no había filtros ni algoritmos. Había voces discordantes a las que había que escuchar sin la posibilidad de apretar delete. Rescatar el diálogo es un reto más de nuestra época, tan fascinante.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .