Obama’s Dilemma

Published in Die Zeit
(Germany) on 6 October.2014
by Martin Klingst (link to originallink to original)
Translated from by Simon Wood. Edited by Nicholas Eckart.
Something that has slipped from people's consciousness, but is nevertheless of significance for world affairs is [this fact]: In four weeks, the Americans will be voting again. Not for their president, but for all 435 delegates of the House of Representatives and a third of the members of the 100-strong Senate.

On Tuesday, Nov. 4th, it will also be decided if Barack Obama's Democrats will lose their majority in the Senate to the opposition Republicans like they did in 2010. In short: It's about whether the president will be able to get any political projects through Congress in his last two years in office or — domestically, at least — [whether he] will be completely paralyzed.

It does not look good for Obama and his party. The current election forecasts are devastating. Nearly everywhere in the country the Democrats are sounding the alarm, even in places where they and Obama achieved clear majorities in the presidential election two years ago — in the state of Colorado, for instance.

Most Americans grade Barack Obama extremely poorly, nearly as bad as George W. Bush. It doesn't matter on which topic; whether it's foreign, domestic or economic policy, the people don't think Obama is capable of much anymore. This negative atmosphere also inevitably affects his party.

The harsh judgment of the president is in part unfair because, for instance, the unemployment rate is lower than it has been for a long time. As of last week, it stands at just 5.9 percent and has almost halved since Obama's first year in office. Therefore, if the old political adage that Americans vote with their wallets is still true, then why shouldn't the 44th president and the Democrats not profit from this upswing?

There is a general cause for this and a second reason, for which Obama himself is responsible. The general cause: it is completely normal that the president's party would be ruffled by the midterm elections. Troublesome elections and split majorities have always been a democratic tradition in the United States. Whether Ronald Reagan, Bill Clinton or George W. Bush — they all learned this the hard way. Also, a lot fewer people vote in the midterms compared to a general election. It's normally opponents and the disappointed that vote.

The disillusionment with Obama also, however, has very particular reasons that have to do with him personally. Unlike any other president since John F. Kennedy, Obama understood how to inspire Americans, in particular young people, women and minorities.

Obama promised a new age. He wanted to bring the right and left together and overcome deep political divisions. He announced that he would close the prison camp at Guantanamo within a year, end the war and not start another. He promised to defeat the Taliban, as he now promises to destroy the holy warriors of the Islamic State. All Americans should be able to enjoy the benefit of health insurance and nobody should lose their existing insurance due to the reform.

But all these big promises were often followed by small actions. Several promises crumbled in the face of embittered resistance from Republicans or were carved up beyond recognition in the tough political machine. The exceptionally gifted orator was often unable to overcome small obstacles. Often, all he had for the troubles found at this level was contempt. Obama would rather float over the clouds.

The sharp fall in voter favor is obviously not his fault alone. His dilemma is also the dilemma of his voters and the system. Americans want to be inspired and swept away. They positively wish and long for a state leader who unfurls visions and promises a golden future. The more flamboyant the announcements, the better. After each new presidential election Americans expect a new start. If the contradiction between promise and fulfillment turns out to be too large, they punish the lords in the White House.

Many presidents, therefore, change in due time and speak with less grandiosity while in office. They begin instead to play hardball, simultaneously schmoozing and threatening their opponents behind closed doors. But Obama hasn't mastered this hard political day-to-day business; he fundamentally despises it.

For too long he depended on the supposed power of his rhetoric, and remains to this day in love with overly big words. But he still makes promises that he can barely keep: for example, [his promise] to defeat the Islamic State group. The Americans don't trust these proclamations any longer, and in their disappointment they block out and forget that Obama delivered on some of them and has improved many things. If the prognoses are correct, the voters will punish Obama and his Democrats painfully on Nov. 4.


Obamas Dilemma
Bei den Wahlen von Repräsentantenhaus und Senat könnte der Präsident einen Denkzettel bekommen. Die Amerikaner trauen seinen großen Worten nicht mehr.
Was dieser Tage fast in Vergessenheit gerät und dennoch für das Weltgeschehen von Bedeutung ist: In vier Wochen wählen die Amerikaner wieder. Nicht ihren Präsidenten, aber alle 435 Abgeordneten des Repräsentantenhauses und ein Drittel der Mitglieder des 100-köpfigen Senats.
Am Dienstag, dem 4. November, wird also auch darüber entschieden, ob Barack Obamas Demokraten nach dem Repräsentantenhaus 2010 nun auch die Mehrheit im Senat an die oppositionellen Republikaner verlieren werden. Kurzum: Es geht darum, ob der Präsident in seinen letzten zwei Amtsjahren noch irgendein politisches Vorhaben durch den Kongress bringen kann oder – zumindest innenpolitisch – völlig gelähmt sein wird.
Es steht nicht gut um Obama und seine Partei. Die derzeitigen Wahlprognosen sind verheerend. Fast überall im Land schlagen die Demokraten Alarm, selbst dort, wo sie und Obama bei der Präsidentschaftswahl vor zwei Jahren noch satte Mehrheiten errungen haben. Etwa im Bundesstaat Colorado.
Die meisten Amerikaner erteilen Barack Obama äußerst schlechte Regierungsnoten, fast so schlechte wie weiland George W. Bush. Egal auf welchem Terrain, ob in der Außen-, der Innen- oder der Wirtschaftspolitik, die Bürger trauen Obama nicht mehr viel zu. Die schlechte Stimmung wirkt sich zwangsläufig auch auf seine Partei aus.
Das harsche Urteil über den Präsidenten ist zum Teil ungerecht, denn etwa die Arbeitslosenquote ist so gering wie schon lange nicht mehr. Seit der vergangenen Woche liegt sie nur noch bei 5,9 Prozent und hat sich seit Obamas erstem Amtsjahr 2009 fast halbiert. Wenn also die alte politische Weisheit nach wie vor gilt, dass Amerikaner mit ihrem Portemonnaie abstimmen, warum profitieren dann der 44. Präsident und die Demokraten nicht vom Aufschwung?
Dafür gibt es eine allgemeine Ursache und einen zweiten Grund, für den Obama selber verantwortlich ist. Die allgemeine Ursache: Es ist ganz normal, dass die Partei des Präsidenten bei Halbzeitwahlen Federn lassen muss. Denkzettelwahlen und geteilte Mehrheiten sind seit jeher in den Vereinigten Staaten eine feste demokratische Tradition. Ob Ronald Reagan, Bill Clinton oder George W. Bush – alle haben dies am eigenen Leib erfahren. Außerdem wählen weit weniger Menschen bei Halbzeit- als bei Präsidentschaftswahlen. Ihre Stimme geben eher die Gegner und Enttäuschten ab.
Die Ernüchterung über Obama hat aber auch ganz eigene Gründe, die in ihm selber liegen. Wie kaum ein anderer Präsident seit John F. Kennedy verstand Obama die Amerikaner für sich zu begeistern, vor allem junge Menschen, Frauen, Angehörige von Minderheiten.
Obama verhieß ein neues Zeitalter. Er wollte Rechte und Linke zusammenführen und die tiefen politischen Gräben der Bush-Ära überwinden. Er kündigte an, das Gefangenenlager Guantánamo binnen Jahresfrist zu schließen, Kriege zu beenden und keine neuen zu führen. Er versprach, die Taliban zu "besiegen", wie er jetzt verspricht, die Gotteskrieger des IS zu "vernichten". Alle Amerikaner sollten in den Genuss einer Gesundheitsversicherung kommen und niemand aufgrund der Reform seine bisherige Krankenkasse verlieren.
Doch den vielen großen Verheißungen folgten oft eher kleine Taten. Etliche Versprechen zerschellten am erbitterten Widerstand der Republikaner oder wurden im harten politischen Alltag bis zur Unkenntlichkeit kleingehackt. Der begnadete Redner vermochte oft nicht einmal mehr kleine Hügelchen zu versetzen. Für die Mühen der Ebene hat er oft nur Verachtung übrig. Obama möchte lieber über den Wolken schweben.
Der tiefe Fall in der Wählergunst ist natürlich nicht allein seine Schuld. Sein Dilemma ist auch das Dilemma seiner Wähler und des Systems. Amerikaner wollen begeistert und mitgerissen werden. Sie wünschen und sehnen sich geradezu nach einem Staatenlenker, der Visionen entfaltet und eine goldene Zukunft verspricht. Je großspuriger die Ankündigungen, desto besser. Amerikaner erhoffen sich von jeder neuen Präsidentenwahl einen neuen Aufbruch. Fällt der Widerspruch zwischen Verheißung und Erfüllung zu krass aus, strafen sie den Herrn im Weißen Haus ab.
Viele Präsidenten schalteten deshalb rechtzeitig um und reden im Amt weniger vollmundig. Stattdessen kämpfen sie mit harten Bandagen, umgarnen und drohen zugleich ihren Gegnern hinter den Kulissen. Doch dieses harte politische Alltagsgeschäft beherrscht Obama nicht, er verachtet es im Grunde.
Zu lange setzte er auf die vermeintliche Kraft seiner Rhetorik und bleibt bis heute verliebt in zu große Worte. Noch immer verspricht er, was er kaum halten kann: zum Beispiel den islamistischen IS zu besiegen. Die Amerikaner trauen diesen Ankündigungen nicht mehr und in ihrer Enttäuschung verdrängen und vergessen sie, dass Obama durchaus einiges erreicht und vieles zum Besseren gewendet hat. Stimmen die Prognosen, werden die Wähler darum am 4. November ihren Präsident und seine Demokraten schmerzlich abstrafen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Germany: Absolute Arbitrariness

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Topics

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Related Articles

Germany: Absolute Arbitrariness

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Germany: Trump’s False Impatience

Germany: Trump’s Campaign against Academics