The Agony of Dealing with the Past

Published in Neue Zürcher Zeitung
(Switzerland) on 10 December 2014
by Andreas Rüesch (link to originallink to original)
Translated from by Thomas Johnson. Edited by Laurence Bouvard.
It's been known for years that the CIA used unacceptable, inhumane interrogation methods and violated prohibitions on torture in many ways after the U.S. declared its "war on terror." The U.S, Senate Intelligence Committee report reinforces this characterization of recent U.S. interrogation practices and is a sign that the United States is reluctant to come to terms with its past with any convincing consistency.

The CIA as Scapegoat

The good news is that the Senate Intelligence Committee did not find any previously unknown areas of malfeasance. Instead, it seems that the U.S. system of "checks and balances," albeit faulty, has worked to some extent. The report discloses certain key information that was previously already leaked to the public in 2003. A turning point was the abuse scandal at Abu Ghraib prison in 2004, in which America learned that the ends of war don't justify all kinds of means. Even as officials sought for years to cover up the abuse, there was enough internal doubt to set a counter-movement in motion. The worst practices, including the infamous waterboarding, were no longer used after 2003.

The Senate’s investigative report is still a harrowing read. The range of atrocities in CIA prisons was greater than previously known. There were more prisoners — 119 instead of 97 — than the intelligence service had acknowledged. Moreover, a staggering number of detainees, more than one in five, were improperly held in "black sites." The committee also found no evidence that the interrogations brought a wealth of knowledge to light. It further confirmed that the CIA, suddenly faced with the task of examining terrorist prisoners, was completely unprepared. Even more grotesquely, the CIA paid a firm of two psychologists $80 million to develop interrogation methods that even the intelligence agency deemed too brutal to publish.

Publishing the investigation results provides a catharsis, but it is far from the end of discussion. The report is flawed in that efforts to make the CIA the lone scapegoat are too obvious. Congressional self-interest is explicit in the report, and Congress must be able to able to accept blame for failing to exercise its responsibility to supervise the interrogation. Congressional leaders defend themselves by asserting that the CIA misinformed them. But a truly independent investigation would also examine evidence that Congress had no intention of blaming its intelligence agency and instead contributed to a political climate where there are no more taboos regarding methods of fighting terrorism. Political analysis reveals a tendency to absolve former President George W. Bush. President Bush should have been informed of the details within the first four years of the start of the controversial interrogation program. It is the political leadership’s job to provide clear rules to its intelligence agencies and allow no gray areas.

The Wrong Debate

It is a different phenomenon to witness how insufficiently the scandal is being handled. The published report has now overtaken the old debate of whether or not methods of torture do any good. However, this debate is irrelevant. The report demonstrates how, in any case, neither one view nor another is absolutely correct. The determinative argument is not that methods of torture yield unreliable results; the decisive component is that torture is deeply immoral. It is not acceptable for a democratic state to commit atrocities in the name of its citizens when those atrocities provoke disgust. Nevertheless, trying this issue in secret has a corrupting effect, starting with interrogation personnel who will be forced by the state into illegal, inhumane behavior, and leading up to political leaders who will discredit their involvement with their own web of lies. Torture is outlawed for a good reason, even in the United States, and this ban was in place long before 9/11.

The offense is a dark chapter in the history of a country that wants to be a beacon of human rights. Recovery will be agonizing, as the U.S. seeks to avoid making same mistake twice. Still, the CIA's apologists who want to gloss over its behavior or even use it as an example for the future are unduly receiving a lot of attention. And the Senate report is a means, albeit imperfect, to eventually deprive those apologists of ground to stand on.


Die Qual der Vergangenheitsbewältigung

Seit Jahren ist bekannt, dass die amerikanischen Geheimdienste nach der Ausrufung des «Kriegs gegen den Terror» inakzeptable, unmenschliche Methoden anwandten und auf vielfältige Weise gegen das Folterverbot verstiessen. Die vom zuständigen Ausschuss des Senats veröffentlichte Zusammenfassung eines Untersuchungsberichts ergänzt jedoch dieses Bild und ist ein Zeichen dafür, dass sich die USA, wenn auch widerwillig und keineswegs mit überzeugender Konsequenz, dem Prozess der Vergangenheitsbewältigung stellen wollen.

Die CIA als Sündenbock

Die gute Nachricht ist, dass die Kommission bei ihrer Untersuchung nicht auf weitere, bisher völlig unbekannte dunkle Zonen gestossen ist. Es scheint vielmehr, dass das amerikanische System der «checks and balances» zwar nicht gut, aber doch einigermassen funktioniert hat: Was der Bericht darlegt, sickerte in den Grundzügen schon ab 2003 an die Öffentlichkeit durch. Ein Wendepunkt war der Missbrauchsskandal von Abu Ghraib von 2004, der Amerika bewusstmachte, dass selbst im Krieg der Zweck nicht jegliches Mittel heiligt. Auch wenn die Behörden noch jahrelang die Missbräuche zu vertuschen suchten, regten sich intern doch genügend Zweifel, um eine Gegenbewegung in Gang zu setzen. Die schlimmsten Methoden, darunter das berüchtigte Waterboarding, wurden nach 2003 nicht mehr angewendet.

Der Untersuchungsbericht stellt dennoch eine erschütternde Lektüre dar. Die Palette der Grausamkeiten in den CIA-Kerkern war grösser als bisher bekannt. Es gab mehr Häftlinge – 119 statt 97 –, als der Geheimdienst zugegeben hatte. Zudem geriet eine erschreckend hohe Zahl, mehr als jeder fünfte, irrtümlich in die Mühlen der «schwarzen Stätten». Die Kommission fand auch keinen Beleg für die Behauptung, dass die Verhöre einen Schatz an Erkenntnissen zutage gefördert hätten. Es bestätigte sich ferner, dass die CIA völlig unvorbereitet in die Affäre schlitterte, als sie sich plötzlich mit der Aufgabe konfrontiert sah, Terrorgefangene zu vernehmen. Groteskerweise bezahlte sie der Firma von zwei Psychologen 80 Millionen Dollar zur Entwicklung von Verhörmethoden, die vielfach selbst dem Geheimdienst zu brutal erschienen.

Die Veröffentlichung der Untersuchungsergebnisse stellt ein reinigendes Gewitter dar, aber noch lange nicht den Schlusspunkt der Debatte. An dem Bericht haftet ein Makel: Allzu offensichtlich sind die Bemühungen, die CIA zum alleinigen Sündenbock zu machen. Zum Ausdruck kommt darin das Eigeninteresse des Kongresses, der sich ein Versagen bei der Wahrnehmung seiner Aufsichtspflicht vorwerfen lassen muss. Die Senatoren verteidigen sich mit dem Hinweis auf die Desinformation durch die CIA. Aber eine wirklich unabhängige Untersuchung wäre auch den Indizien nachgegangen, dass der Kongress den Geheimdiensten mit Absicht nicht genauer auf die Finger schaute und zu einem politischen Klima beitrug, in dem es bei den Anti-Terror-Methoden keine Tabus mehr geben sollte. Politisches Kalkül verrät auch die Tendenz, die damalige Staatsspitze weisszuwaschen. Präsident Bush soll erst vier Jahre nach Beginn des umstrittenen Verhörprogramms über dessen Details informiert worden sein. Aber es ist die Aufgabe einer politischen Führung, Geheimdienste klaren Regeln zu unterwerfen und keine Grauzonen zuzulassen.

Die falsche Debatte

Wie ungenügend der Skandal bewältigt ist, lässt sich noch an einem anderen Phänomen ablesen: Seit der Veröffentlichung dominiert erneut der alte Streit darüber, ob Foltermethoden etwas nützen oder nicht. Doch diese Debatte ist unerheblich. Beweisen lässt sich ohnehin weder die eine noch die andere Sicht mit letzter Gewissheit. Das entscheidende Argument lautet nicht, dass Foltermethoden unzuverlässige Ergebnisse liefern. Entscheidend ist, dass Folter zutiefst unmoralisch ist. Es geht nicht an, dass ein demokratischer Staat im Namen seiner Bürger Grausamkeiten verübt, die deren Abscheu hervorrufen würden. Versucht ein Staat dies im Geheimen dennoch, so hat dies eine korrumpierende Wirkung, angefangen beim Verhörpersonal, das vom Staat zu illegalem, unmenschlichem Verhalten gezwungen wird, und bis hinauf zu den politischen Verantwortlichen, die sich mit der Verstrickung in ein Lügengewebe selber diskreditieren. Folter ist mit gutem Grund geächtet, auch in den USA, und dieses Verbot galt schon lange vor «9/11».

Der Verstoss dagegen stellt ein dunkles Kapitel in der Geschichte eines Landes dar, das ein Leuchtturm der Menschenrechte sein möchte. Seine Aufarbeitung bedeutet eine Qual, deren Zweck aber letztlich darin liegt, denselben Fehler nicht zweimal zu machen. Noch erhalten die Apologeten der CIA, die deren Verhalten beschönigen oder gar als Vorbild für die Zukunft hinstellen möchten, ungebührend viel Aufmerksamkeit. Aber der Senatsbericht ist ein Mittel, wenn auch kein perfektes, um ihnen nach und nach den Boden zu entziehen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Trump Is Shielding America*

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Topics

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Related Articles

Switzerland: When Elon Musk Highlights Donald Trump’s Limits – And His Own

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

Switzerland: According to Donald Trump, the Trade War Will Only Create Losers

Switzerland: Trump and Putin, the Same Religion?

Switzerland: Emperor Donald Trump Put to the Test by Russia