Netanyahu and Obama between War and Dialogue

March 15, 2015

Published in El Universal
(Mexico) on 7 March 2015
by Enriqueta Cabrera (link to original link to original)

Translated from by Pedro Garcés Satué. Edited by Nicholas Eckart.

Without the consent of the executive, Republicans invited Netanyahu to give an inflammatory speech against Washington’s policy to start Iran nuclear talks. The speech, given before the United States Congress, represented a humiliation for President Obama. Beyond that humiliation, there are two unavoidable factors that explain what happened: first, the Republican far right is tugging at the polarization of American politics, inviting the Israeli prime minister to give a speech at the capitol in a joint session of Congress in order to wreck Obama’s foreign policy on the Iranian nuclear program.

The second factor has to do with the interests that Israel has in the Middle East, trying to keep its nuclear hegemony in the region. We should wonder what the meaning is of the fundamental disagreement expressed by Netanyahu, and Obama’s response when rejecting the more than 40 minute speech before Congress, without the approval of the Obama administration and a few days before the Israeli elections. By giving that speech, Netanyahu tried to destroy the work that the government’s civil servants have been carrying out for a year to start talks with Iran on its nuclear program. He tried to wreck these talks based on three arguments: Iran has not shown its good will to Israel and other countries; Iran gives support to terrorist attacks in the world; and he refused the idea that Iran can have some kind of reliability because it is fighting the Islamic State. He said that Iran and the latter are competing for the crown of militant Islam.

In short, and as Obama had stated, what Netanyahu wants, by violating some basic rules of respect among states, is to carry on with a policy that does not consider the talks that Washington is having with Iran. “Netanyahu offered no viable alternative to Iran nuclear talks.” The only option that stems from Netanyahu’s speech is that Iran continues to be regarded as a terrorist state we cannot negotiate with and therefore should treat as an enemy.

It is important to remember that Israel, in the recent past, threatened to bomb nuclear facilities in Iran. These threats were credible by the way, since it bombed nuclear facilities in Iraq years ago. It is even important to remember what George W. Bush said: the main reason he used to invade Iraq was the alleged trafficking of nuclear weapons, never proven but rejected by United Nations inspectors.

Israel developed nuclear weapons in the 80s. It never signed the Nuclear Non-Proliferation Treaty. However, the United States backed this country. It is not possible to think that there should be more nuclear weapons in the world, but rather fewer. The continuity of the Iran nuclear talks is important now that they have reached the final stage, with the participation of the P5+1 (China, the United Kingdom, France, Russia and the United States plus Germany).

However, if there were no alternative to dialogue, only the option of conflict and war would remain. Is this what Netanyahu wants? There are two policies for the Middle East: war and peace. Again, Israel is showing that it prefers the first one. It is not only about a defense policy on the part of Tel Aviv, but also about remaining the only state to have nuclear weapons in the Middle East.

The best solution would be the nuclear disarmament of all states in the region, as happened in Latin America where, thanks to the Treaty of Tlatelolco, a regional agreement was reached to not develop more nuclear weapons. Would Israel be ready? Israel is the only country with nuclear weapons in the Middle East.

Más allá de la humillación que representó para el presidente Obama la intervención de Netanyahu ante el Congreso de Estados Unidos, invitado por los republicanos sin la anuencia del Ejecutivo para pronunciar un discurso incendiario en contra de la política de Washington de entablar negociaciones con Irán en torno a su programa nuclear, existen dos factores insoslayables que explican lo ocurrido: el primero es la polarización de la política estadounidense, jaloneada por la derecha extrema republicana, que abre las puertas a que el premier israelí pronuncie un discurso en el Capitolio ante las dos Cámaras reunidas en sesión conjunta para intentar dinamitar la política exterior de Obama en torno al programa nuclear iraní.

El segundo factor tiene que ver con los intereses de Israel en Medio Oriente, que pretende mantener su hegemonía nuclear en la región. Habría que preguntarse qué significado tiene el desacuerdo de fondo expresado por Netanyahu y la respuesta de Obama rechazando el discurso de más de 40 minutos ante el Congreso, sin la aprobación de la administración Obama y a unos cuantos días de las elecciones en Israel. Netanyahu pretendió con su discurso destruir el trabajo que funcionarios del gobierno de Obama han realizado durante más de un año para abrir negociaciones con Irán en torno a su programa nuclear. Pretendió dinamitar las negociaciones sobre la base de tres argumentos: que Irán no ha demostrado buena voluntad hacia Israel y otras naciones; que Irán apoya los actos terroristas en el mundo; rechazó la idea de que puede tener cierta confiabilidad porque está combatiendo al Estado Islámico, afirmando que éste e Irán compiten por la corona del islam militante.

En resumidas cuentas y como lo afirmara Obama, lo que pretende Netanyahu, violando las reglas más elementales del respeto entre Estados, es llevar adelante una política que no abre opciones a las negociaciones que encabeza Washington con Irán. “No ofreció ninguna alternativa viable a las conversaciones nucleares con Irán”. La única opción que se deriva del discurso de Netanyahu es que Irán siga siendo considerado un Estado terrorista con el que no se puede negociar. Y por lo tanto, que deba ser tratado como enemigo.

Hay que recordar que Israel, en el pasado reciente, lanzó amenazas sobre bombardear instalaciones nucleares de Irán. Creíbles por cierto, porque bombardeó años atrás instalaciones nucleares de Irak. Incluso, vale la pena recordar que la principal razón que esgrimió George W. Bush para invadir Irak fue un supuesto tráfico de armas nucleares, nunca probado, pero sí rechazado por los inspectores de Naciones Unidas.

Israel desarrolló armas nucleares en la década de los ochenta... Nunca firmó el Tratado de No-Proliferación Nuclear. Pero contó con el apoyo abierto y de facto de los Estados Unidos. No es posible pensar que deba haber más armas nucleares en el mundo, sino menos. Es importante la continuidad de las negociaciones sobre el programa nuclear iraní, que han entrado en su fase final con la participación de los 5+1 (China, Reino Unido, Francia, Rusia, Estados Unidos más Alemania).

Pero si no hubiera alternativa al diálogo, entonces quedaría solo la opción del conflicto, de la guerra. ¿Es eso lo que pretende Netanyahu? Hay dos políticas para Oriente Medio: la guerra y la paz. Israel muestra nuevamente que pretende la primera. No se trata sólo de una política defensiva por parte de Tel Aviv, sino de mantenerse como el único Estado que tiene armas nucleares en Medio Oriente.

La mejor salida sería el desarme nuclear total de todos los Estados de la Región, como sucede en America Latina que con el Tratado de Tlatelolco cerró un convenio regional de no desarrollar armas nucleares. ¿Estaría dispuesto Israel? Israel es el único país que tiene armas nucleares en Medio Oriente.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .