The Refugee Debate in the USA: The Uncertain States of America

Published in Der Spiegel
(Germany) on 20 November 2015
by Veit Medick (link to originallink to original)
Translated from by Kelsey Ray. Edited by Laurence Bouvard.
The terror in Paris has unleashed an irrational debate about how to deal with Syrian refugees in the United States. A year before the presidential election, the political atmosphere in America has become unpredictable.

The Republicans were once a reasonable party. They were reliable on both sides of the Atlantic, making policy based on solid, conservative values. Presidents like Ronald Reagan or George H.W. Bush had a keen interest in what was going on outside of the United States and how their country could arrange things internationally.

The party’s golden age now seems light years away. Since the attacks in Paris, the Republicans have entered into a competition for the person with the most brutal proposal to keep out the Syrian refugees.

As If Half the Middle East Were Standing on Their Doorstep

First a few examples: Ben Carson compares Syrian refugees with “rabid dogs.” Donald Trump proposes to close mosques for safety reasons. Ted Cruz, whose parents once fled Cuba, wants to conduct religion tests at the border to sift out all the Muslims. Governors bar Muslims from states, mayors from cities. The party talks as if half the Middle East were at New York’s John F. Kennedy International Airport immigration counter.

Apart from the fact that none of the assassins so far identified in Paris were Syrian, the debate is absurd in many respects. A look at the facts: Since the beginning of the Syrian civil war four years ago, America has taken in 2,184 Syrian refugees according to the latest figures, which is about as much as Potsdam-Mittelmark braces itself for this year alone. President Obama has announced that next year the U.S. will allow around 10,000 more Syrians into the country, which is an increase, but measured against the leadership that America emphasizes so much, is still ridiculously few.

A large majority of Republican and Democratic representatives now want new, stricter rules. In the future, the FBI director should guarantee the harmlessness of Syrian refugees by personally signing off each one. This is something he is unlikely to do, which means the new rules would act as a de facto stop sign for anyone fleeing from the utterly destroyed country. The Senate and Obama can still stop the law, but the message is clear: We are too lax.

This is no less absurd. Even now the United States understandably pulls out all the stops in reviewing asylum applications from Syrians in order to rule out those with a terrorist background. The process is so intensive that on average it takes more than 18 months to complete an individual case. It’s hardly a question of negligence. Just recently, a case came to light where one family had to wait three years for asylum. It would have been faster if they had swum across the Atlantic.

Strange Decisions in Uncertain Times

Some might now say that a little debate at election time should probably be permitted. Nevertheless, President Obama is steadfast. America will accept another 200,000 refugees other than the Syrians in the next two years. And this is, fortunately, only the Republicans.

All right. But the Republicans have a lot of people behind them, at least in regard to the refugee issue. Some 50 percent of Americans reject Obama’s plans. This number points beyond the immigration debate. If a substantial portion of the country disconnects on such a sensitive issue of fact and is guided solely by diffuse feelings, this is a sign of growing uncertainty about their own role in the world. History has shown that an insecure America domestically and internationally may make strange decisions.

It is only a year until the presidential elections. Only one thing is certain: These 12 months will be totally unpredictable for the United States – and for everyone else involved.


Flüchtlingsdebatte in den USA: Die verunsicherten Staaten von Amerika

Der Terror von Paris hat in den USA eine irrationale Debatte über den Umgang mit syrischen Flüchtlingen losgetreten. Ein Jahr vor der Präsidentschaftswahl ist die politische Stimmung Amerikas unberechenbar geworden.

Die Republikaner waren einmal eine vernünftige Partei. Sie waren transatlantisch verlässlich, machten Politik auf der Grundlage fester, konservativer Werte. Präsidenten wie Ronald Reagan oder der alte Bush hatten ein ausgeprägtes Interesse daran, was jenseits der USA vor sich geht und was ihr Land tun könnte, um die Dinge international zu ordnen.

Inzwischen scheint die goldene Zeit der Partei Lichtjahre entfernt. Seit den Anschlägen in Paris sind die Republikaner in einen Wettbewerb darüber eingetreten, wer von ihnen die brutalsten Vorschläge hat, um syrische Flüchtlinge fernzuhalten.

Als stünde der halbe Nahe Osten vor der Tür

Mal ein paar Beispiele: Ben Carson vergleicht syrische Flüchtlinge mit "tollwütigen Hunden". Donald Trump regt an, aus Sicherheitsgründen Moscheen zu schließen. Ted Cruz, dessen Eltern einst selbst aus Kuba flohen, will an der Grenze einen Religionstest durchführen und sämtliche Muslime aussortieren. Gouverneure riegeln ihre Staaten ab, Bürgermeister ihre Städte. Die Partei diskutiert, als stünde der halbe Nahe Osten am Einwanderungsschalter des New Yorker John-F.-Kennedy-Flughafens.

Ganz abgesehen davon, dass keiner der bislang identifizierten Attentäter in Paris Syrer war, ist die Debatte in mehrfacher Hinsicht absurd. Ein Blick auf die Fakten: Seit dem Beginn des syrischen Bürgerkriegs vor vier Jahren hat Amerika nach neuesten Zahlen 2184 syrische Flüchtlinge aufgenommen, was in etwa so viel ist, wie der Landkreis Potsdam-Mittelmark allein in diesem Jahr stemmt. Präsident Obama hat angekündigt, im kommenden Jahr rund 10.000 weitere Syrer ins Land zu lassen, was eine Steigerung, aber gemessen am Führungsanspruch, den Amerika so gern betont, immer noch lächerlich wenig wäre.

Eine große Mehrheit von republikanischen und demokratischen Abgeordneten will nun neue, strengere Regeln. Künftig soll der FBI-Chef höchstpersönlich für die Ungefährlichkeit syrischer Einwanderer per Unterschrift garantieren. Das wird er kaum machen, und so wären die neuen Regeln de facto ein Stoppschild für jeden, der aus dem völlig zerstörten Land flieht. Der Senat und Obama können das Gesetz noch stoppen, aber die Botschaft ist gesetzt: Wir sind zu lax.

Das ist nicht minder absurd. Schon jetzt ziehen die USA bei der Überprüfung der Asylanträge von Syrern - verständlicherweise - sämtliche Register, um einen Terrorhintergrund ausschließen zu können. Der Prozess ist derart intensiv, dass die einzelne Fallbearbeitung im Schnitt erst nach mehr als 18 Monaten abgeschlossen wird. Von Nachlässigkeit kann kaum die Rede sein. Gerade erst wurde der Fall einer Familie bekannt, die drei Jahre auf ihr Asyl warten musste. Sie wäre schneller gewesen, wäre sie durch den Atlantik geschwommen.

Merkwürdige Entscheidungen in unsicheren Zeiten

Mancher mag jetzt sagen: Ach, ein bisschen Debatte muss ja wohl erlaubt sein, gerade in Wahlkampfzeiten. Und Präsident Obama gibt sich doch standhaft. Und Amerika nimmt doch jenseits der Syrer noch weitere 200.000 Flüchtlinge in den nächsten zwei Jahren auf. Und es sind zum Glück nur die Republikaner.

Alles richtig. Aber die Republikaner haben viele Menschen hinter sich, jedenfalls in der Flüchtlingsfrage. Gut 50 Prozent der US-Amerikaner lehnen Obamas Pläne ab.
Diese Zahl weist über die Einwanderungsdebatte hinaus: Wenn sich ein wesentlicher Teil der Landes in einer solch sensiblen Frage von Fakten abkoppelt und ausschließlich von diffusen Gefühlen leiten lässt, ist das ein Zeichen wachsender Verunsicherung über die eigene Rolle in der Welt. Und die Geschichte hat gezeigt, dass ein verunsichertes Amerika innen- wie außenpolitisch merkwürdige Entscheidungen treffen kann.

Zur Präsidentschaftswahl ist es nur noch ein Jahr. Sicher ist nur eins: Es werden vollkommen unberechenbare zwölf Monate für die USA - und alle, die mit ihnen zu tun haben.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Afghanistan: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Topics

Afghanistan: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

Related Articles

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Germany: Trump’s False Impatience

Germany: Trump’s Campaign against Academics

Austria: Netanyahu’s Worst Moment in the White House

Germany: Trump in the Right?