Europe and the United States are faced with a number of challenges that originate from within, unlike during the Cold War. Belief in economic progress is faltering and fear of a loss of identity, linked to immigration, is worsening.
Just less than six months ago, Robert Kaplan published an essay entitled “Europe’s New Medieval Map,” in which he analyzed the rise of populist forces in opposition to European integration, among other things. He ended his essay by warning against the risk of fragmentation in a continent that has become a “profound problem” for the U.S. The gravity of this analysis was confirmed just a few months later with the results from the U.K.’s Brexit vote.
However, Kaplan, as lucid as he was in describing Europe’s ills, failed to see the emergence of the populist outbreak brewing in his own country until the evidence was overwhelming. In other words, what Kaplan had exclusively identified as a European problem was also largely a U.S. one. And if it’s both a European and a U.S. problem at the same time, we undoubtedly are facing a phenomenon that can only be understood as a Western problem.
What is certain though is that the term “West” has fallen out of use since the end of the Cold War, when the existence of a foreign enemy created strong ties between both sides of the Atlantic. Later on, neither the thesis of the clash of civilizations nor the resurgence of Asia led to the reclaiming of a Western vision that could unite to face other rivals. For decades, the EU concentrated on itself while the United States disconnected from Europe to pay increasingly more attention to Asia. But now, unexpectedly, we find ourselves facing greater challenges that are more or less similar and which originate not from outside but rather from within our own countries. By sharing our family demons, we have once again become aware of the fact that we function as a true community of destiny.
Does the rise of populist forces respond to the same causes in Europe as in the U.S.? It would seem in substance, yes, although in Europe there are also centrifugal trends that threaten the process of integration that cannot be applied to the USA. But there are two ingrained patterns repeating themselves in both cases. First, a yet-to-be-defined belief in economic progress is faltering, and the feeling among large parts of the population that future generations will have lower standards of living than previous generations is taking hold. Second, there is an acute fear that immigration and the resulting cultural changes will lead to a loss of identity.
These feelings translate into political rhetoric as a strong criticism against elites, an opposition to free trade agreements, an anti-immigration platform and a nationalistic ploy. Of course, these factors come together in different ways depending on whether a left or a right-wing movement is involved. However, there is common ground between them: a rejection of globalization and of the cosmopolitans who defend its beneficial effects and irreversible nature. The ferocity of the reaction against elites can only be understood fully if discussed in religious terms, since the revolt against a broken promise, or the certainty of progress that was believed with such gusto, has now been mostly replaced by age-old beliefs. This is coupled with a rejection of what was perceived to be an erosion of national sentiment as the supplier of a sense of belonging and community.
These two factors make up a decidedly pessimistic story of our future possibilities. This is not a lucid or sceptical pessimism from those who delude themselves about the limitations of the human condition, but rather the contrary; we are faced with a collective feeling of resentment against what is perceived as a wrong and unfair turn in the course of history. Against this state of mind, it is worth remembering that globalization was a Western creation, from which Europe and the USA benefited enormously before they started to help others.
The optimism that has faded in the West has moved to the East, where hundreds of millions of people have risen out of poverty into middle-classdom within a short space of time. One of the most striking impacts of globalization has been a return to the economic weight of demographics of the past. We can only wonder why, 10 years ago, India had a smaller economy than that of Spain, with a population that was 30 times greater. Today, the Indian GDP is already twice as high as Spain’s GDP, with very high expectations for growth in the coming years. It’s easy to see that the anomalous situation is the former and not the latter.
But Asia’s rise and the relative decline of the West are inscribed in a long cycle of history that is still to be written. There are factors that could derail this remarkable rise for Asia if a cautious view of national interest doesn’t prevail. The main issue is a very rash form of nationalism, a prideful product from the recent return to the first division of global power, which, when put on show against similarly powerful neighboring countries, as happened in Europe during the first half of the 20th century, can have catastrophic effects.
Meanwhile, Europe and the United States remain politically, economically and militarily active, allowing them to exert a fundamental influence in international affairs for the foreseeable future. However, the main risk for both Europe and the USA is now at the domestic level. The most persuasive power of Western societies is their civic health and the force of leading by example, as President Obama likes to recall. This power is their greatest strength. As a result, the political and social sectors that support an inclusive identity and an open and liberal order will have to go all out to win the battle of ideas and affections.
The big questions that are always sidestepped, therefore, need to be addressed with intellectual courage: How do we relaunch the European project to remedy its already chronic democratic deficit? How do we combine an openness to the world with a social ladder that benefits those in our countries? How do we select immigrants to attract those with talent and, at the same time, those who are more willing to integrate? Ultimately though, how do we go about regaining confidence in ourselves and in our future?
La fuga del optimismo occidental
Europa y Estados Unidos se enfrentan a desafíos que no proceden del exterior, como durante la Guerra Fría. Se tambalea la fe en el progreso económico y se agudiza el temor a una pérdida de identidad vinculada a la inmigración.
Hace apenas medio año, Robert Kaplan publicaba un ensayo titulado El nuevo mapa medieval de Europa en el que analizaba el ascenso de fuerzas populistas que, entre otras cosas, eran contrarias a la integración europea y concluía alertando contra el riesgo de fragmentación en un continente que se había convertido en un “profundo problema” para Estados Unidos. El resultado del referéndum sobre el Brexit venía a confirmar pocos meses después la gravedad de este diagnóstico.
Sin embargo, el propio Kaplan, tan lúcido a la hora de describir los males europeos, no supo ver el surgimiento del brote populista que se estaba gestando en su propio país hasta que la evidencia se impuso de forma abrumadora. Es decir, que lo que Kaplan había identificado como un problema exclusivamente europeo era también, en gran medida, un problema americano. Y si lo es simultáneamente de Europa y de Estados Unidos estamos sin duda ante un fenómeno que solo puede entenderse como occidental.
Lo cierto es que Occidente es un término que había caído en desuso desde el fin de la Guerra Fría, cuando la existencia de un enemigo exterior creaba fuertes lazos de afinidad entre ambos lados del Atlántico. Más tarde, ni la tesis del choque de civilizaciones ni el resurgimiento de Asia propiciaron la recuperación de una visión occidental enfrentada a otras rivales. Durante unas décadas la UE estuvo concentrada en sí misma mientras Estados Unidos desconectaba de Europa para prestar cada vez mayor atención a Asia. Pero ahora, inesperadamente, nos encontramos ante graves desafíos, que son similares aquí y allá y que no proceden del exterior sino del interior de nuestros propios países. Y al compartir nuestros demonios familiares nos hacemos de nuevo conscientes de que funcionamos como una verdadera comunidad de destino.
¿Responde el ascenso de fuerzas populistas a unas mismas causas en Europa y en Estados Unidos? Parecería que en lo sustancial sí, aunque en Europa hay además tendencias centrífugas que amenazan el proceso de integración y que no son de aplicación al otro lado del Atlántico. Pero hay dos pautas de hondo calado que se repiten en ambos casos. En primer lugar, se tambalea la fe en el progreso económico, que se creía indefinido, y se va instalando la impresión, compartida por amplias capas de la población, de que las nuevas generaciones vivirán peor que las precedentes. Y en segundo lugar, se agudiza el temor a una pérdida de identidad vinculada con los cambios culturales provocados por la inmigración.
Estos sentimientos se traducen al lenguaje político en una severa crítica contra las élites, una oposición a los acuerdos de libre comercio, una posición contraria a la inmigración y un repliegue nacionalista. Desde luego que estos factores se combinan de forma diferente según se trate de movimientos de izquierdas o de derechas, pero hay un sustrato común que es el rechazo a la globalización y a los cosmopolitas que defienden sus efectos benéficos y su carácter irreversible. Y la ferocidad de esta reacción contra las élites solo puede entenderse plenamente si se analiza en clave religiosa, como la insurrección frente a una promesa incumplida, la de la certeza de un progreso en el que se creía con una fe que había sustituido en gran parte a las viejas creencias. Y ello combinado con un rechazo frente a lo que se percibe como una erosión en el sentimiento nacional en tanto que proveedor del sentido de pertenencia y de comunidad.
Estos dos factores componen un relato decididamente pesimista en cuanto a nuestras posibilidades de futuro. Y no se trata del pesimismo escéptico y lúcido de aquellos que no se engañan sobre las limitaciones de la condición humana, sino que por el contrario estamos ante una atmósfera colectiva de resentimiento frente a lo que se percibe como un giro equivocado e injusto en el devenir de la historia. Frente a este estado de ánimo de poco vale recordar que la globalización fue una creación occidental de la que Europa y Estados Unidos se han beneficiado enormemente antes de empezar a favorecer a otros pueblos.
Y ese optimismo que se desvanece en Occidente se ha mudado a Oriente, donde cientos de millones de personas han pasado en poco tiempo de la pobreza a la clase media. En efecto, uno de los efectos más impactantes de la globalización ha sido el devolver a la demografía el peso económico que tuvo en el pasado. Y podemos admirarnos al saber que India tenía apenas 10 años atrás una economía más pequeña que la española con una población casi 30 veces mayor. Hoy el PIB indio es ya el doble que el español, con expectativas muy altas de crecimiento para los próximos años y es fácil entender que la situación anómala era la anterior y no lo contrario.
Pero el ascenso de Asia y el declive relativo de Occidente se inscriben en un ciclo largo de la historia que está aún por escribir. Y hay factores que podrían hacer descarrilar este formidable resurgimiento asiático si no prevalece en el futuro una visión prudente del interés nacional. El principal es un nacionalismo muy impetuoso, producto del orgullo por el reciente regreso a la primera división del poder mundial, que se despliega contra Estados vecinos también poderosos, como sucedió en la Europa de la primera mitad del siglo XX, con efectos catastróficos, por cierto.
Mientras tanto, Europa y Estados Unidos conservan activos políticos, económicos y militares considerables que les pueden asegurar una influencia fundamental en los asuntos internacionales durante un futuro previsible. Sin embargo, el principal riesgo para ambos está ahora en la esfera interna. Y es que el poder más persuasivo que tienen las sociedades occidentales es su salud cívica, y la fuerza del ejemplo, como le gusta recordar al presidente Obama, es su mayor fortaleza. En consecuencia, los sectores políticos y sociales que apoyan un orden abierto y liberal y una identidad no excluyente tendrán que salir a ganar la batalla de las ideas y de los afectos. Y para ello resulta imprescindible abordar con coraje intelectual las grandes preguntas que nunca hay tiempo para responder: cómo relanzar el proyecto europeo remediando su ya crónico déficit democrático; cómo combinar la apertura hacia el exterior con un ascensor social que funcione en el interior de nuestros países; cómo seleccionar a los inmigrantes para atraer a aquellos con talento y, al mismo tiempo, más dispuestos a integrarse. En definitiva, cómo recuperar la confianza en nosotros mismos y en nuestro futuro.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The administration contends the university is not a safe place for Jewish students. That's not credible. Protecting minorities is not exactly part of Trump’s agenda.