United States: Deceptive Tax Reform

Published in Le Devoir
(Canada) on 25 November 2017
by Guy Taillefer (link to originallink to original)
Translated from by Tabitha Middleton . Edited by Elizabeth Cosgriff.
Donald Trump's administration is working to get Congress to pass tax "reforms" the likes of which Americans haven't seen since the Reagan administration 30 years ago. "Anti-reform" would be a more accurate description.

"Reform" generally refers to a change for the better. It's difficult to say that the tax reform Donald Trump wants Congress to vote on before Christmas is truly reforming, considering that it largely consists of a gift to the very rich that will be paid for by the middle class. According to the version of the law voted on in the House of Representatives, about 45 percent of the tax reductions will end up lining the pockets of households earning $500,000 a year, according to the Center on Budget and Policy Priorities. A supplementary evaluation of this credible Washington think tank states that households with annual incomes below $75,000 will see their financial situation deteriorate.

The questions surrounding this reform are not new, and the answers can be found in Trump and the rise of "pluto-populism," a term coined by Martin Wolf, columnist for the Financial Times and a man who cannot be called "left-wing" but whose point of view in this case is approved by Noam Chomsky.

Thus the question: How did a political party so clearly dedicated to defending the interests of a wealthy minority manage, in spite of everything, to be elected?

As a clear product of the Republican Party, Trump is today the lead pluto-populist. He has succeeded, for many reasons, in channeling the resentment and insecurity of a large population of Americans who feel, not without reason, forgotten. His approach is not without its cultural and ideological similarities to the actor Ronald Reagan, whose tax cuts in 1986 did not trigger the promised surge in economic growth.

Thus, from one lie to another, the billionaire president feels authorized to trumpet that his fiscal reform will not benefit "the wealthy and well connected," that "it's time to fight for our American workers"* and that Trump is "doing the right thing. And it’s not good for me.”

When it comes to their python-like tendency to swallow up the economically disadvantaged and the middle class − whose interests they claim to be protecting − these plutocrats have three main strategies, according to Wolf: They mobilize economists and intellectuals capable of defending the myth that the majority of people benefit from policies that in fact only benefit a minority; they abuse the law, notably by blocking minorities from exercising their voting rights; and they cultivate ethnic, racial, and cultural conflicts − a task at which Trump excels with brutal efficiency.

Sociologist Eva Illouz speaks of a mounting "emotional populism" in the United States and in the rest of the world, in which the fear and resentment of white, Christian men (against immigrants, gays, women . . .) is linked with the establishment of an "intimacy" with the leader. Politics becomes less and less a matter of reason. She states that more than ever, "deep symbolic structures" (insecurity, hope, disappointment, pride . . .) play a greater role in electoral choices than a party's complicated economic policies.**

All this has been playing out to various degrees in American politics, as visceral as the animosity between Republican and Democrat can be. In any case, this tax reform shows that Republicans are capable of producing conditions favorable to the survival of Trumpism, even if they haven't yet managed to get the Senate to vote in the new law.*** It must survive in the southern states thanks to men like Sen. Tom Cotton of Arkansas, a militant xenophobe like Trump, but more polite and comfortable in the heart of the Washington establishment, with its deep disturbances and inequalities. So, what's to be done? Although far from being a cure-all, it would be useful for American citizens to ensure that the Democrats − who are just as much in need of reform as others − at least manage to gain control of the House of Representatives in the midterm elections next year.

*Editor’s note: Trump’s actual words were, “It’s time to fight … for our great American workers.”

**Editor’s note: The original quotation, accurately translated, could not be verified.

***Editor’s note: The Senate passed the tax reform bill on Dec. 2. It now heads to a conference committee where Senate and House members will try to reconcile their two versions.


États-Unis: une réforme fiscale tout en tromperie

Le gouvernement Trump travaille au Congrès à faire passer une « réforme » fiscale comme les Américains n’en ont pas vu depuis Ronald Reagan, il y a 30 ans. Antiréforme serait plutôt le mot juste.

Qui dit réformes dit par définition changements pour le mieux. On peut donc difficilement dire que la refonte de la fiscalité que Donald Trump a l’ambition d’avoir fait voter par le Congrès avant Noël est réformiste, considérant qu’il s’agit en grande partie d’un cadeau pour les plus riches dont la classe moyenne fera les frais. En vertu de la version de la loi votée à la Chambre des représentants, environ 45 % des réductions de taxes finiraient par aller dans les poches des ménages dont les revenus sont supérieurs à 500 000 $US, selon le Center on Budget and Policy Priorities. Une évaluation complémentaire de ce think tank crédible de Washington établit que les ménages dont les revenus annuels sont inférieurs à 75 000 $US verraient leur situation fiscale se détériorer.


D’où cette question : par quelles dynamiques un parti politique aussi clairement voué à la défense des intérêts d’une minorité de richards parvient-il malgré tout à être élu ? Si la question n’est pas nouvelle, elle trouve sa réponse sous M. Trump dans la montée du « plouto-populisme », suivant l’expression créée par Martin Wolf, chroniqueur au Financial Times, un homme qu’on ne peut guère dire de gauche mais dont le point de vue plaît en l’occurrence à Noam Chomsky.


Produit objectif du Parti républicain, M. Trump est aujourd’hui plouto-populiste en chef. Il a réussi, pour toutes sortes de raisons, à canaliser le ressentiment et l’insécurité d’une grande partie de ces Américains qui se sentaient, non sans raison, oubliés. Il n’est pas, en fait, sans continuité idéologique et culturelle avec le cinématographique Ronald Reagan, dont les coupes d’impôts en 1986 n’ont pas, soit dit en passant, déclenché la vague promise de croissance économique.


C’est ainsi que, d’un mensonge à l’autre, le président-milliardaire se sent tout à la fois autorisé à marteler que sa réforme de la fiscalité bénéficierait « très peu aux gens fortunés », « qu’il est temps de se battre pour nos travailleurs américains » et que « je fais ce qui est juste et, croyez-moi, ce n’est pas bon pour moi ».


S’agissant de faire avaler aux moins nantis et aux classes moyennes la couleuvre voulant qu’ils ont leurs intérêts à coeur, ces ploutocrates ont trois stratégies principales, dit M. Wolf : ils mobilisent des économistes et des intellectuels capables de défendre la fable selon laquelle l’ensemble des gens profiteront de politiques qui bénéficient en fait au plus petit nombre ; ils abusent de la loi, notamment en bloquant l’accès des minorités à l’exercice de leur droit de vote ; et ils cultivent les conflits ethniques, raciaux et culturels — une matière dans laquelle M. Trump excelle avec une brutale efficacité.


La sociologue Eva Illouz parle de son côté de la montée aux États-Unis, comme dans le reste du monde, d’un « populisme émotionnel », où les peurs et le ressentiment qu’éprouve l’homme blanc chrétien (à l’égard des immigrants, des gais, des femmes…) se couplent à l’établissement d’un lien d’« intimité » avec le leader. La politique devient de moins en moins affaire de raison. Interviennent plus que jamais, dit-elle, des « structures symboliques profondes » (insécurité, espoir, déception, fierté…) où les politiques économiques compliquées d’un parti, fussent-elles nocives pour les électeurs, entrent moins que plus dans l’équation des choix électoraux.


Vrai que tout cela se joue depuis longtemps à divers degrés en politique américaine, tant l’animosité entre mondes républicain et démocrate peut être viscérale. Cette refonte fiscale toute en duperie montre en tout cas que les républicains sont capables de créer les conditions propices à la survivance du trumpisme, même s’il n’est pas encore acquis que le Sénat votera la nouvelle loi. Il devrait survivre dans les États du sud à travers des hommes comme le sénateur Tom Cotton (Arkansas), militariste et xénophobe comme M. Trump, mais plus policé et bien à l’aise au sein de l’establishment washingtonien. Avec, à la clé, creusement des détresses et des inégalités. Alors quoi ? Sans être une panacée, il serait utile qu’un sursaut de discernement citoyen fasse en sorte que les démocrates — en grand besoin de réforme, du reste — arrivent au moins à s’emparer de la Chambre des représentants aux élections de mi-mandat, l’année prochaine.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Germany: Absolute Arbitrariness

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

Mexico: EU: Concern for the Press

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness