Checks for All: Who Does Joe Biden’s Free Money Really Help?

Published in Die Zeit
(Germany) on 26 May 2021
by Josef Joffe (link to originallink to original)
Translated from by Mallory Matsumoto. Edited by Patricia Simoni.
In recent days, millions of Americans received mail from Joe Biden. Under the federal government’s American Rescue Plan, he is gifting his “fellow Americans” $1,400. In total, the president will make 158 million households happy, almost the nation’s entire population; more precisely, those who earn up to $80,000 in “gross adjusted income,” or $160,000 for couples who file jointly.

A head of house may earn up to $120,000, with additional contributions for qualifying dependents. The maximum total income is probably even higher, because a wide range of deductions can be applied to reach the gross adjusted income. For example, alimony or contributions to a private retirement fund. Thus, money is flowing even into the upper reaches of the middle class.

In other words, the cornucopia is not only being emptied into the hands of the needy. Before Biden, Donald Trump was also quite generous. After the COVID-19 outbreak, he had issued two checks of a similar sum. The third from Biden will likely not be the last, even though the real gross domestic product in the U.S. has grown 6.4%.

Everything in the name of social equity — if not for a small wrinkle. There are the aforementioned upper limits, but there is no wealth assessment. There are no inquiries about savings, inheritance or property; the billions are flowing from the watering can, regardless of whether one lives at the poverty line or sits on a pretty cushion. Or whether the recipients struggle under debt burden or live in a house the value of which increases daily. Almost everyone receives the same amount.

Admittedly, there are practical reasons for the watering can. The government had to act quickly in the pandemic and could not spend months investigating the state of citizens’ wealth. The “helicopter money” is supposed to help the economy as quickly as possible, which is good for the entire nation, rich and poor alike. But it will take a while for the bureaucracy to get underway. Thus, this third check from the federal government is coming too late, given that the economy has already started rapidly growing again.

But did the two checks from Trump at least have an effect? Economists have investigated and discovered: not really. According to the theory, if you hand people money, they will spend it and thus revive the economy. Demand leads to growth. People buy, companies hire and invest, which makes even more money flow into the economy.

That is all well and good. But unfortunately, the calculation does not quite pan out. In a broad-reaching poll, scientists have tried to figure out what consumers intended to do with the stimulus payments last year, over $2 trillion. Their results were published in a working paper for the National Bureau of Economic Research. The researchers concluded therein that the generous distribution of the federal government did not have the desired effect. Only 15% of households planned to spend the money. The large majority had other plans. One-third responded that they wanted to save the money, and more than half wanted to use it to pay off debts.

Only a small portion of the payments ended up where they were supposed to, with struggling industries that produce long-term consumer goods, such as cars and washing machines. Instead, demand was directed to daily needs, like food or cosmetics. This upward trend had just begun before the federal stimulus distributions began. Americans had already hoarded necessities at the beginning of the pandemic. When their supplies were used up, consumers had to buy more, even though the federal dollars hadn’t yet arrived.

How do we explain the rather modest effects of the stimulus policies? They probably solved the wrong problem by trying to increase demand. The lack of supply may have been the real problem. What were people supposed to do with the gifted money? How were they supposed to spend it? Many bars and restaurants stayed closed during the pandemic, as did shops, home improvement stores and hotels. Where were they supposed to travel, if planes were grounded and vacation homes were boarded up? Locked-down and shuttered offices halted demand for transportation, with the result that car dealers were left with all their inventory.

In short, when there is nothing to buy, lots of money doesn’t help. What now? As always, economists have at least two answers ready. Market economists say that trillions of modest grants inhibit recovery rather than stimulating it. Why look for a job when the government rewards doing nothing? As a result, the economy in Germany as well as in the U.S. is desperately searching for workers. In the U.S., 7 million jobs are unfilled; in Germany, 1.5 million. State economists reach the opposite conclusion. Because “helicopter money” does not help enough, the state needs to step in as the primary consumer and thus move forward full throttle past its citizens, specifically by expanding digital networks, high-speed trains, and power lines, and by funding public housing, electric cars or iPads for all schoolchildren.

There is another opinion, too, represented by Harvard economist Larry Summers, who served as secretary of the treasury under Bill Clinton. He warns of a policy in which “the budget deficit has been expanded by 15%” and wants to return to “a Fed that is concerned about pre-empting inflation.” Inflation has reached 5.6% in the U.S. and is also rising in the EU. Inflation makes everyone poorer — except for those who don’t need any state support and invest their money in real estate, gold, art and stocks. Too much cheap or gifted money, Summers wants to tell us, is only a superficial blessing. Accounts will always be settled, and the laws of the economy cannot be outwitted.


Schecks für alle: Wem helfen Joe Bidens Geldgeschenke wirklich?

In diesen Tagen haben Abermillionen von Amerikanern Post von US-Präsident Joe Biden erhalten. Den "lieben Mitbürgern" wird er unter dem American Rescue Plan, dem Rettungspaket der Bundesregierung, 1400 Dollar schenken. Insgesamt wird der Präsident 158 Millionen Haushalte, praktisch das ganze Staatsvolk, beglücken.
Genauer: all jene, die bis zu 80.000 Dollar pro Jahr als "angepasstes Brutto" verdienen – oder 160.000 Dollar für Eheleute, die gemeinsam veranlagt werden. Ein Haushaltsvorstand darf bis zu 120.000 Dollar verdienen; Kinderzuschläge gibt es extra. Das Gesamtbrutto darf noch höher sein, weil bei der Festsetzung des veranschlagten Einkommens allerlei Abzüge geltend gemacht werden können. Zum Beispiel: Alimente oder Beiträge in eine private Pensionskasse. Also fließt das Geld bis weit in die gehobene Mittelschicht.
Mit anderen Worten: Hier wird das Füllhorn nicht nur über den Bedürftigen ausgeschüttet. Vor Biden war Donald Trump ebenfalls sehr großzügig. Der hat seit dem Corona-Ausbruch gleich zweimal Schecks in ähnlicher Höhe ausgestellt. Der dritte, der von Biden, wird wohl nicht der letzte sein, obwohl die US-Wirtschaft inzwischen real um 6,4 Prozent wächst.
Alles im Namen der sozialen Gerechtigkeit – wenn da nicht ein kleiner Makel wäre. Es gibt zwar die bereits erwähnten Obergrenzen, aber keine Vermögensprüfung. Gefragt wird nicht nach Ersparnissen, Erbschaften, Immobilien; die Milliarden fließen aus der Gießkanne – ob einer an der Armutsgrenze lebt oder auf einem hübschen Polster sitzt. Ob die Empfänger unter Schulden ächzen oder in einem Haus wohnen, das täglich an Wert gewinnt. Fast jeder kriegt das Gleiche.
Zugegeben: Die Gießkanne hat praktische Gründe. Der Staat musste in der Pandemie zügig handeln und konnte nicht Monate damit verbringen, die Eigentumsverhältnisse der Bürger auszubaldowern. Denn das "Helikopter-Geld" soll möglichst schnell der Wirtschaft helfen – das ist gut für die gesamte Nation, egal ob reich oder arm. Allerdings dauert es eine Weile, bis die Bürokratie in die Gänge kommt. Und so kommt dieser dritte Scheck von der Regierung zu spät, weil die Wirtschaft längst wieder rasant wächst.
Aber haben wenigstens die beiden Schecks von Donald Trump gewirkt? Die Ökonomen haben nachgeguckt und entdeckt: nicht so richtig. Die Theorie besagt: Gib den Leuten Geld in die Hand, und sie werden es ausgeben und die Wirtschaft in Schwung bringen. Nachfrage führt zu Wachstum. Die Leute kaufen, die Betriebe stellen ein und investieren – wodurch noch mehr Geld in die Wirtschaft fließt.
Das ist gut gewollt. Doch leider stimmt die Rechnung nicht ganz. In einer groß angelegten Umfrage haben Wissenschaftler zu ergründen versucht, was die Bürger im vergangenen Jahr mit dem Geldsegen, über zwei Billionen Dollar, vorhatten. Veröffentlicht wurden ihre Ergebnisse in einem Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research. Die Forscher kamen darin zu dem Schluss, dass die großzügigen Zuwendungen des Staates nicht die erhoffte Wirkung zeigten. Nur 15 Prozent der Haushalte wollten das Geld ausgeben. Die große Mehrheit hatte anderes vor. Ein Drittel gab kund, das Geld sparen zu wollen. Mehr als die Hälfte wollte damit Schulden begleichen.
Nur ein kleiner Teil des Betrages floss dorthin, wo er hinsollte: an notleidende Industrien, die langlebige Konsumgüter wie Autos und Waschmaschinen herstellen. Stattdessen strömte die Nachfrage in den täglichen Bedarf wie Nahrung oder Kosmetik. Bloß hatte dieser Aufwärtstrend schon vor den staatlichen Ausschüttungen begonnen. Die Amerikaner hatten schon am Anfang der Pandemie Lebensnotwendiges gehortet. Als die Hamsterkäufe aufgebraucht waren, mussten die Bürger nachkaufen, obwohl die Staatsknete noch nicht angekommen war.
Wie erklärt man die eher bescheidene Wirkung der Füllhornpolitik? Womöglich löste diese das falsche Problem, indem sie versuchte, die Nachfrage aufzupäppeln. Tatsächlich mag das fehlende Angebot das wahre Problem gewesen sein. Was sollten die Leute mit dem geschenkten Geld machen? Wie es ausgeben? Viele Kneipen und Restaurants blieben in der Pandemie geschlossen, ebenso die Geschäfte, Baumärkte und Hotels. Wo hinfahren, wenn die Flugzeuge am Boden parken und die Ferienanlagen verrammelt sind? Lockdown und verriegelte Büros bremsten die Nachfrage nach Mobilität; folglich blieben Autohändler auf ihren Fahrzeugen sitzen.
Kurzum: Wenn es nichts zu kaufen gibt, hilft auch das viele Geld nicht. Was folgt daraus? Wie immer haben Ökonomen mindestens zwei Antworten parat. Marktwirtschaftler sagen: Billionen an milden Gaben bremsen die Erholung, statt sie zu beleben. Warum Arbeit suchen, wenn der Staat fürs Nichtstun belohnt? Folglich sucht die Wirtschaft in Deutschland wie in Amerika händeringend nach Arbeitskräften. In den USA sind sieben Millionen Arbeitsplätze unbesetzt, in Deutschland 1,5 Millionen. Staatswirtschaftler ziehen den umgekehrten Schluss. Weil "Helikopter-Geld" zu wenig bringt, müsse der Staat als oberster Konsument auftreten, also am Bürger vorbei in die Vollen gehen. Und zwar durch den Ausbau von Digitalnetzen, Schnellzügen, Stromtrassen; durch Förderung des sozialen Wohnungsbaus, von Elektroautos oder durch den Kauf von iPads für alle Schulkinder.
Dann gibt es noch eine weitere Meinung: Sie wird vertreten von dem Harvard-Ökonomen Larry Summers, der Bill Clinton als Finanzminister diente. Er warnt vor einer Politik, bei der "der Stimulus das Haushaltsdefizit um 15 Prozent erhöht". Er will zurück zu einer "Geldpolitik, die Inflation verhindert". Die Inflation ist in den USA inzwischen bei 5,6 Prozent angelangt und steigt auch im Euro-Raum. Die Inflation macht alle ärmer – außer diejenigen, die keine staatlichen Zuschüsse brauchen und ihr Geld in Immobilien, Gold, Kunst und Aktien investieren. Zu viel billiges oder geschenktes Geld, will Summers uns sagen, ist nur scheinbar ein Segen. Abgerechnet wird immer, und die Gesetze der Ökonomie lassen sich nicht austricksen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Afghanistan: The Trump Problem

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Topics

Afghanistan: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

Related Articles

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

Germany: Trump’s False Impatience

Israel: Trump Successfully Weakens the Dollar and Creates Danger for the US Economy

Germany: Trump’s Campaign against Academics