10 Years Since Occupy Wall Street

Published in El País
(Spain) on 26 September 2021
by Joaquín Estefanía (link to originallink to original)
Translated from by Marta Quirós Alarcón. Edited by Gillian Palmer.
The movement was a turning point in denouncing inequality.

We are currently marking the 10th anniversary of the moment when a small group of activists occupied Zuccotti Park, a small patch of paved land surrounded by tall buildings in lower Manhattan, next to Wall Street, the financial center of the world. It was the moment that the Occupy Wall Street movement was born. That movement, which progressively spread across a number of American cities, coincided with numerous protests in many parts of the world as it emerged from the height of the Great Recession. The main message of most of the protests was that the growing concentration of income and wealth at the core of societies posed a grave danger for democracy. The least common denominator of the rallies was the fact that redistribution of wealth resulting from the crisis was reversed – the rich were getting richer and the poor were getting poorer. There was feeling of being scammed.

Economist Jeffrey D. Sachs concluded then that Occupy Wall Street was a synecdoche: it not only concerned what happened in New York, but also concerned a wave of social protest in both developed and developing countries; although every country’s political and economic grievances differed, there were important similarities, and therefore, it would be reasonable to label what was happening as Occupy Global Capitalism. Back then, and throughout this decade, Occupy Wall Street has been criticized as being a nihilist protest of sorts, with no specific motive; in general, its cause and purpose would be to reform the political economy of capitalism.

However, Occupy Wall Street was a turning point in denouncing inequality. The Manhattan protests were not so much caused by the undeniably tough economic conditions of the most disadvantaged as by the disparate way in which specific segments of society were impacted after the 2008 financial crisis. This led to the fortuitous slogan, “We are the 99%!” attributed to the late anarchist anthropologist David Graeber. Tensions between the 99% and the ultra-rich 1% then became a real class struggle.

It was about getting the majority to stop focusing on those below them (the lowest versus the second-to-lowest) and pay attention to those above them. That did not rule out all manner of division and distrust related to class, gender, race and culture at the heart of the 99%. Economist Nouriel Roubini, one of the people who correctly predicted the Great Recession, wrote that the concept of an oppressed and hopeless 99% and a thriving 1% at the top of society may have simplified a very complex situation. And yet, from then on, it reverberated as a very deep truth: the free and limitless markets, the continuous deregulation and existing globalization did not benefit everybody, and some of the harmful consequences had to do with massive job losses, mediocre wage growth and, above all, the rise in inequality.

The main ideas behind Occupy Wall Street have filtered into institutional politics, sometimes in the hands of characters like Sen. Bernie Sanders who took part in the protests, sometimes in the change of economic paradigm announced by Joe Biden. Some of these ideas have become obsolete over the years. At the time, the richest 1% was mostly made up of people from the financial world, who were eventually displaced by representatives from the tech sector: Silicon Valley, instead of Wall Street. Back then, the world was emerging from the Great Recession, and today, it is emerging at different speeds from the Great Lockdown. In both cases, there is a single reason why a sector of the population is outraged: economic progress that is geared toward the creation of private wealth and indifferent to ideas of collective well-being, social justice and environmental protection. That is the enduring message from Occupy Wall Street.


Diez años de Occupy Wall Street

Aquel movimiento fue un parteaguas en las denuncias contra las desigualdades.

Estos días se cumplen 10 años de que un pequeño grupo de activistas ocupase Zuccotti Park, una pequeña parcela de tierra pavimentada rodeada de edificios altos en el Bajo Manhattan (Nueva York), muy cerca de Wall Street, el centro financiero del mundo. Había nacido Occupy Wall Street. Coincidió aquel movimiento, que poco a poco se fue desparramando por distintas ciudades estadounidenses, con numerosas protestas en muchas partes del mundo. Éste salía entonces de los peores momentos de la Gran Recesión. El mensaje principal de casi todas las revueltas fue el siguiente: la creciente concentración de ingresos y patrimonio en el seno de las sociedades representa un grave peligro para la democracia. La redistribución a la inversa que supuso la crisis financiera —los ricos, cada vez más ricos; los pobres, cada vez más pobres—, y su sensación de estafa, fue el mínimo común denominador de las concentraciones.

El economista Jeffrey D. Sachs concluyó entonces que OWS era una sinécdoque: no sólo se refería a lo de Nueva York, sino que incluía una oleada de protestas sociales, tanto en los países desarrollados como en los países en vías de desarrollo; aunque en cada país los agravios políticos y económicos eran diferentes, había importantes similitudes, por lo que sería razonable denominar lo que estaba sucediendo como Occupy Global Capitalism. Entonces, y durante esta década, se ha criticado a OWS de ser una especie de protesta nihilista, sin móviles concretos: su causa sería, en general, la reforma de la economía política del capitalismo.

Sin embargo, OWS fue un parteaguas en la denuncia de la desigualdad. Las movilizaciones en Manhattan no se debían tanto a la dureza absoluta de las circunstancias económicas de los más desfavorecidos como a la forma desigual en que se vieron afectados segmentos concretos de la sociedad tras la crisis financiera de 2008. De allí surgió el afortunado lema de “¡Somos el 99%!”, atribuido al antropólogo anarquista David Graeber, ya fallecido. Las tensiones entre el 99% y el 1% de ultrarricos devinieron entonces en la auténtica lucha de clases.

Se trataba de que la mayoría dejase de centrarse en los que se hallaban por debajo de ellos (el último contra el penúltimo) y prestase atención a los que estaban por encima. Ello no significa que en el seno de ese 99% no hubiera todo tipo de divisiones y desconfianzas de clase, género, raciales y culturales. El economista Nouriel Roubini, uno de los que acertaron a pronosticar la Gran Recesión, escribió que el concepto de un oprimido y abatido 99% y de un próspero 1% en el extremo superior de la población quizá fuese una simplificación de una situación muy compleja, y sin embargo resonó a partir de entonces como una verdad muy profunda: los mercados libres y carentes de límites, la continua desregulación y la globalización realmente existente no beneficiaron a todos, y algunas de sus perniciosas consecuencias estuvieron vinculadas a las pérdidas masivas de empleo, al mediocre incremento de los salarios y, sobre todo, al aumento de las desigualdades.

De las principales tesis de OWS —que se han infiltrado en la política institucional, a veces de la mano de personajes como el senador Bernie Sanders, participante en las manifestaciones; a veces en el cambio de paradigma económico anunciado por Joe Biden—, algunas han resultado obsoletas con el paso del tiempo: entonces, el 1% más rico estaba formado sobre todo por personajes provenientes del mundo financiero que con el paso de los años han sido desplazados en las listas de multimillonarios por los representantes del sector tecnológico: Silicon Valley por Wall Street. Entonces se salía de la Gran Recesión y hoy el mundo lo está haciendo, a velocidad desigual, del Gran Confinamiento. Tanto en un caso como en otro, la ira de una parte de la población tiene una sola causa: una forma de progreso económico que, orientado a la creación de riqueza privada, es indiferente a las ideas de bienestar colectivo, justicia social y protección ambiental. Ese es el principal mensaje que ha quedado de OWS.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Japan: Trump’s 100 Days: A Future with No Visible Change So Far

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Mexico: The Trump Problem

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Topics

Japan: Trump’s 100 Days: A Future with No Visible Change So Far

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Related Articles

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?

Spain: King Trump