The editorial published in The New York Times on Mar. 14 by Greg Smith, a former Goldman Sachs executive and the head of an equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa at the time of the article’s publication, has brought renewed public attention to the delicate issue of ethics in the banking system. Greg Smith’s suggestively titled editorial, “Why I Am Leaving Goldman Sachs,” added oil to the fire by saying the things that the critics of the controversial Wall Street bank have been saying for a long time, namely that the Goldman Sachs environment is toxic and destructive.
Among Greg Smith’s accusations are allegations that the bank’s management changed its business philosophy and that it allowed its clients to be insulted over the internal email system on a daily basis. “These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, ‘How much money did we make off the client?’ … You don’t have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about ‘muppets,’ ‘ripping eyeballs out’ and ‘getting paid’ doesn’t exactly turn into a model citizen,” Smith wrote in his editorial.
Of all his accusations, these were the ones that drew the attention of most commentators. Consequently, the Goldman Sachs management, after having ridiculed the publication of the editorial by pinning it all on the “individual’s” disgruntlement made the bold decision of scanning all the internal messages exchanged between its employees so that the latter stopped treating valued clients like “muppets.”
The alienation of the banking system in general, and of Goldman Sachs in particular, which beyond all ethics, treats clients as mere objects, has revealed one of the causes behind the major crisis that we are experiencing. The hypocrisy of the banking system, which claims to place utmost importance on the client’s interest, collapses in the face of the evidence. And Goldman Sachs is not the only entity experiencing existential moments that stunts like the one involving “muppets” cannot conceal.
Goldman Sachs’s defense turned out to be stereotypical and inefficient. In vain did New York mayor Michael Bloomberg deem Smith’s editorial to be “ridiculous,” and in vain did he pay a courtesy visit to Goldman Sachs’s headquarters. No one can forget that the New York City budget depends on Wall Street bonuses. The scandal that Greg Smith’s editorial caused has once again emphasized the fact that Goldman Sachs has become an immense hedge fund, and the management’s statement — that nothing has changed as far as the bank’s values and organizational culture are concerned — has remained echoless. During the four years of crisis, the bank’s management has succeeded in turning one of the most respected financial institutions into the symbol of what is most controversial on Wall Street. Moreover, the critical moments that Greg Smith mentioned briefly (including the S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God's work, Carl Levin and Vampire Squids) are signs of a system based on the management’s belief that their company is above law and ethics. To paraphrase Nietzsche, one could say that the people at Goldman Sachs believe themselves to be the “masters” who exist “beyond good and evil.” And what if they are in fact just “muppets”?
Muppets Show-ul Goldman Sachs
Editorialul publicat în The New York Times pe 14 martie de Greg Smith, fost director executiv la Gold¬man Sachs până la data publicării articolului la departamentul pentru Europa, Orientul Mijlociu şi Africa, care se ocupa de instrumentele derivate, a readus în atenţia opiniei publice atât de delicata problemă a eticii în sistemul bancar. Numit sugestiv Why I Am Leaving Goldman Sachs (De ce am plecat de la Goldman Sachs), editorialul lui Greg Smith a pus gaz pe foc afirmând, ceea ce criticii atât de controversatei bănci de pe Wall Street spuneau de mai multă vreme, că mediul de Goldman Sachs este toxic şi distructiv.
Între altele, Greg Smith acuza conducerea băncii că a schimbat filosofia afacerii şi că permite insultarea zilnică a clienţilor pe intranet. "Aceste zile, cea mai frecventă întrebare pe care o pun analiştilor juniori cu privire la instrumente derivate este < Cât de mulţi bani am făcut de pe urma clientului? >...Nu trebuie să fii om de ştiinţă ca să-ţi dai seama că atunci când un analist junior vorbeşte liniştit din colţul camerei (referindu-se la clienţi n.a.) despre < Muppets >, < scoaterea ochilor > (ripping eyeballs out) sau < plătitori > nu este chiar un cetăţean model" spunea în editorialul său, Smith.
Şi dintre toate acuzele sale tocmai asupra acestor insulte s-au năpustit foarte mulţi comentatori. Aşa că administraţia de la Goldman Sachs, după ce a bagatelizat publicarea editorialului punând totul pe frustrarea "individului", a luat decizia "curajoa¬să" de a începe urmărirea întregii corespondenţe interne a angajaţilor săi pentru ca nu cumva aceştia să mai trateze drept "Muppets" onor clientela.
Deriva sistemului bancar în general, şi a celor de la Goldman Sachs în particular, care - dincolo de orice etică tratează clienţii drept simple obiecte - dezvăluie una din cauzele marii crize pe care o străbatem. Ipocrizia sistemului bancar, care afirmă că pune înainte de toate interesul clientului ca subiect se prăbuşeşte în faţa evidenţei. Şi nu doar Goldman Sachs trece printr-un moment exis-tenţial, pe care piruete gen "Muppets" nu îl poate ascunde.
Apărarea celor de la Goldman Sachs s-a dovedit stereotipă şi ineficientă. Degeaba primarul New York-ui, Michael Bloomberg, a calificat editorialul lui Smith drept "ridicol" şi a efectuat o vizită de solidaritate la Goldman Sachs. Nimeni nu uită că bugetul oraşului New York depinde de bonusurile de pe Wall Street. Scandalul provocat de editorialul lui Greg Smith a subliniat odată mai mult că Goldman Sachs a devenit un imens hedge fund, iar afirmaţia conducerii că nimic nu s-a schimbat în ceea ce priveşte valorile şi cultura de organizaţie a băncii nu au avut niciun ecou. În cei patru ani de criză conducerea băncii a reuşit să transforme una din cele mai respectate instituţii financiare în simbolul a ceea ce este mai contestabil pe Wall Street. Iar momentele critice amintite doar în treacăt (S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God's work, Carl Levin, Vampire Squids, etc.) de Greg Smith dau seama despre un sistem bazat pe credinţa conducerii că firma lor este deasupra legilor şi a eticii. Parafrazând-ul pe Nietzsche, am putea spune că cei de la Goldman Sachs se cred acei "stăpâni" care se află "dincolo de bine şi de rău". Şi dacă sunt de fapt doar nişte "Muppets"?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Time will tell whether the strategic ambitions of the French-German alliance, including those regarding the European army, will jeopardize the EU's cohesiveness, and especially how much longer they can work together within NATO.