The Red Line for Obama's Credibility

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 26 August 2013
by Stefan Kornelius (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Laurence Bouvard.
The deployment of poison gas in Syria is a crime against humanity. It puts the terrible atrocities of this civil war in a new light. If he doesn't want to squander his credibility, President Obama must intervene. But there's one dilemma he won't be able to resolve: None of the nations involved in this war are natural allies of the West.

It may sound cynical, but even the decision to intervene militarily has to be made with regard to the cost-benefit principle. For the West, and especially for the United States, the calculation for Syria was simple: War-weariness — Afghanistan and Iraq, plus military risk, plus lack of political perspective, plus international law obstruction by Russia — far outweighed any hope that might be expected to come from military intervention.

But this calculus has now changed dramatically. The use of toxic gas in the suburbs of Damascus is a crime against humanity that puts a whole new light on the atrocities committed in Syria. The conventional wisdom up to now has been to sit it out and stay neutral, but that must now be re-evaluated. President Obama himself defined the new “red line”: The deployment of chemical weapons would be a game changer. That point has now been reached.

First of all, those who use poison gas as a weapon break with all the rules mankind made that were designed to regulate the conduct of war and to protect its victims. The road from gas to nuclear weapons is a short one. Those who break that taboo set a precedent for others to do likewise. That's why the use of chemical weapons should not be tolerated.

Second argument: In the 1990s, there arose out of the Balkan wars a precept that it was the duty of mankind to protect the innocent from harm. No sovereign state, not even any obstruction in the United Nations Security Council — recently Russia once again — is allowed to prevent the largest possible coalition from hurrying to render assistance when the situation becomes intolerable.

The third policy argument: If Obama fails to intervene now, he runs the risk of losing all credibility. America's authority will be heavily damaged and none of its threats will ever again be taken seriously. Using poison gas would be the first step in a brutal escalation of the Syrian war and would carry with it a potential for copycat actions globally.

Germany Cannot Escape Responsibility

Poison gas has already been used in Syria — that's now hardly in dispute. Is it now germane who used it? Not really. From the standpoint of morality, no, because whoever deems it necessary to take action against those who used it must now do so whether the action is against the opposition groups or against Assad's regime. Realistically, it makes little difference who fired the poison gas shells because none of the combatants are a natural ally of the West, none of them support a cause which makes military engagement worthwhile for them.

Here is the West's dilemma. Whose side should we support? Assad's old system at least guaranteed stability, but Assad himself is no longer useful in striking any sort of political deal. Russia will bear the historical guilt for not pointing out this impasse to him and offering him a path to exile.

Among the many opposition groups, the most moderate faction has meanwhile slipped into complete defensiveness. The West is also partly to blame for that because it was too hesitant in offering its support. The result is room for all the extremists now cavorting on the battlefield. Naturally, nobody wants to support them — especially not if it turns out that it was they who began using chemical weapons as a provocation to get the West involved in the war.

But options do still remain: The United States must bring together as many nations as possible in a grand coalition. That would provide a credible threat of force. That will be difficult after two years of war, but it wouldn't be impossible. Germany cannot escape participating. Second, Assad must be forced to allow inspectors to investigate the possible use of chemical weapons. It's a reversal of the burden of proof: If Assad claims his troops used no chemical weapons, he must allow the investigation to take place to prove it.

Third, all imaginable political and moral pressure must be brought to bear on Russia to cease its obstructive tactics and contribute to establishing the truth. Those complicit in covering up these war crimes forfeit all respect as an equal player in the international community. Russia's veto in the Security Council is worth nothing compared to the humanitarian obligation to influence this war from outside — if necessary, with targeted military attacks on missile sites, airbases and military depots. The most important thing now is to act quickly. The images of people writhing in pain won't easily disappear.


26. August 2013
Die rote Linie für Obamas Glaubwürdigkeit
von Stefan Kornelius


Der Giftgaseinsatz in Syrien ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Es lässt die fürchterlichen Gräuel in diesem Bürgerkrieg in neuem Licht erscheinen. US-Präsident Obama muss nun eingreifen, wenn er seine Glaubwürdigkeit nicht verspielen möchte. Ein Dilemma wird aber auch er nicht lösen: Keine der Kriegsparteien ist ein natürlicher Verbündeter des Westens.

Es mag zynisch klingen, aber selbstverständlich werden militärische Interventionen nach einem Kosten-Nutzen-Prinzip entschieden. Für den Westen, vor allem die USA, war die syrische Rechnung bisher simpel: Kriegsmüdigkeit (Afghanistan, Irak) plus militärisches Risiko plus Mangel an politischer Perspektive plus völkerrechtliche Obstruktion durch Russland wogen viel mehr als jede Hoffnung, die sich mit einem Militäreinsatz verbinden ließe.

Diese Gleichung hat sich nun massiv verändert. Der Giftgaseinsatz in den Vororten von Damaskus ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Es lässt die fürchterlichen Gräuel in Syrien in neuem Licht erscheinen. Die bisherige Logik - aushalten, raushalten - muss einer neuen Bewertung weichen. US-Präsident Barack Obama hat die rote Linie definiert: Der Einsatz von Giftgas würde alles ändern. Dieser Augenblick ist gekommen.
Erstens: Wer Giftgas als Waffe benutzt, der bricht mit allen Regeln, die sich die Menschheit zur Kontrolle von Kriegen und zum Schutz von Kriegsopfern gegeben hat. Der Weg vom Gas zur Atombombe ist kurz. Wer das Tabu verletzt, setzt ein Beispiel und wird Nachahmer finden. Giftgas darf deswegen nicht ungestraft eingesetzt werden.

Zweites Argument: In den 90er-Jahren des 20. Jahrhunderts hat sich in den Balkan-Kriegen ein Gebot herausgebildet, das den Schutz Unschuldiger zur Pflicht der Völkergemeinschaft macht. Keine staatliche Souveränität und auch nicht die Obstruktion im UN-Sicherheitsrat (jetzt wieder einmal durch Russland) darf verhindern, dass eine möglichst große Koalition in guter Absicht zu Hilfe eilt, wenn das Unrecht unerträglich wird.

Das dritte, machtpolitische Argument: Wenn Obama jetzt nicht eingreift, dann hat er seine Glaubwürdigkeit verspielt. Amerikas Autorität wird schwer beschädigt. Keine Drohung würde mehr ernst genommen werden. Das Giftgas wäre nur die erste Stufe einer brutalen Eskalation des syrischen Krieges mit Nachahmungspotenzial überall auf der Welt.

Deutschland darf sich der Verantwortung nicht entziehen

In Syrien wurde Giftgas eingesetzt - das ist kaum noch zu widerlegen. Ist nun entscheidend, wer es eingesetzt hat? Nicht wirklich. Moralisch betrachtet, nein, denn wer die reine Lehre verfolgt und den Tabubruch unbedingt sanktionieren will, der muss nun eingreifen - ob gegen Oppositionsgruppen oder gegen das Assad-Lager. Realistisch betrachtet, macht es auch kaum einen Unterschied, wer die Granaten verschossen hat. Denn keine der Kriegsparteien wäre ein natürlicher Verbündeter des Westens, keiner steht für eine Ordnung, für die es sich auch militärisch zu kämpfen lohnte.

Hier liegt das Dilemma des Westens. Für wen oder was soll man sich einsetzen? Assads altes System garantierte wenigstens Stabilität, aber der Staatschef selbst ist für keinen politischen Deal mehr zu gebrauchen. Es wird die historische Schuld Russlands bleiben, dass es Assad nicht diese Ausweglosigkeit klargemacht hat und ihm den Weg ins Exil nahelegte.

Unter den vielen Oppositionsgruppen ist das gemäßigte Lager inzwischen weit in die Defensive geraten. Auch daran trägt der Westen Schuld, weil er zunächst zu zögerlich war in seiner Unterstützung. So entstand Raum für all die Extremisten, die sich auf dem Schlachtfeld tummeln. Die will man natürlich nicht stützen - vor allem wenn es sich herausstellen sollte, dass sie das Giftgas als Provokation eingesetzt haben sollten, um den Westen in den Krieg hineinzuziehen.

Es bleiben dennoch Optionen: Zunächst müssen die USA eine Koalition aus möglichst vielen Staaten schaffen. So entsteht eine Drohkulisse. Nach zwei Jahren Bürgerkrieg ist das schwierig, aber nicht unmöglich. Deutschland darf sich dabei nicht entziehen. Zweitens muss Assad von dieser Koalition gezwungen werden, den Giftgasangriff untersuchen zu lassen. Es gilt die Umkehrung der Beweispflicht: Wenn Assad behauptet, seine Armee habe die Granaten nicht verschossen, dann muss er die Untersuchung zulassen und den Beweis erbringen.

Und drittens muss auf Russland aller erdenklicher politischer und moralischer Druck ausgeübt werden, damit es endlich seine Obstruktion aufgibt und zur Aufklärung beiträgt. Wer dieses Menschheitsverbrechen zu vertuschen hilft, verwirkt allen Respekt als ebenbürtiger Mitspieler in der Staatengemeinschaft. Russlands Veto im Sicherheitsrat ist wertlos angesichts der humanitären Verpflichtung, diesen Krieg nun von außen zu beeinflussen - zur Not auch mit gezielten militärischen Schlägen gegen Abschussvorrichtungen, Flughäfen, militärische Depots. Entscheidend ist, dass nun schnell gehandelt wird. Die Bilder der sich krümmenden Menschen werden nicht verlöschen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Japan: Trump’s 100 Days: A Future with No Visible Change So Far

Germany: Absolute Arbitrariness

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Topics

Japan: Trump’s 100 Days: A Future with No Visible Change So Far

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Related Articles

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Germany: Absolute Arbitrariness

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Germany: Trump’s False Impatience

Germany: Trump’s Campaign against Academics

1 COMMENT