Obama’s Foreign Policy and the Democrats’ Defeat

Published in Al-Watan
(Oman) on 21 November 2014
by Sami Hamid (link to originallink to original)
Translated from by Mireille Azzam. Edited by Laurence Bouvard.
Recently, U.S. President Barack Obama and his Democratic Party suffered a major electoral defeat in the midterm elections for members of Congress. The Republican Party regained control of the Senate for the first time since 2007 and increased its majority in the House of Representatives, also winning a wide range of seats in local elections at the state level. Despite most of the vote being about domestic issues, foreign policy has also played an important role.

Republican candidates achieved progress by insisting that Obama had weakened the United States in international relations. They pointed out his withdrawal from the red line he had drawn against the Syrian President Bashar al-Assad regarding the chemical weapons used in Syria in 2013, the length of time it took him to realize the threat of the Islamic State, his tolerant approach toward Iran, and his weakness in the face of Russian interference in Ukraine. Although the Constitution of the United States puts foreign policy decision-making in the hands of the president, Obama still needs congressional authorization to launch and fund major military operations, deliver important international sanctions, and ratify international treaties. The Republicans’ control of the House and Senate will push Obama to be more stringent with regard to a number of issues. It is expected that Republican leaders like Mitch McConnell, John McCain and others will push for several issues including: ceasing automatic cuts to the military budget, legislated during previous years; re-focusing on building U.S. military capabilities; imposing further sanctions on Russia; increasing aid to Ukraine; and sending U.S. military training units to Kiev, Poland and the Baltic republics; in addition, finalizing the commercial partnership agreement across the Pacific with Asian allies to help contain China.

Furthermore, [they will advocate for] cancelling the deadline for the withdrawal of U.S. troops from Afghanistan in 2016 and developing a plan of a limited but long-term U.S. military presence in Kabul, as well as increasing the intensity of airstrikes against the Islamic State group. In addition, [Republicans will support] increasing the number of U.S. troops in Iraq —and possibly later on, Syria — from 1,500 at present to about 15,000 for support and training in combatting the Islamic State group. [These leaders will push for] increasing support for non-extremist rebels in Syria, and putting an end to a rapprochement with Iran, which produced nothing according to Republican opinion, and contributed to the reluctance of Washington's traditional allies in the Middle East.

Certainly, Obama still has power in foreign policy, but has to take into account the views of Congress if he hopes to regain the momentum of his presidency and his party.

In practical terms, the war against the Islamic State group requires a new mandate from Congress, where the old authorization granted to George W. Bush after the Sept. 11 attacks no longer exists. Obama will need congressional approval for lifting sanctions on Iran if there was a nuclear deal with it, which the new Congress feels reluctant doing.

Obama came to power denouncing the military policies of his predecessor, claiming that it is through direct diplomacy with the leaders and the people that conflicts with enemies can be defused and a new network of relations based on partnership and common interests can be built. He promised to do this with Russia, China, Iran and the Muslim world, and in the Arab-Israeli conflict, he insisted on seeing the reality of international relations as misunderstandings, rather than actual rivalry between the conflicting interests among the power forces. This approach has failed in all these areas, but the talks with Iran are the last initiative remaining from his main vision.

Republicans have considered Obama's message to the Iranian leader Khamenei after the election as a sign of his weakness and misunderstanding of international politics. It seems that the message encouraged Khamenei to promote a nuclear agreement by the Nov. 24 deadline. It showed the prospects for U.S.-Iranian cooperation in the war against the Islamic State group and about the stability of the situation in Iraq and Syria. However, the message was probably interpreted in Tehran as a sign of American weakness, and thus it is likely to encourage Iran to be more stringent in its negotiations.

In any case, the congressional election results increase the chance of the negotiations with Iran failing, as Tehran believes the U.S. administration is in a weak position and most likely, the Iranians will stick to or even escalate their position. All the while Obama is in a difficult position for accepting a compromise because if he does not get significant concessions from Iran, Congress will not lift the sanctions. On the other hand, if the talks fail, the White House will be in a more difficult situation if it proposes the extension of the interim agreement and holds further talks. Once talks fail, Congress will ask to end these talks, end the accord, and escalate sanctions. Also, Congress will press for further action against Iran's allies in the region, especially the Assad regime.

If Obama loses his bet over the talks with Iran, he has no other choice than to shift to a more aggressive stance. President Jimmy Carter was one of the advocates of peaceful international relations, but turned to a stricter position during the last year of his term in 1980 after American hostages were seized in Iran and the Soviets invaded Afghanistan. Obama also tested the benefits of switching his position last summer when he reversed his original policy of a full withdrawal from Iraq and ordered the U.S. Air Force to return to the area to carry out airstrikes against the Islamic State group in Iraq and Syria.


تعرض الرئيس الأميركي باراك أوباما وحزبه الديموقراطي لهزيمة انتخابية كبيرة في انتخابات التجديد النصفي لأعضاء الكونجرس مؤخرا حيث استعاد الحزب الجمهوري السيطرة على مجلس الشيوخ للمرة الأولى منذ عام 2007، وزادت غالبيته في مجلس النواب، كما فاز بمجموعة واسعة من المقاعد في الانتخابات المحلية وعلى مستوى الولايات ورغم أن معظم التصويت دار حول القضايا الداخلية فقد لعبت السياسة الخارجية دورًا مهمًّا.
وحقق المرشحون الجمهوريون تقدمًا من خلال الإصرار على أن أوباما أضعف الولايات المتحدة في العلاقات الدولية ويشيرون إلى تراجعه عن الخط الأحمر الذي رسمه للرئيس السوري بشار الأسد بشأن الأسلحة الكيماوية في سوريا في العام 2013، واستغراقه وقتًا طويلًا ليدرك تهديد تنظيم “داعش”، ونهجه المتسامح تجاه إيران، وضعفه في مواجهة التدخل الروسي في أوكرانيا. وعلى الرغم من أن دستور الولايات المتحدة يجعل صنع القرار الخاص بالسياسة الخارجية يتركز إلى حد كبير في يد الرئيس، إلا أن أوباما لا يزال يحتاج إلى الكونجرس ليأذن للعمليات العسكرية الكبرى ويمولها، ويقرّ العقوبات الدولية الأساسية أو يرفعها، ويصادق على المعاهدات الدولية. إن سيطرة الجمهوريين على مجلسي الشيوخ والنواب ستدفع أوباما إلى أن يكون أكثر تشددًا في شأن عدد من القضايا. من المتوقع أن يدفع قادة الجمهوريين مثل ميتش ماكونيل وجون ماكين وغيرهم باتجاه عدة قضايا أهمها:
وقف التخفيضات التلقائية لموازنة الجيش التي تم تشريعها في السنوات السابقة، وإعادة التركيز على بناء القدرات العسكرية للولايات المتحدة. وفرض المزيد من العقوبات على روسيا، وزيادة المساعدات إلى أوكرانيا، وإرسال وحدات تدريب عسكرية أميركية لتتمركز في كييف وبولندا وجمهوريات البلطيق. ووضع الصيغة النهائية لاتفاق الشراكة التجارية عبر المحيط الهادئ مع الحلفاء الآسيويين للمساعدة في احتواء الصين.
وإلغاء الموعد النهائي لانسحاب القوات الأميركية من أفغانستان عام 2016 ووضع خطة لوجود عسكري أميركي محدود ولكن طويل الأمد في كابول. وزيادة كثافة الضربات الجوية ضد تنظيم “داعش”.
وزيادة عديد القوات الأميركية في العراق (وربما سوريا لاحقًا) من 1500 في الوقت الحالي إلى حوالي 15.000 للدعم والتدريب في مجال مكافحة “داعش”
وتكثيف الدعم للمتمردين السوريين غير المتطرفين..
ووضع حد للتقارب مع إيران الذي لم يثمر شيئًا برأي الجمهوريين وساهم في نفور حلفاء واشنطن التقليديين في الشرق الأوسط.
وبطبيعة الحال، فإن أوباما لا تزال لديه السلطة في السياسة الخارجية، ولكن عليه أن يأخذ آراء الكونجرس في الاعتبار إذا كان يأمل في استعادة زخم رئاسته وحزبه.
من الناحية العملية تتطلب الحرب ضد “داعش” تفويضًا جديدًا من الكونجرس، حيث إن التفويض القديم الذي منح لجورج دبليو بوش بعد هجمات الـ11 من سبتمبر لم يعد وسيحتاج أوباما أيضًا إلى موافقة الكونجرس على رفع العقوبات عن إيران إذا كان هناك اتفاق نووي معها، وهو أمر لا يرغب الكونجرس الجديد في القيام به..
لقد جاء أوباما إلى السلطة منددًا بسياسات سلفه الحربية، وادعى أنه من خلال الدبلوماسية المباشرة مع القادة والشعوب يمكنه نزع فتيل الصراعات مع الأعداء وبناء شبكة جديدة من العلاقات القائمة على الشراكة والمصالح المشتركة، ووعد أن يفعل هذا مع روسيا والصين وإيران والعالم الإسلامي، وفي الصراع العربي ـ الإسرائيلي أصر على رؤية واقع العلاقات الدولية كمجموعة من حالات سوء الفهم، بدلًا من ساحة للتنافس الفعلي بين مصالح ومراكز قوى متضاربة. لقد فشل هذا النهج في كل هذه المحاور، إلا أن محادثاته مع إيران هي المبادرة الأخيرة الباقية من رؤيته الأساسية..
لقد اعتبر الجمهوريون رسالة أوباما إلى الزعيم الإيراني خامنئي بعد الانتخابات، دليلًا على ضعف أوباما وسوء فهم للسياسة الدولية. ويبدو أن الرسالة حثت خامنئي على تشجيع الاتفاق حول صفقة نووية بحلول الموعد النهائي في الـ24 من هذا الشهر، ولوحت بآفاق التعاون الأميركي ـ الإيراني في الحرب ضد “داعش” وحول استقرار الوضع في العراق وسوريا، لكن الغالب أن الرسالة فُسرت في طهران على أنها علامة ضعف أميركي، وبالتالي فمن المرجح أن تشجع إيران على أن تكون أكثر تشددًا في مفاوضاتها.
وعلى أية حال، فإن نتائج انتخابات الكونجرس تزيد من حظوظ فشل المفاوضات مع إيران، إذ ترى طهران أن الإدارة الأميركية في موقف ضعيف والأرجح أنها ستتمسك بمواقفها أو حتى تصعدها في حين أن أوباما في وضع أصعب لقبوله اتفاقا وسطيا؛ لأنه ما لم ينتزع تنازلات مهمة من إيران، فإن الكونجرس لن يرفع العقوبات عنها. أما إذا فشلت المحادثات، فإن البيت الأبيض سيكون في موقف أكثر صعوبة لاقتراح تمديد الاتفاق المؤقت وإجراء مزيد من المحادثات. فبمجرد الفشل، سيدعو الكونجرس إلى وضع حد لهذه المحادثات، وإنهاء التقارب، وتصعيد العقوبات. وسيمضي أيضا بالضغط لاتخاذ مزيد من الإجراءات ضد حلفاء إيران في المنطقة، وبخاصة نظام الأسد.
وإذا خسر أوباما رهانه على المحادثات مع إيران، فإنه قد لا يجد بدًّا من التحول إلى موقف أكثر تشددًا. فقد كان الرئيس جيمي كارتر هو الآخر من دعاة المسالمة في العلاقات الدولية إلا أنه اتجه إلى التشدد في السنة الأخيرة من ولايته في عام 1980 بعد احتجاز الرهائن الأميركيين في طهران والغزو السوفيتي لأفغانستان. وأوباما أيضا اختبر فوائد التحول إلى التشدد في صيف هذا العام عندما عكس سياسته الأصلية بالانسحاب الكامل من العراق، وأمر سلاح الجو الأميركي بالعودة إلى المنطقة لتنفيذ ضربات جوية ضد “داعش” في العراق وسوريا.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Germany: Absolute Arbitrariness

Topics

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Related Articles

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Pakistan: Much Hinges on Iran-US Talks

China: White House Peddling Snake Oil as Medicine

Ukraine: Trump’s Quiet War with Truth: Why He Won’t Call Out Putin