Socialism for the Rich

Published in Financial Times - Deutschland
(Germany) on August 6th, 2008
by Wolfgang Münchau (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by .
U.S. economic policy is partly responsible for the current financial crisis. America deliberately supports keeping prices artificially high and doesn’t worry about bubbles-–with fatal consequences.

In Anglo-Saxon political economy, the financial system plays a prominent role. The financial crisis is therefore a special challenge for economic policy. One question begs to be asked in this regard: to what extent was American economic policy the cause of the current crisis?

The Anglo-Saxon economic system differentiates itself from our own in that it places a high priority on growth instead of monetary and foreign economic stability. Price stability is also a goal of monetary policy in the U.S.A., but it plays a subordinate role. It is accepted, but if short-term conflicts arise growth and full employment take precedence.

U.S. economic policy has likewise no concrete goals in the area of international trade balance. As long as foreign investors are willing to finance American debt, one need not worry about current accounts deficits in the six-seven percent range. A negative savings rate is not only accepted, it’s presented as sustainable. Americans see themselves as the consumers of last resort.

In American orthodoxy, not even bubbles are worth fretting over. According to the mantra of many economists, it’s only when they burst that the Federal Reserve is expected to rush to the rescue like a fire department and extinguish the blaze.

Competition only on the Surface

As far as the structural aspects of economic policy go, the U.S.A. is more liberal in regulating goods and labor markets. In financial markets, on the other hand, free competition exists on the surface, but only in appearance. The Federal Reserve and the government stand as lifeguards, ready for battle. The semi-governmental mortgage insurance giants Fannie Mae and Freddie Mac cover most mortgages. Cynics refer to this as “socialism for the rich.”

As a rule, American economists react with indignation to the suggestion that these things have anything at all to do with the current financial crisis. They blame the turbulence on politicians, regulators, bankers, ratings agencies and hedge funds. They don’t blame the Federal Reserve, and they certainly don’t blame themselves.

One should expect, in light of this, that they would try to overcome this crisis with the same methods used in previous crises. The Federal Reserve clearly demonstrated, however, that their focus remains on growth when they lowered interest rates 325 basis points despite rising inflation. Even today, the danger of inflation is played down in the United States. The hope is that a lowering of oil prices will take care of the problem – that despite the fact that the latest indicator of inflationary expectations has risen by more than five percent.

The Fed, with its low-interest rate policy, is either abetting inflation or the creation of a new bubble in another sector of the credit market or perhaps both. At the same time, U.S. economic policy, with its low interest rates and direct government grants, is preventing a long-overdue adjustment in real estate prices. Economic policy is clearly being used here to keep prices artificially high. Simultaneously, the government and the Fed are trying to keep as many ailing banks and investment houses from going under. Rescuing the US economy is becoming a gigantic effort that may end up causing more problems than it solves. This sort of strategy cannot be sustained.

The theory behind American monetary policy originates from Anglo-American economic doctrine and is called Neo-Keynesianism. It has nothing to do with the Neo-Keynesianism we know here in Germany. Rather, it is a relatively modern theory whose technical model has meanwhile spread to central banks throughout the world. It is designed so that capital and financial markets play no role. In this model, only the actual economy exists. It’s no wonder then, that central banks fixated on this model didn’t see the sub-prime crisis.

Pull the Plug on Super-Privilege

This theory, developed mainly in the United States, is as dominant today as monetarism was in the 1970’s. Exponents of this theory include Federal Reserve chief Ben Bernanke and the departing Fed Governor, Frederic Mishkin. The economic policy establishment in the United States won’t abandon a theory they were largely responsible for creating. But even this theory will fall someday when it becomes apparent that it’s not supported by the facts.

Beyond that, I expect current global imbalances cannot be sustained over the long haul. The United States won’t survive for long with negative savings rates. The United States is poised to lose a possession for which there’s no German translation: “exorbitant privilege,” the privilege of being allowed to live permanently above its means while the rest of the world is stuck in the role of financing this privilege.

This privilege has influenced economic thinking in the U.S.A. Only those who enjoy such privilege come quickly to the conclusion that deficits of all kinds are unimportant or that bubbles are of no concern. U.S. economic policy and its creators are now confronted with a world of finite resources in which one can’t spend the same dollar twice. In this world, the dollar is no longer so almighty that the U.S.A. can do and act as it pleases.

In other words, as far as economic policy goes, America will soon start looking noticeably more German.



Sozialismus für Reiche
von Wolfgang Münchau

Die US-Wirtschaftspolitik trägt Mitschuld an der Finanzkrise. Die Amerikaner setzen sie bewusst ein, um Preise künstlich hochzuhalten. Um Blasen machen sie sich keine Sorgen - mit fatalen Folgen.


In den angelsächsischen Volkswirtschaften spielt das Finanzsystem eine herausragende Rolle. Die Finanzkrise ist deshalb eine ganz besondere Herausforderung für die Wirtschaftspolitik. Jedoch lautet eine der wesentlichen Fragen, die man stellen sollte: Inwieweit hat die amerikanische Wirtschaftspolitik diese Krise überhaupt erst verursacht?

Die wesentlichen Merkmale, durch die sich die angelsächsische Wirtschaftspolitik von unserer unterscheidet, ist die Priorität des Wachstums gegenüber Geldwertstabilität und außenwirtschaftlicher Stabilität. Natürlich ist Preisstabilität auch in den USA ein Ziel der Geldpolitik, aber eher ein untergeordnetes. Man akzeptiert sie zwar, aber wenn es kurzfristig zu Konflikten kommt, dann haben Wachstum und Vollbeschäftigung Vorrang.

Die US-Wirtschaftspolitik hat ebenfalls keine konkreten Zielsetzungen bezüglich des außenwirtschaftlichen Gleichgewichts. Solange ausländische Investoren bereit sind, die amerikanische Verschuldung zu finanzieren, braucht man sich über ein Leistungsbilanzdefizit von sechs oder sieben Prozent keine Sorgen zu machen. Eine negative Sparquote wird nicht nur akzeptiert, sondern als nachhaltig postuliert. Die Amerikaner begreifen sich als Konsumenten der letzten Instanz.

Auch um Blasen braucht man sich in der amerikanischen Orthodoxie keine Sorgen zu machen. Nur wenn sie platzen, so das Mantra vieler US-Ökonomen, muss die Zentralbank wie eine Feuerwehr zu Hilfe eilen und das Feuer löschen.

Wettbewerb nur an der Oberfläche
Was die strukturellen Aspekte der Wirtschaftspolitik angeht, sind die USA in der Regulierung von Güter- und Arbeitsmärkten liberaler. Im Finanzmarkt dagegen herrscht zwar oberflächlich ebenfalls ein freier Wettbewerb - aber nur nach außen. Die Notenbank Federal Reserve und die Regierung stehen als Retter in der Not jederzeit Gewehr bei Fuß. Hypotheken werden durch die semistaatlichen Hypothekenkolosse Fannie Mae und Freddie Mac gedeckt. Zyniker sprechen dabei von Sozialismus für Reiche.

Amerikanische Ökonomen reagieren in der Regel zumeist mit Empörung auf die Behauptung, die eben genannten Aspekte hätten irgendetwas mit dieser Krise zu tun. Sie machen Politiker, Regulierer, Banker, Ratingagenturen und Hedge-Fonds für die Turbulenzen verantwortlich, aber nicht die Notenbanker und schon gar nicht sich selbst.

Man sollte angesichts dieser Sichtweise erwarten, dass man versuchen wird, diese Krise mit denselben Methoden zu überwinden, auf die man bereits bei früheren Krisen zurückgegriffen hat. Mit ihrer Zinssenkung von 325 Basispunkten hat die Federal Reserve trotz steigender Inflationsraten eindeutig bewiesen, dass sie im Konfliktfall ihren Fokus auf das Wachstum legt. Auch heute noch wird in den USA die Inflationsgefahr kleingeredet. Man hofft darauf, dass ein sinkender Ölpreis das Problem von selbst löst - und das, obwohl die neuesten Indikatoren für die Inflationserwartung auf mittlerweile mehr als fünf Prozent gestiegen sind.

Mit ihrer Niedrigzinspolitik begünstigt die Fed entweder die Inflation oder eine neue Blase in einem anderen Segment des Kreditmarkts oder sogar beides. Gleichzeitig verhindert die US-Wirtschaftspolitik durch die billigen Zinsen und durch direkte staatliche Subventionen eine notwendige und längst überfällige Anpassung der Immobilienpreise. Hier wird Wirtschaftspolitik ganz bewusst eingesetzt, um Preise künstlich hochzuhalten. Gleichzeitig versuchen Regierung und Fed, möglichst viele marode Banken und Investmentbanken mit Steuergeldern am Leben zu erhalten. Die Rettung der US-Konjunktur wird zu einem riesigen Kraftakt, der am Ende mehr Probleme aufwirft, als er löst. Nachhaltig ist eine derartige Strategie nicht.

Hinter der Praxis der amerikanischen Geldpolitik steht eine Theorie, eine aus dem Angelsächsischen stammende Lehre, die sich New Keynesianism nennt. Es handelt sich hier nicht um den in Deutschland bekannten Neo-Keynesianismus, sondern um eine relative moderne Theorie, deren technisches Modell mittlerweile bei Zentralbanken in aller Welt verbreitet ist. Es ist derart konzipiert, dass Geld und Finanzmärkte keine Rolle spielen. In diesem Modell existiert nur die reale Wirtschaft. Es ist somit auch kein Wunder, dass die auf das Modell fixierten Notenbanken die Subprime-Krise überhaupt nicht gesehen haben.

Schluss mit dem Superprivileg

Diese vorwiegend in den USA entwickelte Theorie ist heute ähnlich dominant wie der Monetarismus in den 70er-Jahren. Zu den Exponenten dieser Theorie gehört Federal-Reserve-Chef Ben Bernanke. Auch der scheidende Fed-Gouverneur Frederic Mishkin ist ein bekannter Vertreter dieser Denkschule. Das wirtschaftspolitische Establishment in den USA wird nicht ohne Weiteres eine Theorie fallen lassen, die es zum Teil selbst entwickelt hat. Aber auch diese Theorie wird irgendwann fallen, wenn sie von den Fakten nicht mehr gedeckt ist.

Darüber hinaus erwarte ich, dass die globalen Ungleichgewichte sich langfristig nicht aufrechterhalten lassen. Mit negativen Sparquoten werden die USA langfristig nicht überleben. Die USA sind gerade dabei, ein Gut zu verlieren, für das es im Deutschen keinen wirklichen Namen gibt: das "Exorbitant Privilege", das Privileg, für immer und ewig über seine Verhältnisse zu leben, wohingegen dem Rest der Welt die Rolle bleibt, dieses Privileg zu finanzieren.

Dieses Privileg hat auch das volkswirtschaftliche Denken in den USA beeinflusst. Nur wer ein solches Privileg genießt, kommt schneller zu dem Schluss, dass Defizite aller Art unwichtig sind oder dass man sich über Blasen keine Sorgen machen sollte. Die US-Wirtschaftspolitik und deren Vordenker werden jetzt mit einer Welt endlicher Ressourcen konfrontiert, in der man seinen Dollar nicht zweimal ausgeben kann. In dieser Welt ist der Dollar nicht mehr so übermächtig, dass die USA ungestraft tun und lassen können, was sie wollen.

Mit anderen Worten: Was die Wirtschaftspolitik angeht, wird Amerika zusehends deutscher.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Mexico: The Trump Problem

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Germany: Absolute Arbitrariness

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Germany: Trump’s False Impatience

Germany: Trump’s Campaign against Academics