Those Who Have Nothing to Lose Can Easily Be Moral

Published in Die Presse
(Austria) on 5 February 2011
by Michael Fleischhacker (link to originallink to original)
Translated from by Elissa Yonkers. Edited by Gillian Palmer.
The unassertive actions of the Americans and Europeans to the Egyptian revolution run contrary to morality. But there’s a reason.

It’s hard to say what can be learned from a little more than 200 years of European revolutionary history about the events to come in Egypt. Alexis de Tocqueville would have agreed with Rudolf Burger’s words in this “Presse” edition: “I have always observed that in politics one goes under when one has too good of a memory.”

Remembering past revolutions doesn’t help to stop current events, to achieve leadership or to become instrumental. Those are essentially the options of the big Western powers in the face of revolutionary events in strategic nerve centers. The morality suggests supporting the tactic of stopping such events and the strategy to stop them. What could one learn from the Iranian revolution in 1979, which also came out of nowhere? Nothing.

A few examples of big-power politics during revolutionary citizen uprisings appear to stay relatively constant. The decided ideology of American foreign policy in the past, with Caribbean, Central and South American civil uprisings against reigning dictators, has been: “He is a pig, but he’s our pig.” In the 1950s that was the sentiment toward Cuban leader Fulgencio Batista.

The U.S. let him fight (and later the right-wing Central American dictators) because in the 1950s, and then again in the 1980s, a very serious fear was forming that the Soviet Union could incorporate Latin America and the Caribbean into their empire.

After the downfall of the Soviet Union, the Islamic fundamentalists took over the role of the big threat. And the U.S. aligned again with the principle: “He’s a pig, but he’s our pig.” That went for the Iraqi dictator Saddam Hussein; that goes for the Saudi Royalty, the Hashemites (of Jordan) and Egyptian President Hosni Mubarak.

As often happens, this strategy of pragmatism provides a good deal of historical irony: After the end of socialist phobia, it was the representatives and followers of Arabian Socialism who took American foreign policy as a guarantee against an Islamic power-overthrow.

So long as the Arabian Kleptocrats were satisfied with enriching their families and only committing their systematic human rights violations in the name of security, it worked very well. Saddam Hussein overdid it at some point.

The American reaction to Saddam’s attempt to take over neighboring Kuwait was actually an energy-strategy consideration. The second Gulf War was led by Bush Junior out of conviction. He and his adviser Paul Wolfowitz, who went to the “neo-conservative” school of Chicago philosopher Leo Strauss, believed, out of naïveté, in the possibility of democratization of the Middle East through the overthrow of dictators.

What’s happening now in Egypt is somewhat irritating for American and European foreign policy. One notes this in the embarrassing discrepancy between EU Foreign Minister Cathrine Ashtion and the government leader of the biggest European power (Silvio Berlusconi’s puff piece on Mubarak stands as a clear case of brain-in-the-pants and doesn’t count): The Democratic pathos of the commission is directly tied to their de-facto deposed former heads of state and government. Morality was always the refuge of the weak.

Those who have nothing to lose can easily be moral, for the big powers’ economic relations, strategic interests and military consideration are also in play. The allegations have always been made that they put such interests over morality.

Be glad that they do. Morality motivates the suicide bombers in Tel Aviv, Kabul and Baghdad.


Der zögerliche Umgang der Amerikaner und Europäer mit der ägyptischen Revolution widerspricht dem unmittelbaren Moralempfinden. Aber er hat Gründe.
Schwer zu sagen, was man aus den etwas mehr als zwei Jahrhunderten europäischer Revolutionsgeschichte für den Fortgang der ägyptischen Ereignisse lernen könnte. Denn Alexis de Tocqueville wird wohl recht haben mit dem Wort, das Rudolf Burger in dieser „Presse“-Ausgabe zitiert: „Ich habe immer beobachtet, dass man in der Politik untergeht, wenn man ein zu gutes Gedächtnis hat.“

Es hilft einem also die Erinnerung an vergangene Revolutionen nicht, um gegenwärtige zu stoppen, zum Erfolg zu führen oder für sich zu instrumentalisieren. Das sind ja im Wesentlichen die Optionen der großen Mächte angesichts revolutionärer Ereignisse an strategisch neuralgischen Orten. Die Moral rät zur Unterstützung, die Taktik zum Stopp, die Strategie zur Vereinnahmung. Was könnte man aus der – ebenfalls wie aus dem Nichts kommenden – iranischen Revolution 1979 lernen? Nichts.

Einige Muster der Großmachtpolitik angesichts revolutionärer Volkserhebungen scheinen allerdings relativ konstant zu bleiben. Das entscheidende Ideologem amerikanischer Außenpolitik im Umgang mit karibischen, mittel- und südamerikanischen Volksaufständen gegen die herrschenden Diktatoren hieß seit jeher: „Er ist ein Schweinehund, aber er ist unser Schweinehund.“ In den 1950er-Jahren galt es für den kubanischen Machthaber Fulgencio Batista.

Man ließ ihn und später die rechten mittelamerikanischen Diktatoren gewähren, weil die 1950er- und dann wieder die 1980er-Jahre besonders stark von der Angst geprägt waren, die Sowjets könnten Lateinamerika und die Karibik ihrem Imperium einverleiben.

Nach dem Untergang der Sowjetunion haben die islamischen Fundamentalisten die Rolle der Großbedrohung übernommen. Und man agierte wieder nach dem Prinzip „Er ist ein Schweinehund, aber er ist unser Schweinehund“. Das galt lange für den irakischen Diktator Saddam Hussein, es gilt für das saudische Königshaus, die Haschemiten und den ägyptischen Machthaber Hosni Mubarak.

Wie so oft barg auch dieser strategische Pragmatismus ein gutes Stück historischer Ironie: Nach dem Ende der sozialistischen Phobie waren es die Vertreter und Nachfahren des arabischen Sozialismus, die der amerikanischen Außenpolitik als Garanten gegen eine islamistische Machtübernahme galten.

Solange sich die arabischen Kleptokraten damit begnügten, sich und ihre Familien zu bereichern, und ihre systematischen Menschenrechtsverletzungen unterhalb der öffentlichen Wahrnehmungsschwellen blieben, funktionierte das ganz gut. Saddam Hussein hat es irgendwann übertrieben.

Die amerikanische Reaktion auf Saddams Versuch, sich den Nachbarn Kuwait einzuverleiben, war eher von energiestrategischen Überlegungen getrieben. Den zweiten Golfkrieg führte Bush junior aber aus Überzeugung. Er und seine von Paul Wolfowitz angeführten Berater, die sich zur „neokonservativen“ Schule des Chicagoer Philosophen Leo Strauss zählten, glaubten auf naive Weise an die Möglichkeit einer Demokratisierung des Nahen Ostens durch den Sturz von Diktatoren.


Was jetzt in Ägypten passiert, ist für die europäische und für die amerikanische Außenpolitik etwas ziemlich Irritierendes. Man merkt das auch an den teils peinlichen Diskrepanzen zwischen EU-Außenministerin Catherine Ashton und den Regierungschefs der großen europäischen Mächte (Silvio Berlusconis Lobeshymne auf Mubarak stellt einen Sonderfall von Hirn in der Hose dar und zählt nicht): Das Demokratiepathos der Kommission hat unmittelbar mit ihrer De-facto-Entmachtung durch die Staats- und Regierungschefs zu tun. Moral war immer die Zuflucht der Machtlosen.

Wer nichts zu verlieren hat, kann leicht moralisch sein. Für die großen Mächte stehen ökonomische Beziehungen, strategische Interessen und militärische Konstellationen auf dem Spiel. Man hat ihnen immer den Vorwurf gemacht, sie stellten solche Interessen über die Moral.

Seien wir froh, dass sie es tun. Denn im Namen einer höheren Moral agieren die Selbstmordattentäter in Tel Aviv, Kabul und Bagdad.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Afghanistan: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Topics

Afghanistan: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

Related Articles

Austria: The Angel of Death

Austria: The Harsh Reality of the Financial Markets Has Ended Trump’s Show

Austria: Netanyahu’s Worst Moment in the White House

Austria: Donald Trump’s Breakneck Test of US Democracy

Austria: The Dismantling of Meta Is the Only Weapon against Its Dangerous Concentration of Power