According to Secretary of State Hillary Clinton, Moammar Gadhafi's brutal action against his own people has left the U.S. "no other choice" but to support the resolution. Until this point, the U.S. had been hesitating. Then, before the United Nations Security Council vote, Washington did indeed decide to indicate its support for a no-fly zone in Libya.
“President Obama was very clear: Gadhafi must go,” said Clinton. "If a head of state is recruiting mercenaries and paying them $1,000 or $2,000 per day, the opposition, regardless of its size, has a major disadvantage."* Because Gadhafi was supposedly ready to bomb his own people, and because the opposition allegedly possessed no weapons to protect itself against this, the U.S. supported the U.N. Security Council’s aim to take “all necessary measures … including a no-fly zone." The resolution demands an immediate end to any violence.
There was assurance from Libya's foreign minister, Moussa Koussa, which followed promptly on Friday. He claimed that Libya, as a member of the U.N., was "forced" into accepting the resolution and would immediately stop all military operations. The Security Council seemed to confirm this.
Obama Confers with the U.S. National Security Council
Before this, France and Great Britain had announced a quick start of military action against the regime to enforce a no-fly zone. However, the Pentagon did not specify whether, and how, the U.S. would take part in this. AWACS aircraft and the USS Kearsarge and USS Ponce warships are stationed in the region. The resolution excludes the use of ground troops. After the U.N. vote, Obama consulted the NSC.
On Thursday, U.N. diplomats at the Security Council in New York spent little more than an hour discussing Resolution 1973, which was proposed by France, Great Britain and Lebanon. It demands military measures to stop air traffic over Libya and stricter sanctions in 29 points. Ultimately, 10 members of the U.N. agreed with the measures, which refer to Chapter 7 of the U.N. Charter and its plan of action in case of "threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression." Nobody voted against this, but in the most powerful decision-making body in the global community, China and Russia, who are permanent members, and Brazil, India and Germany, who are non-permanent members, abstained.
The U.S. intends to prevent further clashes in the Muslim world.
Even the U.S. had rejected military measures at first. After Sept. 11, 2001, the U.S. often let President George W. Bush act on his own authority, who allowed allies to vote "either … with us, or … with the terrorists." Obama strives to achieve a security policy that is voted for internationally.
The U.S. is already at war in two different Muslim countries. Officially speaking, the combat operation in Iraq is over, but in reality it is not. The contingent in Afghanistan was increased again in the past year, but the first units shall begin to withdraw as early as this year. No matter what happens, Barack Obama, who is in favor of reconciliation with the Islamic world, wants to prevent another clash.
Any impression that the U.S. has influence over voting for military measures against the Libyan government should have been avoided. Thus, in this case, the White House is presumably satisfied with the reaction from the usually hostile Tehran. Iranian government representatives welcomed the U.N.'s plan to enforce a no-fly zone and accused Gadhafi of crimes against civilians and Islam.
Two Facts Convinced the U.S.
There were two decisive factors for the U.S.' late support of the resolution. First of all, people were distressed by the images, whose details have hardly been verified yet, and the information on the Internet and on television about the brutality of the military action against insurgents. The Gadhafi regime’s inability to compromise conflicted with the U.S.' conception of itself as a nation which stands by the people who rebel against dictators and fight for freedom. Gadhafi “has left us with no other choice," Clinton commented and repeated the demand that the dictator should leave.
But in terms of political realism, the Arab League's support of establishing a no-fly zone was decisive in the U.S. administration's change in opinion. The Arab League's role is emphasized repeatedly in both the resolution's preamble and text. Nawaf Salam, the U.N. ambassador of Lebanon, which is currently the only Arab state in the Security Council, had requested the meeting. Behind closed doors, he informed the members of the committee of the League's decision on Saturday to support a no-fly zone. Yahya Mahmassani, the U.N.'s Arab League representative, indicated after the vote that the United Arab Emirates and Qatar would support necessary military measures.
Russia Finds Fault with Ambiguous Questions
The U.S.’ skepticism toward any weapons deployment in Libya from the Western world seemed to have been confirmed before the vote, for in its resolution, on the one hand, the Arab League demanded a no-fly zone; on the other hand, it did not approve of any "foreign interference." Diplomats demanded an explanation about this contradiction, which was rhetorical, to say the least. It was not revealed how the eloquent Arabs succeeded in appeasement.
China and Russia also disagree with implementing military measures against Libya, but they nevertheless abstained, as did India, Brazil and Germany, rather than voting against the resolution. Jiang Yu, the Foreign Ministry spokesperson for the People's Republic of China, had already made it clear midweek that, from the PRC’s point of view, they should stick to U.N. Security Council Resolution 1970. This resolution, created on Feb. 26, imposed economic sanctions; an embargo on arms exports; and a travel ban for Gadhafi, his family and high-ranking representatives of the regime.
On Monday, Vitaly Churkin, U.N. ambassador of the Russian Federation, found fault with the resolution because too many questions had been left unanswered. "In the case of a no-fly zone, who will enforce it? How will it be implemented? Unfortunately, the leading supporters of this suggestion have not answered these questions," said Churkin.
*Editor’s Note: This quote, accurately translated, could not be verified.
USA ringen sich zu Unterstützung der Resolution durch
Gaddafis brutales Vorgehen gegen die eigene Bevölkerung habe "keine andere Wahl" gelassen, so Clinton. Zuvor hatten die USA lange gezögert.
Lange hatte die westliche Führungsmacht gezögert. Vor der Abstimmung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen signalisierte Washington dann aber doch seine Unterstützung für eine Flugverbotszone in Libyen.
„Präsident Obama war immer sehr eindeutig: Gaddafi muss gehen“, sagte US-Außenministerin Hillary Clinton. „Wenn man einen Staatschef hat, der Söldner rekrutiert und ihnen ein- oder zweitausend Dollar pro Tag zahlt, gerät die Opposition, unabhängig von ihrer Größe, in den Nachteil.“ Weil Gaddafi bereit sei, „sein eigenes Volk zu bombardieren“ und die Opposition keine Waffen besitze, um sich dagegen zu schützen, unterstützten die USA den UN-Sicherheitsrat in dem Ziel, „zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, darunter eine No-Fly-Zone“. Verlangt wird in der Resolution ein sofortiges Ende jeglicher Gewalt.
Die am Freitag prompt folgende Versicherung von Libyens Außenminister Moussa Koussa, Tripolis werde sich als UN-Mitglied „gezwungenermaßen“ dem Beschluss beugen und alle Kampfmaßnahmen sofort einstellen, schien den Sicherheitsrat zu bestätigen.
Obama konferiert mit Nationalem Sicherheitsrat
Zuvor hatten Paris und London einen raschen Beginn militärischer Maßnahmen gegen das Regime zur Durchsetzung des Flugverbots angekündigt. Das Pentagon ließ hingegen noch offen, ob und in welcher Form sich Washington daran beteiligen würde. In der Region sind amerikanische Awacs-Flugzeuge und die beiden Landungsboote „Kearsarge“ und „Ponce“ stationiert. Den Einsatz von Bodentruppen schließt die Resolution aus. Nach der UN-Abstimmung konferierte Obama mit seinem Nationalen Sicherheitsrat.
Nicht einmal eine Stunde lang hatten UN-Diplomaten am Donnerstag im UN-Sicherheitsrat in New York über die von Frankreich, Großbritannien und dem Libanon beworbene Resolution 1973 diskutiert. Sie fordert in 29 Punkten militärische Maßnahmen zur Unterbindung des Flugverkehrs über dem nordafrikanischen Land und verschärfte Sanktionen. Zehn Mitglieder stimmten dem Papier schließlich zu, das sich auf Kapitel 7 der UN-Charta und dort vorgesehene Maßnahmen im Falle der „Bedrohung des Friedens, des Bruchs des Friedens und Handlungen der Aggression“ beruft.
Es gab keine Gegenstimmen. Aber im mächtigsten Entscheidungsorgan der Weltgemeinschaft enthielten sich die ständigen Mitglieder China und Russland und die derzeitigen Mitglieder Brasilien, Indien und Deutschland.
Amerika will weiteren Waffengang in muslimischer Welt verhindern
Auch die USA hatten zunächst militärischen Maßnahmen abgelehnt. Ließ Präsident George W. Bush die USA nach dem 11.September 2001 oft eigenmächtig handeln und die Verbündeten dann wählen, „entweder auf unserer Seite oder auf der der Terroristen zu stehen“, ist Obama um eine international abgestimmte Sicherheitspolitik bemüht.
Zwei Kriege führt Washington bereits in muslimischen Ländern. Der Kampfeinsatz im Irak ist nur offiziell, nicht aber faktisch beendet. Das Kontingent in Afghanistan wurde im vergangenen Jahr erneut erhöht, aber schon in diesem Jahr soll der Rückzug erster Einheiten beginnen. Einen weiteren Waffengang will Barack Obama, der sich den Ausgleich mit der islamischen Welt auf die Fahnen geschrieben hat, unbedingt verhindern.
Auch jeder Eindruck, die USA sei ein Stimmungsmacher für militärische Maßnahmen gegen die Regierung in Tripolis, sollte vermieden werden. Mutmaßlich ist man daher im Weißen Haus diesmal sogar zufrieden mit der Reaktion aus dem feindseligen Teheran. Iranische Regierungsvertreter begrüßten den UN-Plan zur Durchsetzung des Flugverbots und warfen Gaddafi Verbrechen gegen Zivilisten und gegen den Islam vor.
Zwei Fakten stimmten die USA um
Entscheidend für die späte Unterstützung der Resolution durch die USA waren zwei Faktoren. Zum einen verstörten die (in ihren Details bislang kaum zu überprüfenden) Bilder und Informationen im Internet und im Fernsehen über die Härte des militärischen Vorgehens gegen die Aufständischen. Die Kompromisslosigkeit des Gaddafi-Regimes kollidierte mit dem Selbstverständnis der USA, auf der Seite der Menschen zu stehen, die gegen Diktatoren und für Freiheit aufbegehren. „Gaddafi hat uns keine andere Wahl gelassen“, kommentierte Clinton und wiederholte die Forderung, der Diktator habe aus dem Amt zu scheiden.
Realpolitisch entscheidend für den Stimmungswandel in der US-Administration aber war die Unterstützung der Arabischen Liga für die Einrichtung der Flugverbotszone. Die Rolle dieser Organisation wird in der Präambel wie im Text der Resolution mehrfach betont. Der UN-Botschafter von Libanon, dem derzeit einzigen arabischen Staat im Sicherheitsrat, Nawaf Salam, hatte die Sitzung beantragt, und er informierte hinter verschlossenen Türen die Mitglieder des Gremiums über die Entscheidung der Liga vom Samstag, eine Flugverbotszone zu unterstützen.
Der Vertreter der Arabischen Liga bei den Vereinten Nationen, Yayha Mahmassani, deutete nach der Abstimmung an, dass die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar notwendige militärische Maßnahmen unterstützen würden.
Russland bemängelt ungeklärte Fragen
Washingtons Skepsis gegenüber jedem westlichen Waffeneinsatz in der Region schien vor der Abstimmung noch einmal Bestätigung zu erfahren. Denn in ihrer Entschließung, in der die Arabische Liga das Flugverbot forderte, lehnte sie andererseits jede „fremde Einmischung“ ab. Diplomaten verlangten Aufklärung über diesen zumindest rhetorischen Widerspruch. Auf welche Weise beredsamen Arabern die Beschwichtigung gelang, ist nicht überliefert.
China und Russland stehen militärischen Maßnahmen gegen Tripolis ebenfalls ablehnend gegenüber, beschränkten sich aber immerhin – wie Indien, Brasilien und Deutschland – auf eine Enthaltung. Der Sprecher des Pekinger Außenministeriums, Jiang Yu, hatte bereits Mitte der Woche deutlich gemacht, aus chinesischer Sicht solle es bei der Sicherheitsrats-Resolution 1970 vom 26. Februar bleiben, in der Wirtschaftssanktionen, ein Waffenembargo und Reiseverbote gegen Gaddafi, seine Familie und hochrangige Vertreter des Regimes beschlossen worden waren.
Der russische UN-Botschafter Witali Churkin hatte am Montag bemängelt, zu viele Fragen seien ungeklärt. „Wenn es eine Flugverbotszone gibt, wer wird sie einrichten? Wie wird sie umgesetzt? Leider haben die maßgeblichen Befürworter dieses Vorschlags diese Fragen nicht beantwortet“, so Churkin.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.