"Obama Can Walk and Chew Gum at the Same Time"

Published in La Crónica de Hoy
(Mexico) on 23 March 2011
by Concépcion Badillo (link to originallink to original)
Translated from by Tabitha Middleton . Edited by Heidi Kaufmann.
President Barack Obama returned from his trip to Latin America with his hands practically empty, without any concrete results, because he did not bring anything to the table either. However, his mind is full of problems and focused not on problems on this side of the world, but rather on the bombings in Libya, the nuclear crisis in Japan and the threat in Washington that, with the budget crisis, the federal government could cease to function.

In other words, his tour of Brazil, Chile and El Salvador was totally eclipsed by events far away from the nations he visited, and the president spent the majority of his time following these events from a distance, which leads many here to believe that he should have canceled or postponed his tour.

But there was no need to do this, as White House Communications Director Dan Pfeiffer said: "The American people understand ... their president can walk and chew gum at the same time."

Hopefully, this is the case, and this ability will serve him well, because right now no one is happy with the president. For weeks, Republicans and conservatives have heavily criticized him for not intervening in Libya and not stopping Moammar Gadhafi's attacks against his own people, and now that he has done it, he is accused of starting a new war in which the role of the United States is not clear, nor are its goals.

The president, his critics argue, used an audio message recorded in Brazil on a Saturday to announce the Pentagon's involvement in the civil war of another country, without taking into account or requesting the authorization of Congress, much less that of the public. In this sense, his opponents say, he is worse than George W. Bush, who at least asked permission before using force.

For others, the problem with the fact that Obama has ordered the bombing is the lack of definition and objectives, and that while on one hand, Secretary of State Hillary Clinton has insisted that Washington does not lead the coalition against Gadhafi, Director of the Joint Staff Bill Gortney said the United States is leading the operation.

At the same time, Obama himself has said, "It's time for Gadhafi to go," but the White House has clearly stated that killing him is not the goal, nor are U.S. forces there to help rebel groups.

In short, no one in Washington understands exactly what U.S. involvement entails, but what is clear is that Obama was faced with the dilemma of whether to intervene in another Muslim nation — something which experts say the president refused — or to give the impression that he ignored the indiscriminate attack of Gadhafi's troops against innocent civilians.

The order to bomb Libya has not only infuriated Republicans, because he did not ask for permission — although they are the ones who criticized him for not ordering it — but Obama has also angered his followers, especially those who voted for him, because they were convinced by his promise to end the war in Iraq.

But there are still nearly 60,000 troops in Iraq, all while the fighting in Afghanistan continues. Obama has intensified it and is now starting a new war. And no one knows when or how it will end or what the consequences will be.

The president is also facing criticism for the cost of this new battle. On one side is the human aspect, as it is feared that many civilians could be targeted by mistake or error, awakening new feelings against the United States precisely at a time when Washington is trying to curry favor with Muslims and the Arab world in general.

On the other side is the financial issue. Secretary of Defense Robert Gates made it clear that the Pentagon did not have the sufficient capacity, the means or the personnel to engage in a third conflict. Yet, the order was given, and the operation was launched at a time when the invasion of Afghanistan is costing an average of a million dollars a year per soldier and when, in the United States, the government is cutting basic services and jobs for lack of money.

Gum or no gum, the president returned hours ahead of schedule, but not to analyze his voyage — rather, to deal with the question to which a response is demanded here and in the rest of the world: Why intervene in Libya but remain indifferent, with arms crossed, before the slaughter happening in Yemen and the violence in Bahrain?


“Obama puede caminar y masticar chicle al mismo tiempo”

Carta de Washington

El presidente Barack Obama regresó de su viaje por países de Latinoamérica prácticamente con las manos vacías, sin resultados concretos, porque tampoco llevó nada qué ofrecer. Pero eso sí, con la mente llena de problemas y enfocada no en asuntos del hemisferio, sino en los bombardeos que ordenó en Libia, la crisis nuclear en Japón y la amenaza en Washington de que por falta de presupuesto el gobierno federal podría dejar de funcionar.

En otras palabras, su gira por Brasil, Chile y El Salvador se vio totalmente opacada por acontecimientos muy lejos de las naciones que visitó, donde el mandatario pasó gran parte del tiempo siguiendo a la distancia esos eventos por los que, muchos aquí pensaban, debió haber cancelado o pospuesto su gira.

Pero no había necesidad, ha dicho el director de Comunicación de la Casa Blanca, Dan Pfeiffer: “la gente sabe que el presidente puede caminar y masticar chicle al mismo tiempo”.

Y ojalá así sea y que esa habilidad de algo le sirva porque ahora sí que el mandatario no le da gusto a nadie. Por semanas republicanos y conservadores lo vinieron criticando fuertemente por no intervenir en Libia y no frenar los ataques de Muamar Gadafi contra su propia gente, y ahora que lo hizo se le acusa de haber iniciado una nueva guerra en la que el papel estadunidense no es claro, como tampoco lo son sus objetivos.

El presidente, argumentan sus críticos, utilizó un mensaje de audio grabado en Brasil en un sábado para anunciar la intervención del Pentágono en la guerra civil de otro país sin tomar en cuenta ni solicitar autorización al Congreso, y mucho menos a la opinión pública. En eso, dicen sus oponentes, resultó peor que George W. Bush, quien cuando menos pidió permiso antes de utilizar la fuerza.

Para otros, el problema de que Obama haya ordenado el bombardeo es la falta de definición y objetivos, ya que si bien por una parte la secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha insistido en que Washington no encabeza la coalición contra Gadafi, el jefe del Estado Mayor, Bill Gortney, afirmó que Estados Unidos está al frente de la operación.

Al mismo tiempo, el mismo Obama ha dicho que el líder libio “tiene que irse”, pero la Casa Blanca ha dejado claro que el fin no es matarlo y que tampoco están ahí para ayudar a los grupos rebeldes.

En resumen, nadie en Washington entiende exactamente de qué se trata la participación estadunidense, lo que sí es claro es que Obama se vio ante la disyuntiva de intervenir en otra nación musulmana, cosa a la que según los expertos el presidente se negaba, o dar la impresión de que ignoró el ataque indiscriminado de las tropas de Gadafi contra civiles inocentes.

Pero la orden de bombardear Libia no sólo tiene enfurecidos a los republicanos porque no les pidió opinión, aunque eran ellos los que le criticaban no hacerlo, sino también ha enojado a sus seguidores, sobre todo aquellos que votaron por Obama convencidos por su promesa de terminar la guerra en Irak.

Pero en Irak siguen casi sesenta mil tropas, a la vez que el combate en Afganistán, Obama lo arreció y acrecentó y ahora inicia una nueva guerra que nadie sabe cuándo, cómo o con qué consecuencias terminará.

Asimismo, el mandatario se enfrenta a las críticas del costo de esta nueva batalla. Por un lado está el aspecto humano, ya que se teme que muchos civiles podrían ser blanco equivocado o por error, despertando nuevos sentimientos contra los Estados Unidos, precisamente en momentos en que Washington intenta congraciarse con los musulmanes y el mundo árabe en general.

Por otra está el tema financiero. El secretario de Defensa, Robert Gates, había dejado claro que el Pentágono no tenía la capacidad suficiente ni los medios, ni personal, para involucrarse en un tercer conflicto. Pero aún así la orden se dio y la operación se inició en momentos en que la invasión a Afganistán cuesta en promedio un millón de dólares al año por soldado, y cuando en los Estados Unidos el gobierno está cortando servicios básicos y empleos por falta de dinero.

Chicle o no, el presidente regresó horas antes de lo previsto, pero no para analizar su viaje, sino para enfrentarse a la pregunta sobre la que exigen respuesta aquí y en el resto del mundo: ¿Por qué intervenir en Libia pero permanecer indiferente y con los brazos cruzados ante la masacre que acontece en Yemen y la violencia que se vive en Bahréin?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Pakistan: America without Immigrants

China: Blind Faith in US ‘Security Commitments’ Is Short-Sighted

Spain: Another Threat from Trump

Sri Lanka: America at 250: Democracy’s Promise and Contradictions

Topics

Canada: Carney’s Cuts Won’t Be Able To Hide behind Trump Forever

Switzerland: Trump Lets Switzerland Come Crashing Back Down to Earth

Germany: Trump’s Big Win on Campus

Sri Lanka: America at 250: Democracy’s Promise and Contradictions

Pakistan: America without Immigrants

Switzerland: Laughing about Donald Trump Is Verboten

Spain: How To Burst the MAGA Bubble*

Related Articles

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Mexico: US Pushes for Submission

Mexico: The Trump Problem

Afghanistan: Defeat? Strategic Withdrawal? Maneuver?