Verbal show of muscle or threat of an armed conflict to be taken seriously? Kim Jong Un announces a “state of war” and threatens the U.S. with an attack. Experts consider concrete war plans on the part of the dictator to be improbable but warn not to underestimate the situation.
Threatening gestures from North Korea: Kim Jong Un is continually trying to drive at the U.S. and South Korea with new provocations. In one photo that the government in Pyongyang distributed, the dictator is seen in front of a map that is marked with plans to attack the U.S. mainland. Lines show possible flight paths of missiles pointed at Los Angeles and New York, among other cities.
In a statement, Kim described the ceasefire that the North recently rescinded as a vague condition between peace and war. Now, the balance has shifted: The communist nation finds itself in a “state of war.” According to North Korean rhetoric, this was triggered by the joint troop maneuvers of the South and the U.S., in which two U.S. stealth bombers participated for the first time.
But what really lies behind the martial announcements from the Communist country that even threatened the U.S. with nuclear war?
“Putting on a show is not the same as taking action,” said a senior U.S. government official to the Washington Post.
“Describing the situation as akin to war is not to be remotely confused with wanting a war, let alone going to war.”
‘They Could Be Looking To Show He’s a Tough Guy’
Instead, it is probably more a matter of winning domestic political legitimacy through foreign policy saber rattling.
“Kim has to present himself to his people as a strong leader,” said Professor Jun-Ho Chang, a political scientist at the Gyeongin National University of Education in Seoul, to Süddeutsche.de. As a political blank slate, the dictator has a greater need to elevate his status than his father Kim Jong Il or his grandfather Kim Il Sung.
“His father did not use such strong rhetoric,” Chang further explained.
Christopher Hill, former U.S. ambassador to Seoul, also assumes that Kim is primarily anxious to be perceived as militarily competent.
“I don’t think he has really connected with the North Korean people. They could be looking to show he’s a tough guy,” Hill said to the Washington Post.
Therefore, as another official from the administration said to The New York Times, Kim’s statements are less important than his possible actions:
“We’re worried about what he’s going to do next, but we’re not worried about what he seems to be threatening to do next.”
Experts Speak of a Sharper Tone Than Usual
In the opinion of Professor Chang, the North Korean ruler could plan to first break the agreements with the South — in order to agree upon them once again a short time later.
“Kim wants to become the leader of the dialogue, portray himself as the one who put the opponents in their place. The maneuver of the American and South Korean troops is a good opportunity for that.”
The situation should by no means be underestimated.
“The tone is clearly sharper than we have been accustomed to in the past years,” said Chang.
“For experts, it is definitely a warning sign, even if the South Korean population does not perceive it to be so threatening.”
Observers in the U.S. likewise speak of an increased risk of a limited armed conflict, whereby a direct attack on U.S. troops in the Pacific or on the U.S. mainland is improbable.
"The bellicose rhetoric emanating from North Korea only deepens that nation's isolation," said [White House] deputy press spokesman Josh Earnest in Miami.
Catherine Wilkinson, a spokeswoman for the Pentagon, also warned:
“The United States will not accept North Korea as a nuclear state; nor will we stand by while it seeks to develop a nuclear-armed missile that can target the United States."
South Korea Must Maintain Deterrence
Even if Kim is not planning a war at all, the situation could easily escalate, warns Aidan Foster-Carter, a Korea researcher at the University of Leeds, in a guest column for The Guardian.
“The cycle of provocation and reaction — which is which, depends where you are — could spiral out of control.”
For example, if something similar to what occurred in 2010 happens: In that case, a ship from the South Korean Navy was hit by a torpedo and sunk. Forty-nine crew members died. Who fired the shot was never proven, but a North Korean submarine was the most plausible explanation in the view of most experts. The South refrained from a retaliatory strike.
However, the country cannot afford for this to happen again if it wants to maintain deterrence against its northern sister state. Another hacker attack, like the one that partially paralyzed the South Korean media and banks, could be the provocation that would force the South into action.
Verbale Muskelspiele oder ernstzunehmende Gefahr eines bewaffneten Konflikts? Kim Jong Un verkündet den "Kriegszustand" und droht den USA mit einem Angriff. Experten halten konkrete Kriegspläne des Diktators für unwahrscheinlich - warnen aber davor, die Situation zu unterschätzen.
Von Matthias Huber
Drohgebärden aus Nordkorea: Kim Jong Un versucht, Südkorea und die USA mit immer neuen Provokationen vor sich her zu treiben. Auf einem Foto, das die Regierung in Pjöngjang verbreiten ließ, ist der Diktator vor einer Karte zu sehen, die mit "Angriffspläne auf das US-Festland" beschriftet ist. Linien, die womöglich Flugbahnen von Raketen darstellen sollen, weisen unter anderem auf Los Angeles und New York.
In einer Erklärung bezeichnete Kim den Waffenstillstand, den Nordkorea kurz zuvor aufgekündigt hatte, als diffusen Zustand zwischen Frieden und Krieg. Jetzt habe sich die Gewichtung eben verschoben - der kommunistische Staat befinde sich in einem "Kriegszustand". Ausgelöst hätten dies, laut nordkoreanischer Rhetorik, die gemeinsamen Truppenmanöver der Südkoreaner mit den USA, an denen erstmals sogar zwei US-Tarnkappenbomber teilgenommen haben.
Doch was steckt wirklich hinter den martialischen Ansagen aus dem kommunistischen Land, das sogar den USA mit einem Atomkrieg droht? "Eine Show aufzuziehen ist nicht das selbe, wie tatsächlich etwas zu unternehmen", sagte ein Mitarbeiter der US-Regierung zur Washington Post. "Obwohl die Situation als Krieg bezeichnet wird, darf man das auf keinen Fall damit verwechseln, dass Kim einen Krieg will oder gar in den Krieg zieht."
"Gut möglich, dass er versucht, sich als harten Kerl darzustellen"
Anzeige
Stattdessen geht es wohl eher darum, durch das außenpolitische Säbelrasseln innenpolitische Legitimität zu gewinnen. "Kim muss sich seinem Volk als starker Führer präsentieren", sagte Professor Jun-Ho Chang, Politikwissenschaftler an der Gyeongin National University of Education in Seoul, zu Süddeutsche.de. Der Diktator habe es als politisch unbeschriebenes Blatt womöglich mehr als sein Vater Kim Jong Il oder sein Großvater Kim Il Sung nötig, seinen Status zu überhöhen. "Sein Vater hat keine so starke Rhetorik verwendet", erklärte Chang weiter.
Der ehemalige US-Botschafter in Seoul, Christopher Hill, geht ebenfalls davon aus, dass Kim hauptsächlich daran gelegen ist, als militärisch kompetent wahrgenommen zu werden: "Ich glaube nicht, dass das nordkoreanische Volk zu ihm eine Verbindung aufgebaut hat. Gut möglich, dass er versucht, sich als harten Kerl darzustellen", sagte Hill der Washington Post. Deshalb nehme man, so ein weiterer Mitarbeiter der US-Regierung zur New York Times, Kims Aussagen weniger wichtig als mögliche Taten: "Wir sind besorgt, was er als nächstes tut, aber nicht, was er als nächstes androht."
Experten sprechen von schärferem Ton als üblich
Nach Ansicht von Professor Chang könnte der nordkoreanische Machthaber vorhaben, die Abmachungen mit dem Süden erst auszuschalten - um sie wenig später wieder neu zu vereinbaren: "Kim möchte Dialogführer werden, sich selbst als derjenige darstellen, der die Gegner in die Schranken gewiesen hat. Dafür ist das Manöver der amerikanischen und südkoreanischen Truppen eine gute Gelegenheit."
Unterschätzen dürfe man die Situation aber auf keinen Fall. "Der Ton ist schon deutlich schärfer, als wir es aus den letzten Jahren gewohnt sind", sagte Chang. "Für Experten ist das durchaus ein Warnsignal, auch wenn die südkoreanische Bevölkerung es noch nicht als so bedrohlich empfindet." Beobachter in den USA sprechen ebenfalls von einem erhöhten Risiko für einen begrenzten bewaffneten Konflikt - wobei ein direkter Angriff auf US-Truppen im Pazifik oder gar auf das amerikanische Festland unwahrscheinlich ist.
"Die kriegerische Rhetorik aus Nordkorea vertieft nur die Isolation des Landes", sagte US-Regierungssprecher Josh Earnest in Miami. Catherine Wilkinson, eine Sprecherin des Pentagons, addressierte außerdem eine Warnung: "Die USA werden Nordkorea nicht als Atommacht akzeptieren; und wir werden auch nicht tatenlos zusehen, während es eine mit einem Atomsprengkopf bestückte Rakete entwickelt, die die Vereinigten Staaten erreichen kann."
Südkorea muss Abschreckung aufrecht erhalten
Auch wenn Kim gar keinen Krieg plane, könne die Situation leicht eskalieren, warnt Aidan Foster-Carter, Korea-Forscher an der Universität von Leeds, in einem Gastbeitrag für den britischen Guardian. "Der Kreislauf von Provokation und Reaktion - was was ist, hängt davon ab, auf welcher Seite man steht - könnte außer Kontrolle geraten."
Zum Beispiel, wenn etwas Ähnliches geschieht wie 2010: Damals wurde ein Schiff der südkoreanischen Marine von einem Torpedo getroffen und versenkt - 49 Besatzungsmitglieder starben. Wer das Geschoss abfeuerte, ist nicht bewiesen, aber ein nordkoreanisches U-Boot war nach Ansicht der meisten Experten die plausibelste Erklärung. Südkorea verzichtete damals auf einen Vergeltungsschlag.
Dies kann sich das Land jedoch nicht noch einmal leisten, will es die Abschreckung gegenüber dem nördlichen Bruderstaat aufrecht erhalten. Ein weiterer Hacker-Angriff wie derjenige, der am Mittwoch südkoreanische Medien und Banken teilweise lahmlegte, könnte bereits eine solche Provokation sein, die Südkorea zur Reaktion zwingt.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Contrary to what the American president never tires of implying, however, it is not Ukraine and its NATO partners but Putin alone who bears responsibility for this horrific war.