Three Supreme Court Rulings

Published in El Pais
(Spain) on 27th of June 2008
by Lluís Bassets (link to originallink to original)
Translated from by Miguel Rodriguez-Gorman. Edited by .
Every year around these dates, the United States Supreme Court wraps things up for the summer break and delivers the most talked about rulings of the US judicial year. There’s been three so far: one on Guantánamo, a true setback for George Bush. One on the death penalty, which is the third restrictive ruling issued by the high court. And another one regarding firearms, this time going in the opposite direction by overturning a law in the District of Columbia - home of the Federal capital Washington - which banned citizens from carrying handguns in the street. These rulings issued by the nine judges of the Supreme Court usually tell us more about the evolution of US society than legislation coming out of Congress and Presidential decisions.

I have not yet carefully read the information about the last ruling on weapons, which relates to the second amendment to the Constitution: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” I think that abrogating capital punishment for the crime of pederasty - typified as child rape and in line with two previous rulings which banned it for underage offenders and mentally handicapped adults - is a major breakthrough on the road which will lead to the abolition of the death penalty some day. I also find amazing the work being done by the five judges who are systematically voting against the annulment of the constitutional guarantees and international agreements for terrorist suspects.

In many ways, the work of the US Supreme Court surpasses the country itself. Its influence and authority transcend US borders and have an impact on upon the judicial and political affairs of many other countries. Just imagine that the death penalty could one day be abolished. If it were, it would be thanks to a Supreme Court ruling. One should remember, however, that while the Supreme Court shapes American society through its judicial arguments and interpretation of the Constitution, the Court itself is also conditioned by, and responds to, the sensibilities of American society.


The ruling are not syllogistic constructions fallen from the sky. The best evidence of this is offered by the public reaction to the ruling on pederasty. While the liberal press has generally come out in favor of the restrictive ruling, both presidential candidates, the conservative McCain and the liberal Obama (yes, Obama) have come out against it. The death penalty is popular, specially for the most horrific crimes, so losing votes over ideological issues during a presidential race is not an option. I don’t have opinion polls on this issue on hand (I will search for them) but one could assume what most citizens think of this issue. One should not forget that the Clintons approved of the death penalty, and I seem to remember that Bill, while Governor of Arkansas, approved a death sentence on a mentally handicapped person.


Tres sentencias del Supremo
Cada año, por estas fechas, el Tribunal Supremo de Estados Unidos limpia la mesa antes de las vacaciones y suelta las sentencias más sonadas del curso judicial norteamericano. Ya van tres: una sobre Guantánamo, auténtico revés para George Bush. Otra sobre la pena de muerte, que es la tercera que produce la alta corte en dirección restrictiva. Y otra más sobre las armas de fuego, en este caso en sentido contrario, anulando una legislación del Distrito de Columbia, donde se halla la capital federal Washington, que prohibía a los ciudadanos circular por la calle llevando armas cortas. Estas sentencias dictadas por los nueve jueces del Supremo suelen decir más sobre la evolución de la sociedad norteamericana que muchas leyes del Congreso o decisiones presidenciales.

Todavía no he leído con detalle la información de la última sobre las armas, que responde a la interpretación de la segunda enmienda de la Constitución: “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas” (Tomo la traducción al español de la Louis D. Brandeis School of Law de la universidad de Louisville (Kentucky). Me parece un serio avance en el camino que llevará algún día a la abolición de la pena de muerte la sentencia que descarta esta condena capital para el delito de pederastia, tipificado como violación infantil, en línea con dos sentencias anteriores que la descartaban para los delincuentes menores de edad y para los adultos disminuidos mentales. Y me parece sensacional la labor que están realizando los cinco jueces que votan sistemáticamente contra la anulación de las garantías constitucionales y de las convenciones internacionales para los sospechosos de terrorismo.

La labor del Supremo norteamericano supera, en mucho, a su propio país. Su influencia y autoridad van mucho más allá de las fronteras de EE UU e influyen en la vida jurídica y política de muchos otros países. Basta con hacerse a la idea de qué sucederá el día en que allí sea abolida la pena de muerte, algo que si sucede será por una decisión del Supremo. Hay que tener en cuenta, en todo caso, que su interpretación de la Constitución y su argumentación jurídica, aunque termina condicionando a la sociedad americana, es también condicionada por y responde a la sensibilidad de la sociedad americana.

Las sentencias no son construcciones silogísticas caídas del cielo. La mejor prueba la ofrece la reacción pública ante la sentencia sobre la pederastia. Aunque la prensa liberal se ha mostrado por regla general a favor de la sentencia restrictiva, los dos candidatos presidenciales, el conservador McCain y el liberal Obama, sí Obama, se han mostrado en contra: la pena de muerte es muy popular, sobre todo para los delitos más horribles, y no es cuestión en campaña electoral de empezar a perder votos por una cuestión doctrinal. No tengo encuestas, aunque voy a buscarlas sobre el tema, pero cabe suponer qué piensa la mayoría de los ciudadanos acerca de esta cuestión. No hay que olvidar que los Clinton también eran partidarios de la pena de muerte y según creo recordar Bill en Arkansas fue uno de esos gobernadores que confirmaron la pena de muerte a algún deficiente mental.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Canada: The Walls Are Closing in on Donald Trump’s Ramblings

   

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Topics

Canada: The Walls Are Closing in on Donald Trump’s Ramblings

   

Austria: Trump’s Film Tariffs Hurt Hollywood

Japan: Trump’s 100 Days: A Future with No Visible Change So Far

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Related Articles

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?

Spain: King Trump