During the presidential campaign, Mitt Romney does not dare utter the words “climate change.” Romney, who never seems to venture so far as to even mention this term, prefers to state during meetings that in order for America to conquer its energy independence, we need to exploit fossil fuels like petrol, gas and coal to their fullest extent. He does not think twice about shooting a poisoned arrow at President Obama who, according to Romney, opposes reviving the U.S. economy through a booming energy industry with techniques such as hydraulic fracturing.
Romney's position is at the heart of the Republican Party, and it brings together the profound skepticism of the conservatives and the members of the tea party who doubt the possibility of global warming. The scientific proof is brushed aside with no exceptions. There are a large number of people who do not believe this theory and only seem to want to put a wrench in the gears of the economy. They are even calling for the abolition of the Environment Protection Agency.
But not all Republicans are singing this tune. Former Republican nominee to the House of Representatives for South Carolina Bob Inglis believes that global warming is a genuine problem and can be fought through private initiatives. His courageous convictions, however, cost him his tenure in Congress. He was edged out by a tea party representative. The head of the Energy and Enterprise Initiative at George Mason University said on National Public Radio: "We think free enterprise has the answer to energy and climate.”
Inglis is proposing to erase any tax credits or subsidies for manufacturers of solar panels and solar cars and for the giants in the petrol and gas industries as well. To him it is necessary to impose a carbon tax on fossil fuels. For Ingles, society is already paying the hidden costs of the status quo: Greenhouse gas emissions and pollution are deteriorating the health of the people, and those who emit them are not footing this undesirable bill.
Changement climatique: l'espoir républicain
27 septembre 2012
Au cours de la campagne électorale, c'est un gros mot pour Mitt Romney: changement climatique. Il ne s'aventure jamais à le prononcer et préfère déclarer lors de ses meetings électoraux qu'il faut exploiter au maximum les ressources fossiles que sont le pétrole, le gaz et le charbon pour que l'Amérique conquiert son indépendance énergétique. Il n'hésite pas à décocher des flèches empoisonnées à l'encontre du président Barack Obama qui s'opposerait, dit-il, à relancer l'économie américaine grâce à un secteur énergétique en plein boom grâce notamment à la fracturation hydraulique.
Au sein du Parti républicain, le positionnement de Mitt Romney rejoint le profond scepticisme des conservateurs et des membres du Tea Party au sujet d'un possible réchauffement climatique. Les preuves scientifiques sont balayées sans réserve. Une grande majorité ne croit pas à cette théorie qui n'a pour but que de mettre des bâtons dans les roues de l'économie. Ils appellent à la suppression de l'Agence de protection de l'environnement (Environment Protection Agency).
Mais tous les républicains n'entonnent pas ce credo. Ex-élu à la Chambre des représentants pour la Caroline du Sud, Bob Inglis est persuadé que le réchauffement climatique, un problème réel à ses yeux, peut être combattu grâce à l'initiative privée. Ses convictions courageuses lui ont coûté son mandat au Congrès à Washington. Il fut battu par un représentant du Tea Party. Responsable de l'Energy and Enterprise Initiative à la George Mason University, il le dit sur NPR: "Nous pensons que la libre entreprise a la réponse (aux défis énergétiques) et (au problème) du climat." Bob Inglis propose de supprimer toute subvention ou crédit d'impôts pour des fabricants de panneaux solaires ou de voitures électriques, mais aussi pour les grandes majors de l'industrie pétrolière et gazière. Pour lui, il faut imposer une taxe carbone sur les énergies fossiles. Pour Bob Inglis, la société paie déjà un coût caché du statu quo: les émissions de gaz à effet de serre et la pollution détériorent la santé de la population et les émetteurs de gaz à effet de serre ne paient pas le prix de ces effets indésirables.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[L]et's get back to today's representatives, artists who could tell us something more pertinent about the state of the contemporary world than a small band of grandpas full of their own past.