Reconsidering Gun Control

Published in La Cronica
(Mexico) on 21 December 2012
by Andrés Roemer (link to originallink to original)
Translated from by Reva Dhingra. Edited by .

Edited by Rachel Smith

The debate over gun control will reopen soon in the U.S. Congress after a national tragedy at Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut where 20 children, six adults and the assailant died, the last due to suicide. In the United States, the right to bear arms is protected under the Second Amendment to the U.S. Constitution, approved in 1791. The amendment had two primary reasons: protecting the right of self-defense and preventing tyranny by allowing the population to bear arms so as not be “at the mercy” of the army of a tyrannical government.

Today, 221 years after the passage of the amendment, in a country where it is difficult to find tyranny and after the massacres at Virginia Tech in 2007 with 32 dead, a Luby’s cafeteria in 1991 with 23 dead, the opening night of “The Dark Knight Rises” in Aurora in July of this year with 12 dead, Columbine High School in 1999 with 13 dead and others, it is not clear what the role of the government should be in controlling its citizens' possession of arms.

In his speech on the previous Sunday, the president of the United States, Barack Obama, said that if there was anything they could do to prevent the death of another child or parent, they had an obligation to try. He said this referring to, I would like to think, the currently low level of gun control in the majority of U.S. states.

As Obama recognizes, the causes of this type of violence are extremely complex, as is the discussion of gun control, especially when it touches the themes of liberty, morality, democracy, tolerance, consistency and of the consequences of this policy. Additionally, there must be a discussion about not only whether it is good or bad, but also what to control and how.

Strict control of guns could prevent these types of tragedies, obviously because it would be much more difficult to obtain guns, although presumably not impossible due to the black market. In fact, the weapons used by Adam Lanza, the Newtown shooter, belonged to his mother who had a collection of weapons that included a Bushmaster AR 15, the civilian version of a weapon used by the army in Afghanistan.

After the tragedy in Tasmania in 1996 where 35 people died and 23 were injured, the Australian government decided to implement much stricter laws. Since then, no mass assassination has taken place, and as Leigh and Neill demonstrated in a 2010 study, the strategy has resulted in fewer suicides and murders with guns and did not increase those without guns. Comparable laws vigorously enacted in the United Kingdom after a massacre at a school in Scotland in the same year had similar results.

But this leaves the matter of liberty. For Conor Friedersdorf, a columnist at The Atlantic magazine, arguments such as those used by President Obama in his speech are invalid because they do not consider the value of the freedom being given up. Many lives would be saved if no one consumed alcohol, or if the whole world drove at 20 kilometers per hour; without a doubt, few people would agree to renounce their freedom to consume alcohol or impose a speed limit of 20 kilometers per hour. Why must we force gun lovers to renounce their freedom to possess guns? Why would it be better to restrict the freedom to possess guns and not alcohol?

Additionally, why do we deprecate the value given by gun lovers to the possession of guns? That is to say, if someone values having a luxury car less, we do not all have to value it less. When making a decision, it is part of plurality and tolerance to respect the value other people give things such as guns. In the world there are teetotalers and people who drive slowly to be cautious, but just because these people value drinking alcohol and speeding less, should we prohibit alcohol and radically reduce the speed limit? Along these lines, what would you think if the majority of the American population was in agreement with the freedom to bear arms?

Though it sounds terribly insensitive — and this is exclusively in regard to the freedom to possess guns, not to kill — it is a valid argument about liberty, but of course guns are not alcohol and the comparison is not perfect. Laws exist to punish those who drive while inebriated, which could prevent deaths as a result of alcohol, and those who exceed the speed limit, intended to prevent deaths due to traffic accidents, but what is the analogy for guns? Perhaps it is the punishment for murder, although this could arrive much too late.

So what should the U.S. government do? It is difficult to say; some opt for controlling assault weapons, others for regulating the sale of munitions and others believe that partial control is ineffectual for prohibiting guns altogether. The opposing side is stubbornly repeating that “Guns don’t kill people, people kill people,” and argues that a ban is not the ideal solution; the ideal solution is making people not want to kill. In any case there are drawbacks: To the latter, good luck designing programs to prevent these massacres, and to the former, good luck getting rid of the over 300 million guns in the hands of the people.


El debate sobre control de las armas de fuego se reabrirá pronto en el congreso de Estados Unidos luego de la tragedia nacional en la escuela primaria Sandy Hook de Newtown, Connecticut, donde murieron 20 niños, 6 adultos y el agresor (este último por suicidio). En Estados Unidos, el derecho a portar armas está protegido por la Segunda Enmienda a la Constitución de ese país, aprobada en 1791. La enmienda está pensada principalmente por dos razones: la protección del derecho de autodefensa, y evitar una tiranía al permitir que su población pueda tomar las armas en caso de un ser necesario para no estar “a la merced” del Ejército de un gobierno tiránico. Hoy, a 221 años de aprobada la enmienda, en un país que es difícil divisar una tiranía y luego de las masacres del Virginia Tech en 2007 (32 muertos), la de Luby’s Cafeteria en 1991 (23 muertos), la del estreno de El Caballero de la Noche en Aurora en julio de este año (12 muertos), la de la preparatoria Columbine en 1999 (13 muertos), entre otras, no está claro cuál debe ser el papel del gobierno en el control de la posesión de armas por parte de sus ciudadanos.

En su discurso del domingo pasado (http://www.theatlanticwire.com/national/2012/12/obama-we-must-change/60039/), el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al hablar de las víctimas de la tragedia, dijo que si había algo que se pudiera hacer para que no muriera otro niño o padre, tenían la obligación de tratar. Dijo esto refiriéndose, quiero pensar, al control de armas que hoy es mínimo en la mayoría de los estados de EEUU. Como reconoció Obama, las causas de este tipo de violencia son muy complejas, pero también lo es discutir el control de las armas, sobre todo cuando toca el tema de la libertad, de moral, de democracia, de tolerancia, de consistencia y de las consecuencias que tiene esta política. Además, no sólo se trata de discutir si es bueno o no establecer un control más rígido, sino qué control y cómo.

Un control rígido sobre las armas quizá evitaría este tipo de tragedias, pues sería mucho más difícil encontrar armas (aunque presumiblemente no imposible por la emergencia de mercado negro). De hecho, las armas utilizadas por Adam Lanza, el tirador de Newtown, pertenecían a su madre, quien tenía una colección de armas que incluía una Bushmaster AR 15, la versión para civiles de un arma usada por el ejército en Afganistán.

Luego de la tragedia de Tasmania de 1996 donde murieron 35 personas y 23 resultaron heridas, el gobierno australiano decidió hacer leyes mucho más estrictas. Desde entonces, no ha tenido lugar otro asesinato en masa y como muestran Leigh y Neill, 2010 en un estudio (http://andrewleigh.org/pdf/GunBuyback_Panel.pdf), la estrategia ha resultado en menos suicidios y asesinatos con arma de fuego, sin aumentar sus homólogos sin arma de fuego. Leyes parecidas entraron en vigor en Reino Unido luego de una masacre en una escuela de Escocia en ese mismo año con resultados similares.

Ahora bien, si vamos a considerar la libertad como un valor fundamental, entonces ésta debería ser mínimamente coartada. Para Conor Friedersdorf, articulista de la revista The Atlantic, los argumentos como el que utilizó Obama en su discurso no son válidos, puesto que no considera el precio de la libertad a la que se renuncia. La vida de muchas personas se salvaría si nadie consumiera alcohol, o si todo el mundo manejara a 20km/hora; sin embargo, poca gente estaría de acuerdo en renunciar a su libertad para consumir alcohol o poner un límite de velocidad de 20km/h. ¿Por qué debemos obligar a los amantes de armas a renunciar a su libertad de tener armas? ¿Por qué sí sería un bien mayor restringir la libertad de tener armas y no el alcohol?

Además, ¿por qué despreciamos el valor que le dan los amantes de armas a poseer armas? Es decir, si alguien valora menos tener un auto de lujo, ¿por qué todos debemos valóralo igual? Al momento de tomar una decisión, es parte de la pluralidad y la tolerancia dar valor también a aquellos que valoran tener cosas como armas, al igual que un coleccionista de comics valora los comics. En el mundo hay abstemios y gente que maneja lento para ser precavido, pero no porque esas personas valoren poco tomar alcohol y manejar rápido debemos prohibir el alcohol y reducir radicalmente los límites de velocidad. En esta línea, ¿qué pensaría usted si la mayoría de la población estadunidense estuviera de acuerdo con la libertad de tener armas?

Suena terriblemente insensible (y se habla exclusivamente de la libertad a tener armas, no a matar), pero es un argumento válido en cuanto a la libertad (si es que pretendemos una sociedad libre), pero desde luego las armas no son alcohol y la comparación no es perfecta. Existe legislación para sancionar a aquellas personas que manejen en estado de ebriedad, lo que procura evitar las muertes por alcohol, y también para aquellos que excedan los límites de velocidad, lo que intenta evitar muertes por accidentes de tránsito, pero ¿cuál es el análogo de estas sanciones con las armas? Quizá sea la sanción por matar, aunque esta puede llegar demasiado tarde.

Así las cosas, ¿qué debe hacer el gobierno estadounidense? Es difícil de decir, algunos optan por controlar las armas de asalto, otros por regular las municiones, otros por prohibición total de armas puesto que creen que un control parcial no serviría de nada. El bando contrario está seguro de que “Las pistolas no matan gente, la gente mata gente” por lo que la prohibición no es la solución ideal, sino provocar que las personas no quieran matar. En cualquier caso hay inconvenientes: para los segundos, buena suerte diseñando programas para evitar estas masacres; y a los primeros, buena suerte retirando las más de 300 millones de armas de las manos de la gente.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Indonesia: US-China: Tariff, Tension, and Truce

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Spain: Not a Good Time for Solidarity

Austria: Trump, the Bulldozer of NATO

     

Topics

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Austria: Trump Is Only Part of the Problem

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

Related Articles

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Mexico: US Pushes for Submission

Mexico: The Trump Problem

Afghanistan: Defeat? Strategic Withdrawal? Maneuver?