Payback

March 15, 2018

Published in La Jornada
(Mexico) on 12 March 2018
by Arturo Balderas Rodríguez (link to original link to original)

Translated from by William Mastick. Edited by Joel Horowitz.

Last week, the mayor of Oakland, California, sent an urgent message to the city's Hispanic community about an impending raid by the United States Border Patrol. Just as announced, more than 150 presumably undocumented people were detained the following day, except that it took place in neighboring cities and not in Oakland. Many others took precautions to evade the Border Patrol agents’ eager vigilantism. The Department of Justice responded angrily to the mayor’s alert, warning her that she would face consequences for having obstructed the immigration authorities’ operations. The response, or revenge to put it more clearly, came days later when Attorney General Jeff Sessions sued the state of California for violating the law with its sanctuary city policy.

The direct precursor to these events occurred weeks earlier, when California's legislature and governor declared the entire state a sanctuary; that is, police and civil authorities would refrain from cooperating with the Department of Justice in its crusade against undocumented immigrants.

It is worth recalling that in 2012, the Obama administration sued the state of Arizona for exceeding its role by ordering police to arrest any person who looked as if he or she might be undocumented in order to hand that person over to the Border Patrol. The Supreme Court sided with the Obama administration. In its decision, the court clarified that constitutionally, immigration policy lies with the federal government, not the states. Strictly speaking, that would be the legal basis for the current lawsuit by Attorney General Sessions. However, more than one specialist has refuted the legality of the claims in the attorney general's lawsuit.

There are several falsehoods in Sessions’ charge against California's government, as attorney and frequent CNN contributor Raul Reyes wrote in an editorial for The Sacramento Bee. The claim that local police must cooperate with immigration authorities on their mission to identify and detain undocumented immigrants is one such example. If that were true, funds from the State of California would be directly paying federal forces, even though it is up to the federal government to pay them. Therein lies the legal debate.

At the political level, it can be argued that with the Republican Party's decision to declare war on undocumented immigrants, the November elections are wide open for the Latino community to vote en masse against the Republicans. Indeed, this has happened in past elections. The problem is that in recent years, the Hispanic or Latino vote has been relatively insignificant at the federal level. It is quite probable that the Republican Party weighed the Hispanic votes against those of constituents favoring a much more restrictive immigration policy, among them millions of xenophobes who voted for the current president of the United States.

So as things stand, the only way to change the situation for those living without papers in the United States is for an increase in the number of voters who support undocumented immigrants to become sufficiently relevant in electing representatives who govern their country. That should be clear from the systematic refusal of legislators to adopt various proposals to reform the immigration system in recent years. Taking into consideration this refusal, which, in the end, is nothing more than racism in disguise, there is no other way out for those in the Hispanic community who hold the right to vote other than to exercise that right as many times as necessary.

La semana pasada la alcaldesa de Oakland, California, envió un mensaje urgente a la comunidad de origen hispano en esa localidad sobre una inminente redada a cargo de la Patrulla Fronteriza. Tal como anunció, al día siguiente fueron detenidas más de 150 personas, presumiblemente indocumentadas, con la salvedad de que la operación se efectuó en ciudades aledañas, mas no en Oakland. Muchos otros tomaron las precauciones del caso para evadir las ansias justicieras de los agentes de la Patrulla Fronteriza. El Departamento de Justicia respondió furioso a la alarma de la alcaldesa, advirtiéndole que se atuviera a las consecuencias por haber obstruido las actividades de las autoridades migratorias. La respuesta –o para decirlo más claramente, la venganza– vino días después cuando el procurador Jeff Sessions demandó al estado de California por infringir la ley con su política de ciudades santuarios.

El antecedente inmediato es que semanas antes el Congreso y el gobernador de California declararon todo el estado como santuario: las autoridades de policía y civiles deberían abstenerse de cooperar con el Departamento de Justicia en su cruzada contra los indocumentados.

Cabe recordar que en 2012 el gobierno de Barack Obama demandó al estado de Arizona por excederse en sus funciones al ordenar a la policía la detención de toda aquella persona que pareciera indocumentada para entregarla a la Patrulla Fronteriza. La Corte Suprema dio la razón al gobierno de Obama. En su decisión, aquélla aclaró que constitucionalmente correspondía al gobierno federal, no a los estados, aplicar la política migratoria. En términos estrictos, esa sería la base legal para la actual demanda del procurador Sessions. Sin embargo, más de un especialista refutó al procurador la legalidad de los términos de su demanda.

Hay varias falsedades en la acusación de Sessions contra el gobierno de California, escribió en el editorial del diario The Sacramento Bee el abogado Raúl Reyes, frecuente colaborador de CNN. La pretensión de que las policías locales deban cooperar con las autoridades migratorias en su misión de identificar y detener indocumentados es una de ellas. De ser así, los causantes del estado de California estarían pagando a las fuerzas federales, cuando al que corresponde pagarles es al gobierno federal. Hasta ahí la cuestión legal.

En el plano político se argumenta que con la decisión de declarar la guerra a los indocumentados el Partido Republicano se expone a que en las elecciones de noviembre la comunidad de origen hispano votara en masa contra los candidatos de ese partido. De hecho, así ha sucedido en pasados comicios. El problema es que en los años recientes el voto hispano o latino ha sido relativamente poco significativo a escala federal. Es muy probable que en el Partido Republicano hayan puesto en una balanza el peso del voto de los hispanos en contra del de quienes favorecen una política migratoria mucho más restrictiva, entre ellos los millones de xenófobos que sufragaron por el actual presidente de Estados Unidos.

Así las cosas, la única posibilidad de que cambie la situación de quienes ahora viven sin documentos migratorios en Estados Unidos es que el voto de quienes los apoyan aumente y sea relevante en la elección de quienes gobiernan el país. Eso debería estar claro después de la sistemática negativa de los legisladores que se han opuesto a la aprobación de los diversos proyectos de reformas al sistema migratorio que se han hecho durante los años recientes. Tomando en consideración tal negativa, que en el fondo no es más que racismo disfrazado, no hay otra salida para la comunidad hispana que tiene derecho al voto que ejercerlo tantas veces sea necesario.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .