For the second time in 10 years, an American president has decided to withdraw American forces from a country after having invaded and occupied it. The first time, President Barack Obama announced withdrawing from Iraq in 2011. The second instance came when Joe Biden announced a timeline for withdrawing all American forces from Afghanistan no later than Sept. 11, the 20th anniversary of the al-Qaida attack and the subsequent American invasion. In both cases, it was George W. Bush who decided to invade the two countries in a “war on terror,” which has become, in practice, an American strategy applied worldwide over the last 20 years. Among the consequences have been massive loss of human life, destruction of infrastructure, government corruption and suppression of peaceful uprisings. The most notable consequence was the crackdown on the Arab Spring social movement by infiltration and recruitment of influences from abroad, which have accused the movement of creating homegrown terrorism and exploiting Islamophobia. All of this was an attempt to placate the civil elite and distance them from the marginalized masses.
Biden’s decision excited some so much that it was considered radical to question his plan. Is this a credible perspective? It’s impossible to see through Biden’s rhetoric without considering Obama’s. The side-by-side comparison is crucial in knowing what has been achieved and what will be achieved by withdrawal, the proposal of alternatives, and the future political and military vision of the United States. Both presidents announced their decision to withdraw after having won a presidential election. As Obama asserted, “As promised, the rest of our troops in Iraq will come home by end of the year … America’s war in Iraq will be over.” Just the same, both presidents were proud of the American forces’ achievements and felt they deserved to return home. Obama said, “The last American soldiers will cross the border out of Iraq with honor and with their heads held high.” Similarly, Biden said, “It’s time for American troops to come home … [I]t’s time to end the forever war.”
But Obama seemed to ignore the reasons for the presence of American forces in Iraq and the mission that made them so proud, perhaps because he knew that most of the leaders of the invasion admitted that they had been lied to. Still, Biden reiterated the reason for the invasion and the triumph numerous times, saying, “We went to Afghanistan in 2001 to root out al-Qaida, to prevent future terrorist attacks against the United States planned from Afghanistan. Our objective was clear. The cause was just. … We did that. We accomplished that objective.”
What does the future look like after military withdrawals from occupied countries? Obama told us about Iraq, “This will be a strong and enduring partnership. With our diplomats and civilian advisers in the lead, we’ll help Iraqis strengthen institutions that are just, representative and accountable. We’ll build new ties of trade and of commerce, culture and education, that unleash the potential of the Iraqi people. We’ll partner with an Iraq that contributes to regional security and peace, just as we insist that other nations respect Iraq’s sovereignty.” We can now say that this was optimistic, because none of this materialized. Instead, withdrawal left Iraq as fertile ground for all types of terrorism, including the American kind. Biden wears the same rose-tinted glasses regarding the future relationship with Afghanistan, confirming, “We’ll continue to support the government of Afghanistan. We will keep providing assistance to the Afghan National Defenses and Security Forces.”
If Biden’s decision was given a warm welcome as a step toward shaking off Donald Trump’s far-right racism, we should recall that Obama’s decision received the same welcome. His decision resulted in increased reliance on military protocol in the form of security companies, mercenaries, and special operations, in addition to the tenfold increase in the use of drones. The use of drones multiplied during Trump’s presidency. This granted the U.S. Army and CIA free rein to kill and assassinate. It is frequently recalled that the withdrawal from Iraq was engineered by Bush before Obama as a result of the Baker-Hamilton Commission, which was created to restore consensus on foreign policy between the neoconservatives, and the Project for the New American Century, which foiled the Iraqi resistance. In this way, Biden’s decision is also a continuation of Trump-era policy. Besides this, the use of military force is a tremendous drain on the American economy. It’s not in America’s interest to sacrifice troops freely in order to fix other countries. Thus, it is absolutely necessary to restructure the American military.
Biden mentioned all of this in a recent speech, but sugar-coating his words, said that soldiers must return after carrying out their humanitarian mission far from their families. With a tinge of racism befitting an invader, he said, “For the past 12 years … I’ve carried with me a card that reminds me of the exact number of American troops killed in Iraq and Afghanistan. That exact number, not an approximation or rounded-off number — because every one of those dead are sacred human beings who left behind entire families.” He ignores the fact that American forces in Iraq refused to record the number of Iraqi casualties, and that the reason for the invasion of Afghanistan was the killing of 2,977 Americans in a terrorist attack executed by 19 men, all killed during the operation. Yet, a 2019 Brown University study estimated the number of casualties among the U.S. Army and the police in Afghanistan to be more than 64,100 since October 2001, and, according to the United States Assistance Mission in Afghanistan, 111,000 civilians have been injured or killed since it began recording casualties in 2009.
These frightening figures raise questions charged with anger: Why are American lives the only ones deemed sacred? When has an entire country ever been collectively punished through murder and utter devastation because of a terrorist attack committed by only nineteen people? By this logic, is the continuing American invasion not a terrorist act? Should those responsible be prosecuted in accordance with international law?
What does the future hold for the relationship between America and Afghanistan? Biden stated that his military forces are “refining [the] national strategy to monitor and disrupt significant terrorist threats not only in Afghanistan, but anywhere they may arise — and they’re in Africa, Europe, the Middle East, and elsewhere.”
This means that the “war on terror” will remain a long-lasting strategy for suppressing people if they merely think of raising their heads to breathe under American forces. This also implies that America will not enjoy the security it seeks for itself unless it apologizes for what it has done to the people of Iraq and Afghanistan, gives them restitution, works toward building an equal relationship, and puts a stop to the support of corrupt authoritarian regimes that leave the countries overrun with guns.
Written from Iraq
للمرة الثانية، منذ عشرة أعوام، يقوم رئيس أمريكي بتنفيذ قرار انسحاب القوات الأمريكية من بلد تم غزوه واحتلاله بقرار من رئيس أمريكي سابق له. كانت المرة الاولى حين أعلن الرئيس باراك أوباما الانسحاب من العراق عام 2011، وحلت الثانية حين أعلن الرئيس جو بايدن، في 14 نيسان/ أبريل، عن جدول زمني لانسحاب كل القوات الأمريكية من افغانستان، في موعد أقصاه 11 سبتمبر/ أيلول، الذكرى العشرين لهجوم القاعدة وما تلاه من غزو قادته الولايات المتحدة. في كلا الحالتين، كان الرئيس جورج بوش هو الذي اصدر قرار غزو البلدين، تحت شعار» محاربة الإرهاب». الشعار الذي بات، عمليا، الاستراتيجية الأمريكية التي تم تطبيقها في أرجاء العالم على مدى العشرين عاما الأخيرة. وكان من بين نتائجها الخسارة البشرية الهائلة والخراب على مستوى البنية التحتية ومد الحكومات المحلية بمغذي الفساد وقمع الانتفاضات الشعبية السلمية. وكان ابرز تلك النتائج تصفية انتفاضات الربيع العربي سواء بإختراقها وتجنيدها من الخارج في الصراع الدولي، أو باتهامها داخليا بالإرهاب واستغلال الإسلاموفوبيا، لتحييد النخب المدنية وعزلها عن الجماهير الكادحة والمهمشة.
أثار قرار بايدن حماس البعض الى حد القول بوجوب عدم التشكيك بخطوته بل ووصفها بأنها تقترب من الراديكالية. فما هي مصداقية هذا المنظور ؟ ليس بالامكان قراءة خطاب جو بايدن دون العودة الى خطاب أوباما. فنقاط التشابه كثيرة ومهمة لمعرفة ما تحقق وما سوف يتحقق حول الانسحاب، واقتراح البدائل، والرؤيا الأمريكية المستقبلية سياسيا وعسكريا. فمن ناحية التوقيت، أعلن الرئيسان قرار الانسحاب بعد الفوز بالانتخابات، كما يؤكد أوباما: « كما وعدت، ستعود بقية قواتنا في العراق إلى الوطن بحلول نهاية العام… ستنتهي حرب أمريكا في العراق». كما يفتخر الرئيسان بانجازات القوات الأمريكية واستحقاقهم العودة الى وطنهم. يقول أوباما « سوف يعبر آخر جندي أمريكي الحدود إلى خارج العراق ورؤوسهم مرفوعة، فخورون بنجاحهم». كما قال بايدن: «حان وقت عودة القوات الأمريكية إلى الوطن». «حان الوقت لإنهاء الحرب الأبدية».
وفي الوقت الذي تجاهل فيه أوباما سبب وجود القوات الأمريكية بالعراق، وما هي المهمة التي نفذتها هناك وجعلتهم فخورين بنجاحهم، ربما لمعرفته أن معظم المسؤولين عن الغزو، اعترفوا في فترات متفاوتة بأنهم كانوا « ضحية أكاذيب» اختار بايدن تكرار سبب الغزو وتحقيق النصر، اكثر من مرة، قائلا : « ذهبنا إلى أفغانستان لاجتثاث القاعدة، لمنع الهجمات الإرهابية المستقبلية ضد الولايات المتحدة المخطط لها من أفغانستان. كان هدفنا واضحا. كان السبب عادلاً. لقد فعلنا ذلك. لقد حققنا هذا الهدف».
ماذا عن العلاقة مستقبلا مع البلد المحتل بعد سحب القوات العسكرية؟ عن العراق أخبرنا أوباما: «ستكون هناك شراكة قوية ودائمة. بوجود دبلوماسيينا ومستشارينا المدنيين في المقدمة، سنساعد العراقيين على تقوية المؤسسات التي تكون عادلة وتمثيلية وخاضعة للمساءلة. سنبني روابط تجارية جديدة، وتجارة، وثقافة، وتعليم يحرر إمكانات الشعب العراقي. سوف نتشارك مع عراق يساهم في الأمن والسلام الإقليميين، تمامًا كما نصر على أن تحترم الدول الأخرى سيادة العراق». وهي صورة مشرقة، بإمكاننا القول، الآن، أن أيا من جوانبها لم يتحقق بل وشُرعت أبواب العراق لكل انواع الإرهاب، بضمنها الأمريكي. وبنفس الألوان يصبغ جو بايدن، حاليا، مستقبل العلاقة مع أفغانستان، مؤكدا: «سنواصل دعم حكومة أفغانستان. وسنواصل تقديم المساعدة لقوات الدفاع والأمن الوطنية الأفغانية».
إذا كان قرار جو بايدن قد استقبل بالترحيب، باعتباره خطوة نحو انهاء عنصرية اليمين الترامبي فان علينا أن نتذكر ان قرار أوباما لقي ذات الترحيب، سابقا، وكانت النتيجة ابقاء المطلوب من القواعد العسكرية مع زيادة مستخدمي الشركات الأمنية والمرتزقة والعمليات الخاصة بالاضافة الى استخدام الطائرات بلا طيار عشرة اضعاف ما كان مستخدما قبله. وتضاعف الاستخدام خلال رئاسة ترامب بالاضافة الى اصداره قرارا ألغى فيه التصريح بعدد الاستخدامات ايضا. مما منح الجيش والسي آي أيه الحرية المطلقة في عمليات القتل والاغتيالات. كما نُذكر بأن قرار الانسحاب من العراق كان بوش قد شرع بهندسته قبل أوباما، ونتيجة اتفاق في « لجنة بيكر» التي جمعت الحزبين لاسترجاع التوافق في السياسة الخارجية من المحافظين الجدد و«مشروع القرن الأمريكي الجديد» الذي أفشلته المقاومة العراقية. كما أن قرار بايدن، استمرار لقرار كان ترامب قد اعلنه. باعتبار ان استخدام القوات العسكرية، يشكل استنزافا اقتصاديا لأمريكا، وليس من مصلحة أمريكا التضحية بجنودها، مجانا، لصالح دول اخرى، وضرورة اعادة هيكلة الجيش الأمريكي.
هذه الحقائق، اشار اليها بايدن في خطابه ولكن بشكل ناعم مغلف بمفردات «نبيلة» حول وجوب إعادة الجنود الى الوطن بعد أدائهم « مهمتهم الإنسانية» بعيدا عن اهلهم. وبعنصرية تليق بالغزاة وصف كيف انه يحمل منذ 12 عاما «بطاقة تذكرني بالعدد الدقيق للجنود الأمريكيين الذين قتلوا في العراق وأفغانستان. هذا الرقم الدقيق، وليس رقمًا تقريبيًا أو تقريبًا – لأن كل شخص من القتلى هم بشر مقدسون تركوا وراءهم عائلات بأكملها». متعاميا عن حقيقة أن القوات الأمريكية بالعراق رفضت بشكل مطلق ان تسجل عدد الضحايا العراقيين، وأن سبب غزو أفغانستان كان مقتل 2977 أمريكيا، بعملية ارهابية نفذها 19 قتلوا اثناء تنفيذ العملية، بينما قدرت أبحاث جامعة براون الأمريكية، في عام 2019، عدد الضحايا بين الجيش الوطني والشرطة في أفغانستان بأكثر من 64100 منذ أكتوبر 2001. ووفقًا لبعثة الأمم المتحدة للمساعدة في أفغانستان (أوناما)، فقد قُتل أو جُرح ما يقرب من 111000 مدني منذ أن بدأت في تسجيل الخسائر المدنية في عام 2009.
تثير هذه الأرقام المخيفة تساؤلات مشحونة بالغضب: لماذا تقتصر «القدسية» على حياة الأمريكي؟ ولم يعاقب بلد، تخريبا وقتلا، كعقاب جماعي جراء عمل إرهابي ارتكبه 19 شخصا فقط؟ أليس الغزو واستمراره، لهذا السبب، عملا إرهابيا، يجب محاكمة المسؤولين عنه وفق القانون الدولي ؟
وما الذي سيجلبه المستقبل من تغيير في العلاقة بين أمريكا وافغانستان بعد الانسحاب ؟ يقول بايدن في ختام خطابه بأن فريقه العسكري يعمل على « تنقيح الاستراتيجية الوطنية لمحاربة الإرهاب الذي يستهدف أمريكا واعادة تنظيم القدرات في مكافحة الإرهاب في المنطقة لرصد التهديدات الإرهابية الكبيرة وانهائها ليس فقط في أفغانستان، ولكن في أي مكان قد تظهر فيه. الإرهابيون موجودون في إفريقيا وأوروبا والشرق الأوسط وأماكن أخرى». مما يعني أن سياسة « محاربة الإرهاب» ستبقى كاستراتيجية بعيدة المدى لتطويع الشعوب والدول، اذا ما فكرت برفع رأسها للتنفس بعيدا عن بسطال الشرطي الامريكي. الا انه يعني، أيضا، ان أمريكا لن تتمتع بالامان الذي تنشده لنفسها ما لم، سواء في العراق أو أفغانستان، تعتذر عما ارتكبته بحق الشعوب، وتعويضها والعمل على بناء علاقة مشتركة على قدم المساواة، ووضع حد لدعمها الأنظمة الاستبدادية الفاسدة التي جعلت من بلدانها سوقا للسلاح.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.