The Three Losses of the United States

Published in La Nación
(Argentina) on 10 September 2011
by Mariano Turzi (link to originallink to original)
Translated from by Jonathan DeYoung. Edited by Mark DeLucas  .
The North American vanguard in the international system emerged historically from three elements: ideas, geopolitics and leadership. Appeal to universal values and the superiority of democracy and liberty legitimized foreign action and guaranteed success. The position of power acquired in the first half of the 20th century and consolidated at the end of World War II made it possible to combat those who denied the march of history of free people. And the decisive leadership of Washington guaranteed that it would pay any price, endure any burden and conquer any adversity.

However, in recent decades these factors were fading. We only now realize it 10 years later.

In 1991, it lost its ideology. The United States declared victory over the “evil empire,” the final defeat of the Soviet enemy and the advent of the “new world order.” The Cold War was ending and with it, communism and even history. In the end, the world was converging toward democratization and liberalization. But financial crises in Asia and Latin America showed the limits of liberalization. Poverty and inequality didn’t fit in with the liberal fantasy, and the genocide in Rwanda, the disaster of Somalia and the ethnic cleansing in the Balkans shook the bien pensant Democrats.

In September 2001, as the twin towers fell, the United States began to lose its geopolitical position. This occurred through the combination of three factors. First, the excessive militarization of American foreign policy in response to the attacks. The inordinate confidence in force underscored the unipolar arrogance in which diplomacy and multilateralism were deemed to be for the weak.

The second factor was the public sector’s fiscal irresponsibility and the financial imprudence of the private sector. Economic preeminence was lost, and the nation was brought to an unsustainable fiscal deficit, an imbalance of its bank account and the devaluation of the financial system. Power through creditors is limited power — even more so when those creditors are possible strategic rivals.

The third factor is external: the rise of developing nations, with China in the lead. The balance of the global economy has changed in favor of developing nations, like Brazil, Indonesia, India and South Africa. In the world of politics, power in the system is redistributing itself, and the world is becoming more multipolar. The decade of 2001-2011 is the end of unipolarity.

Finally, it seems to be losing the final element: leadership. The United States seems to be self-destructing on all fronts: It suffocates its most noble principles under an intransigent partisan polarization, mortgages the future of its young with unsustainable debt and invites global retributions with successive armed interventions. North American leadership provides the system with a number of global public goods, from the containment of security threats to the commitment to an international free trade system. The U.S.' withdrawal — through the decrease of its capacities or decision of its leaders — implies that it will no longer be able to sustain the system as it has done so far. At the same time, there are no candidates available or prepared to assume this role. Neither are there contenders with an alternative model.

If in 1991 the competition broke up between two superpowers, and in 2001 the attempt to impose a superpower collapsed, perhaps 2011 will teach us that the super-concentration of power is no longer possible. For many, a vacant podium is an empty podium. They fear that without the lighthouse, there will be darkness: The increase of economic competition and protectionism will bring with it a rise in the social tensions that will strengthen political factions. Coordination will then be more difficult, and cooperation will be more limited. But not everything always collapses when the center cedes. Sometimes everything collapses precisely because the center doesn’t cede. As much in psychology as in diplomacy, adjusting to new realities can help avoid the disaster of clinging to old realities that no longer exist. For Washington, it’s not about conceiving a world without the United States; rather, it's about conceiving a new role for the United States in the world.



Las tres pérdidas de EE.UU.

Por Mariano Turzi | Para LA NACION

La vanguardia norteamericana en el sistema internacional se desprendió históricamente de tres elementos: ideas, geopolítica y liderazgo. La apelación a los valores universales y superiores de la democracia y la libertad legitimaba la acción externa y garantizaba el éxito. La posición de poder adquirida en la primera mitad del siglo XX y consolidada a fines de Segunda Guerra Mundial hacía posible combatir a quienes negaban la marcha de la historia de los pueblos libres. Y el liderazgo decisivo de Washington garantizaba que se pagaría cualquier precio, soportaría cualquier peso y superaría cualquier adversidad.

Sin embargo, en las últimas décadas esos elementos se fueron perdiendo. Sólo que nos damos cuenta diez años más tarde.

En 1991 se perdió la ideología. Estados Unidos anunció la victoria sobre el "imperio del mal", la derrota final del enemigo soviético y el advenimiento del "nuevo orden global". Se terminaba la Guerra Fría y con ella el comunismo y hasta la historia. Al fin, el mundo convergiría hacia la democratización y la liberalización. Pero las crisis financieras en Asia y América latina mostraron los límites de la apertura neoliberal. La pobreza y la desigualdad no cuadraban en el ensueño liberal, y el genocidio en Ruanda, el desastre de Somalia y las limpiezas étnicas en los Balcanes sacudieron a los demócratas biempensantes.

En septiembre de 2001, mientras caían las Torres Gemelas comenzaba a perderse la posición geopolítica. Esto ocurrió por la combinación de tres factores. Primero, la militarización excesiva de la política exterior estadounidense como respuesta a los atentados. La confianza desmedida en la fuerza sostuvo la soberbia unipolar donde la diplomacia y el multilateralismo eran para los débiles. El segundo factor fue la irresponsabilidad fiscal del sector público y la imprudencia crediticia del sector privado. Se perdió la preeminencia económica y se llevó al país a un insostenible déficit fiscal, al desajuste de su cuenta corriente y a la desvalorización del sistema financiero. Una potencia con acreedores es una potencia limitada, más cuando esos acreedores son posibles rivales estratégicos. El tercer factor es externo: el surgimiento de los países emergentes, con China en la delantera. El balance de la economía global ha cambiado a favor de los países emergentes, como Brasil, Indonesia, India y Sudáfrica. En lo político, el poder en el sistema se redistribuye y el mundo se torna más multipolar. La década 2001-2011 se cierra con el fin de la unipolaridad.

Por último, parecería estar perdiéndose el último elemento, el liderazgo. Estados Unidos parece autodestruirse en todos los frentes: ahoga sus principios más nobles aceptando la tortura y el castigo sin juicio, paraliza sus instituciones políticas bajo una polarización partidaria intransigente, hipoteca el futuro de sus jóvenes con una deuda insostenible e invita a las retribuciones globales con sucesivas intervenciones armadas. El liderazgo norteamericano proveyó al sistema de una serie de bienes públicos globales: desde la contención de amenazas de seguridad hasta el compromiso con un sistema internacional comercial abierto. El retraimiento norteamericano -por disminución de sus capacidades o decisión de sus gobernantes- implica que ya no podrá sostener el sistema como lo hizo hasta ahora. A la vez, no hay candidatos dispuestos o preparados para asumir ese rol. Tampoco contendientes con modelo alternativo.

Si en 1991 se desintegró la competencia entre dos superpotencias y en 2001 comenzó a desmoronarse el intento de imposición de una hiperpotencia, tal vez 2011 nos enseñe que ya no es posible la concentración del superpoder. Para muchos, un podio vacante es un podio vacío. Temen que sin el faro de luz haya oscuridad: el incremento de la competencia económica y el proteccionismo llevaría a un aumento de las tensiones sociales que endurecerá las posiciones políticas. Será entonces más difícil la coordinación y más limitada la cooperación. Pero no siempre todo se desmorona cuando el centro cede. A veces todo se desmorona precisamente porque el centro no cede. Tanto en psicología como en diplomacia, acomodarse a las nuevas realidades puede evitar el desastre de aferrarse a viejas realidades que ya no existen. Para Washington, no se trata de pensar en un mundo sin Estados Unidos. Sino de pensar un nuevo rol para Estados Unidos en el mundo. © La Nacion.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: EU: Concern for the Press

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

Argentina: Trump Is Laying His Cards Down

Argentina: The US-China Microprocessor War

Argentina: Help for Trump in 2024

Argentina: Understanding a 2nd Cold War