The United States is commemorating the 75th anniversary of its nuclear attack on Hiroshima and Nagasaki in the worst way: by weakening nuclear arms control.
Following the absolute horror of these attacks and after narrowly averted crises such as the Cuban Missile Crisis of 1962, both Americans and Russians understood the necessity of slowing down the arms race; of agreeing on certain rules to make mutual annihilation less likely.
However, President Donald Trump is now attacking this legacy.
For the past few months, he has been threatening not to renew the Strategic Arms Reduction Treaty with Russia, originally signed in 1991, renewed in 2010, and due to expire next February.
Last spring, Trump also announced his intent to withdraw from the Treaty on Open Skies. In force since 2002, this agreement allows states to monitor each other’s nuclear arsenal.
And finally, in 2018, Trump withdrew his country from the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty. Signed in 1987, this agreement restricts ballistic and cruise missiles.
We should also add his decision to pull out of the Iran nuclear deal, as well as the inability of any American president, including him, to thwart North Korea’s nuclear ambitions.
Of course, it would be unfair to blame it all on President Trump.
Russia violated a number of treaties, such as the agreement on intermediate-range missiles. And these violations cannot remain unpunished forever. Jeffrey Edmonds, National Security Council director for Russia under Barack Obama, recently opined to Vox that the president had made the right call.
As for withdrawing from the other two treaties, the United States gives the same answer: China.
The world is changing, Trump says. China wants to build up its nuclear arsenal. It must therefore be included in treaties.
This seems legitimate, for after all, China is getting more powerful, although it has not yet proven it can be trusted. But according to several experts, this doesn’t justify American excuses.
First of all, the United States and Russia together own more than 90% of all nuclear weapons. A country that now has considerably fewer nuclear weapons than the U.S and Russia will be skeptical of their demands.
In addition, the timetable for China to join these treaties seems ridiculously short.
The demand for China to join START appears to be “either a poison pill or at best a delaying action,” according to Thomas Countryman, the State Department’s former No. 2 arms control official, in a Foreign Policy interview last April.
Russia doesn’t have the means to win another arms race. This probably explains why it wants to renew the treaty on strategic arms reduction. It is possible that Trump is using this advantage as leverage and that he is threatening not to renew the agreement to obtain other concessions.
If this is indeed his strategy, it is a risky one.
We don’t want to sound alarmist. The planet is obviously not on the brink of apocalypse. Nevertheless, it might distance itself from one more quickly.
That is the conclusion of the Bulletin of Atomic Scientists at the University of Chicago. Every year since 1947, the group has been updating its “Doomsday Clock.” Midnight represents the end of the world.
In 1991, at the end of the Cold War, the clock showed its most optimistic time: 11:43 p.m. Today, it’s the opposite. The symbolic clock has never been so close to midnight: It is 11:58 p.m. and 20 seconds.
The reason is that given that the threat of climate change and cyberwarfare is greater than ever, nuclear weapons are increasing and treaties are weakening.
In a famous editorial published the day after the attack on Hiroshima, Albert Camus denounced the “greatest level of savagery” reached by our civilization.
“We will have to choose, in the more or less near future, between collective suicide and the intelligent use of our scientific conquests,” he declared.
Time has not proven him wrong.
Course aux armements: il est 23 h 58 et 20 secondes…
Les États-Unis commémorent de la pire des façons les 75 ans de leur attaque atomique à Hiroshima et Nagasaki : en affaiblissant le contrôle des armes nucléaires.
Après l’horreur absolue de ces attaques et après les crises évitées de justesse comme celles des missiles cubains en 1962, les Américains et les Russes ont compris la nécessité de ralentir la course aux armements. De convenir de certaines règles pour rendre moins probable l’annihilation mutuelle.
Or, le président Trump s’attaque maintenant à cet héritage.
Depuis quelques mois, il menace de ne pas renouveler le traité START (réduction des armes stratégiques) avec la Russie, signé pour la première fois en 1991 et renouvelé en 2010, qui arrive à échéance en février prochain.
Le printemps dernier, M. Trump a aussi annoncé son intention de quitter le traité Ciel ouvert. En vigueur depuis 2002, cette entente autorise les États à surveiller mutuellement leur arsenal.
Et enfin, en 2018, M. Trump a retiré son pays du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Signée en 1987, cette entente restreint les missiles balistiques et de croisières.
À cela s’ajoute sa décision de rompre l’accord sur le nucléaire avec l’Iran. Et l’incapacité de tous les présidents américains, y compris lui, à dompter les ambitions nucléaires de la Corée du Nord.
Bien sûr, il serait injuste de faire porter tout le blâme au président Trump.
La Russie a violé des traités, comme celui des missiles intermédiaires. Or, ces violations ne peuvent toujours rester impunies. Le président a « pris la bonne décision », a déclaré récemment à Vox Jeffrey Edmonds, responsable sous Barack Obama du dossier russe au Conseil de sécurité nationale.
Pour le retrait des deux autres traités, les États-Unis offrent la même réponse : la Chine.
Le monde change, dit M. Trump. La Chine veut alourdir son arsenal nucléaire. Elle doit donc être incluse dans les traités.
Cela paraît légitime – après tout, la Chine gagne en puissance, sans toujours se montrer digne de confiance. Mais cela ne justifie pas les atermoiements américains, selon plusieurs experts.
D’abord, les États-Unis et la Russie possèdent ensemble plus de 90 % des armes nucléaires. Un État qui possède déjà énormément moins d’armes qu’eux sera sceptique face à leurs exigences.
Ensuite, l’échéancier pour rallier la Chine à ces traités paraît ridiculement court.
L’exigence de rallier la Chine à START ressemble « au mieux à une manœuvre pour gagner du temps, au pire à une façon de tuer les ententes », a jugé en avril dernier Thomas Countryman, ex-numéro 2 du contrôle des armes au département d’État, en interview à Foreign Policy.
La Russie n’a pas les moyens de gagner une nouvelle course aux armements. Cela explique sans doute pourquoi elle veut renouveler le traité sur la réduction des armes stratégiques. Il est possible que M. Trump utilise cet avantage comme levier. Qu’il menace de ne pas renouveler l’entente pour obtenir d’autres concessions.
Si c’est bel et bien sa stratégie, elle est risquée…
* * *
Nous ne voulons pas être alarmiste. La planète n’est évidemment pas au seuil de l’apocalypse. Reste qu’elle pourrait s’en éloigner plus vite.
C’est ce que conclut le Bulletin of Atomic Scientists de l’Université de Chicago. Depuis 1947, chaque année, le groupe met à jour son « horloge de l’Apocalypse ». Minuit équivaut à la fin du monde.
C’est en 1991, à la sortie de la guerre froide, que l’heure fut la plus optimiste : 23 h 43. Aujourd’hui, c’est le contraire. L’horloge symbolique n’a jamais été si proche de minuit : il est 23 h 58 et 20 secondes…
La raison : alors que la crise climatique et la cyberguerre menacent plus que jamais, les armes nucléaires augmentent et les traités faiblissent.
Dans un célèbre éditorial publié au lendemain de l’attaque à Hiroshima, Albert Camus a dénoncé le « dernier degré de la sauvagerie » que venait d’atteindre notre civilisation.
« Il va falloir choisir, dans un avenir plus ou moins proche, entre le suicide collectif ou l’utilisation intelligente des conquêtes scientifiques », avait-il annoncé.
Le temps ne lui donne pas tort.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.