The primary task of the new president will consist above all in re-establishing the credibility of the United States in the world, judges Francis Fukuyama. Passing through Paris, the famous political scientist from John Hopkins University delivered his impressions to a select audience of the French Institute of International Relations (IFRI). A couple of weeks from the passing of the powers of the White House, the author of “The End of History” and “The Last Man” (Flammarion, 1992) who flirted for a time with the neo-conservatives, believes that the new president will have as his first task the restoring of a certain credibility both to the political discourse of the United States and to the economic policy. Both are in very bad shape after the presidency of George W. Bush.
“Today the word ‘democracy’ is feared. As soon as one pronounces it abroad, one is speaking to us of Guantanamo and of Abu Ghraib. Even if the second Bush administration was very different from the first, with Condoleeza Rice, the United States has lost a significant amount of its moral credibility.”
Acccording to Fukuyama, this disrepute extends now also to the economic policy practiced by the United States since Ronald Reagan, and which was brought across the world with the help of big international organizations such as the International Monetary Fund (IMF) and the World Trade Organization (WTO).
“In creating the myth according to which all reduction of taxes would self-finance automatically (because it supposedly created growth), President Reagan brought20the government almost incapable of raising taxes. This orthodoxy has prevented the United States, for example, from giving itself a real energy policy.”
On the foreign policy plan, the philosopher believes that the new president will have to face a challenge in which both the Clinton and Bush governments have failed. “The mental adjustment will be difficult. It will consist of learning to act in a world that is more and more multi-polar. Bush and Clinton could take for granted a high level of American hegemony. It is no longer the case for Obama. I think that the Clinton administration has been as guilty in the economic domain as Bush in the security domain. It is therefore necessary to re-think our policies in a world in which Russia, India, China, Brazil and several other countries are a lot more powerful. It will no longer be enough to be a little bit more multilateral than the second Bush administration, it will be necessary to show a lot more imagination.”
Obama is like……Nixon!
Ironically, the political scientist believes, the retreat of American troops from Iraq could be the easiest task of the new government. It is primarily for this reason that he believes that the new president has brought back Robert Gates as the Defense secretary. It will go very different in Afghanistan where “the problem will not be able to be solved by increasing military troops.” But to attack these different challenges, Obama will have to first restore nerve to the American government “whose capacities have declined all throughout the Bush administration,” said Fukuyama.
The nominations of Robert Gates (Defense), Jim Jones (National Security advisor) and Hillary Clinton(Secretary of State) have already been criticized by the left of the Democratic party. The political analyst Stevons Clemons, of the New America Foundation, doesn’t hesitate to compare the strategy that emerges to that of….Richard Nixon. “No one would have thought that Obama would be so Nixonian. A little bit like John McCain deep down. When Nixon arrived in the middle of the Vietnam War, he did everything possible to preserve the latitude of the United States in a period of decline. Obama tried to do exactly the same thing. He absolutely must appear strong, which will give him latitude to do anything without being attacked on his right.”
Leadership or Multilteralism?
Europeans evidently doubt the capacity of the new president to truly practice multilateralism. The rallying of the Obama administration to multilateralism does not signify an acceptance of multilaterlaism, specifies the special council of the IFRI, Dominique Moïsi. “One of the first speeches of Obama gave to the Europeans will probably consist of him saying: ‘You have voted for me, now act for me!’ These types of demands are going to multiply.” Moïsi therefore does not feel any rallying of Obama to multi-polarity. He even believes that Europe could be more caught unaware by an America that is back in motion. “Even on environmental issues, Europe could find itself behind an America that suddenly finds itself mor e green than Europe (…) And what would France say if America were to be serious in their desire to end nuclear weapons?”
According to Francis Fukuyama, the majority of foreigners, and notably Europeans, ask the opposite of the new administration. “It is expected that the Americans will recognize the multi-polarity of the world. But at the same time, it is asked that they demonstrate true leadership in numerous areas. One cannot hope for both at the same time. One must choose!” According to the political analyst, the United States will never forget the lesson of the Balkans where, the Europeans unable to agree, they had to act alone.
For the political scientist Ian Lesser, of the German Marshall Fund, the Americans are ready to accept multilateralism. “But the problem is that our partners don’t have the means.”
The message that the world is sending to the new president is deeply ambiguous, recognizes Moïsi. “Never has an American election been so followed in the world and has therefore given the United States the impression that they are the heart of the world. But this is happening right at the moment when America is realizing that their political and economic centrality is being called into question. In reality, the world is saying to America; “We have never watched you so much, but we know that you are no longer the same.”
La tâche primordiale du nouveau président américain consistera avant tout à rétablir la crédibilité des États-Unis dans le monde, estime Francis Fukuyama. De passage à Paris, le célèbre politologue de l'Université Johns Hopkins a livré ses impressions à un auditoire sélect de l'Institut français des relations internationales (IFRI). À quelques semaines de la passation des pouvoirs à la Maison-Blanche, l'auteur de La Fin de l'histoire et le dernier homme (Flammarion, 1992), qui a flirté un temps avec les néo-conservateurs, estime que le nouveau président aura d'abord pour tâche de redonner une certaine crédibilité à la fois au discours politique des États-Unis et à sa politique économique qui sortent tous deux très mal en point de la présidence de George W. Bush.
«Aujourd'hui, le mot démocratie est redouté. Dès qu'on le prononce à l'étranger, on nous parle de Guantánamo et d'Abou Ghraib. Même si la seconde administration Bush était très différente de la première, avec Condoleezza Rice, les États-Unis ont perdu une grande partie de leur crédibilité morale.»
Selon Fukuyama, ce discrédit s'étend maintenant aussi à la politique économique pratiquée par les États-Unis depuis Ronald Reagan et qui a été exportée à travers le monde à l'aide des grandes organisations internationales comme le Fonds monétaire international (FMI) et l'Organisation mondiale du commerce (OMC).
«En créant le mythe selon lequel toute réduction d'impôts s'autofinançait automatiquement [parce qu'elle créait supposément de la croissance], le président Reagan a rendu le gouvernement à peu près incapable de lever des impôts. Cette orthodoxie a empêché les États-Unis de se donner, par exemple, une véritable politique de l'énergie.»
Sur le plan de la politique étrangère, le philosophe estime que le nouveau président devra relever un défi face auquel les gouvernements Bush et Clinton ont tous deux échoué. «L'adaptation mentale sera difficile. Elle consistera à apprendre à agir dans un monde de plus en plus multipolaire. Bush et Clinton pouvaient tenir pour acquis un haut niveau d'hégémonie américaine. Ce n'est plus le cas pour Obama. Je crois que l'administration Clinton a été aussi coupable dans le domaine économique que l'administration Bush dans le domaine de la sécurité. Il faut donc repenser nos politiques en fonction d'un monde où la Russie, l'Inde, la Chine, le Brésil et plusieurs autres pays sont beaucoup plus puissants. Il ne suffira pas d'être un peu plus multilatéraliste que la seconde administration Bush, il faudra faire preuve de beaucoup plus d'imagination.»
Obama fait comme... Nixon!
Ironiquement, estime le politologue, le retrait des troupes américaines d'Irak pourrait être la tâche la plus facile du nouveau gouvernement. C'est essentiellement pour cette raison, croit-il, que le nouveau président a reconduit Robert Gates dans sa fonction de secrétaire à la Défense. Il en ira tout autrement en Afghanistan où «le problème ne pourra pas être réglé en augmentant les effectifs militaires». Mais pour s'attaquer à ces différents défis, Obama devra d'abord redonner du nerf à l'administration américaine «dont les capacités ont décliné tout au long de l'administration Bush», dit Fukuyama.
Les nominations de Robert Gates (Défense), Jim Jones (conseiller à la sécurité nationale) et Hillary Clinton (secrétaire d'État) ont déjà été critiquées par la gauche du Parti démocrate. Le politologue Stevens Clemons, de la New America Foundation, n'hésite pas à comparer la stratégie qui s'en dégage à celle de... Richard Nixon. «Personne n'aurait pensé qu'Obama aurait été aussi nixonien. Un peu comme John McCain au fond. Quand Nixon est arrivé au milieu de la guerre du Vietnam, il a tout fait pour préserver la latitude des États-Unis dans une période de déclin. Obama est tenté de faire exactement la même chose. Il doit absolument avoir l'air dur, ce qui lui donnera la latitude de faire autre chose sans être attaqué sur sa droite.»
Leadership ou multilatéralisme?
Les Européens doutent évidemment de la capacité du nouveau président à pratiquer véritablement le multilatéralisme. Le ralliement de l'administration Obama au multilatéralisme ne signifie pas une acceptation de la multipolarité, précise le conseiller spécial de l'IFRI, Dominique Moïsi. «Un des premiers discours d'Obama aux Européens consistera probablement à dire: "Vous avez voté pour moi, maintenant agissez pour moi!" Ce type de demandes va se multiplier.» Moïsi ne sent donc aucun ralliement d'Obama à la multipolarité. Il croit même que l'Europe pourrait être de plus en plus prise de court par une Amérique qui se remet en mouvement. «Même sur les questions environnementales, l'Europe pourrait se trouver prise à rebours par une Amérique qui soudain deviendrait plus verte qu'elle. [...] Et que dirait la France si l'Amérique était sérieuse dans sa volonté de mettre fin à l'arme nucléaire?»
Selon Francis Fukuyama, la plupart des étrangers, et notamment les Européens, demandent à la nouvelle administration tout et son contraire. «On attend des Américains qu'ils reconnaissent la multipolarité du monde. Soit, mais en même temps, on leur demande de faire preuve d'un véritable leadership dans de nombreux dossiers. On ne peut pas souhaiter les deux en même temps. Il faut choisir!» Selon le politologue, les États-Unis n'oublieront jamais les leçons des Balkans où, les Européens ne parvenant pas à se mettre d'accord, avaient dû agir seuls.
Pour le politologue Ian Lesser, du German Marshall Fund, les Américains sont prêts à accepter le multilatéralisme. «Mais, le problème, c'est que nos partenaires n'ont pas de moyens.»
Le message qu'envoie le monde au nouveau président est profondément ambigu, reconnaît Moïsi. «Jamais une élection américaine n'a autant été suivie dans le monde entier et n'a donc autant donné aux États-Unis l'impression qu'ils étaient le coeur du monde. Or, cela se produit justement au moment où l'Amérique réalise que sa centralité politique et économique est remise en question. Au fond, le monde dit à l'Amérique: "Nous ne vous avons jamais autant regardé, mais nous savons que vous n'êtes plus les mêmes."»
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.