One painfully embarrassing faux pas follows another in the Republican primary election. The candidate who has the best chance for victory is the one who makes the least number of mistakes.
What a conglomeration of painful embarrassments! Seven weeks to go before American voters can actually cast their ballots in the first Republican primary elections to determine who will challenge Barack Obama in 2012 and the Republicans aren't even at the point of trying to find a one-eyed candidate among the blind — they'll settle for a blind candidate able to avoid bumping into lampposts.
Herman Cain is again the one to make the latest blunder. Just a few weeks ago, the black ex-pizza magnate became the surprise front runner. But then the allegations of sexual harassment began to surface, first one and then several more.
Cain at first claimed to know nothing about them. Then he knew a little bit, and then he was back to knowing nothing once again. The media uncovered people almost daily who confirmed the allegations made by his accusers. Surviving something like that politically isn't easy.
Some contextual authority would help here, but in a video interview aired by the Milwaukee Journal-Sentinel, Cain was asked whether he agreed with President Obama's Libya policy. Cain sighed, rolled his eyes, leaned back and gazed at the ceiling. “Okay, Libya,” he replied. Then silence while he fiddled with a water bottle and sighed once more before continuing with, “President Obama,” followed by yet another pause before he said, “President Obama supported the uprising, correct? President Obama called for the removal of Gadhafi. Just want to make sure we're talking about the same thing before I say, ‘yes I agree,’ or ‘no I didn't agree.’” The interviewer nodded, Cain remained silent.
Then, a new approach: “I do not agree with the way he handled it for the following reason — nope, that's a different one. I gotta go back to, see … Got all this stuff twirling around in my head. Specifically, what are you asking me, did I agree or not disagree with Obama on?” At this point the interview had been going on for one minute and 16 seconds, prompting one YouTube user to remark, “And you thought Bush was stupid?”*
No previous primary campaign has produced so many embarrassments. Cain had already experienced a similar moment at a tea party movement gathering in Texas when he debated with Newt Gingrich and was asked about how health care costs should be handled, by defined-benefit plan or premium support. Cain took the microphone, wet his lips and proceeded: “Costs... er, you first Newt.” The audience doubled over in laughter.
And Texas Gov. Rick Perry made an attempt at crashing and burning when asked which three government departments he wanted to abolish. Commerce, Education and then silence. Blackout. Candidate Ron Paul, standing next to him, suggested perhaps the EPA?** Perry readily agreed, obviously relieved to be off the hook, but recanted when the Fox News moderator later asked him if that was really what he meant. He simply couldn't recall the name of the third department he intended to abolish. Perry's last word was, “Oops.”
Small wonder why Cain as well as Perry have both fallen in the polls. And nothing further is heard from sharp-tongued, tea party-backed candidate Michele Bachmann, who dominated the early debates. Libertarian Ron Paul never did have a chance to begin with; former Senator Rick Santorum limps along in the polls with less than 5 percent support.
The only consistent front runner is Mitt Romney, the former governor of Massachusetts who is not particularly liked by the party's right-wing conservative base. Newt Gingrich, long since thought to be out of the running, is rising in the polls and is currently at number two. Gingrich can't be dismissed as stupid; whoever avoids self-embarrassment can be counted as a survivor.
*Editor’s Note: This quotation, accurately translated, could not be verified.
**Editor's Note: The suggestion was in fact made by Mitt Romney.
Was heißt hier "Oops"?
von Bernd Pickert
15.11.2011
Im Vorwahlkampf der Republikaner jagt eine peinliche Kandidaten-Panne die nächste. Gute Chancen hat derjenige, der es schafft, sich am wenigsten zu blamieren.
Was ist das für eine peinliche Veranstaltung! Noch sieben Wochen, bis die US-AmerikanerInnen in den ersten republikanischen Vorwahlen tatsächlich darüber abstimmen dürfen, wer im kommenden Jahr Präsident Barack Obama herausfordern soll. Aber schon jetzt suchen die Republikaner nicht mehr den Einäugigen unter den Blinden, sondern den Blinden, der nicht voll gegen den Pfosten läuft.
Der neueste Lapsus kommt wieder vom Kandidaten Herman Cain. Noch vor ein paar Wochen hatte der schwarze ehemalige Pizza-Unternehmer das Feld überraschend angeführt. Dann tauchten die Vorwürfe sexueller Belästigung auf. Erst einer, dann mehrere.
Erst wusste Cain von nichts, dann wusste er ein bisschen was, dann doch wieder nicht. Fast täglich legen die Medien nach, finden Leute aus dem Umfeld der von ihm mutmaßlich belästigten Frauen, die deren Geschichten bestätigen. So etwas politisch zu überleben, ist nicht leicht.
Inhaltliche Souveränität könnte da helfen. Und dann das. In einem Interview, dessen Video das Milwaukee Journal Sentinel auf seiner Internetseite veröffentlichte, wird Cain gefragt, ob er mit Obamas Libyen-Politik einverstanden sei oder nicht. Cain seufzt, rollt die Augen, lehnt sich zurück, schaut an die Decke. "Okay, Libyen." Schweigen, Zurechtrücken der Wasserflasche, Seufzen. "Präsident Obama". Pause. "Unterstützte". Pause. "Den Aufstand, richtig? Präsident Obama rief zum Sturz Gaddafis auf, richtig? Ich möchte nur sichergehen, dass wir über dasselbe reden, bevor ich sage, ob ich einverstanden war oder nicht." Nicken beim Interviewer, Schweigen bei Cain.
Dann ein Ansatz: "Ich bin nicht einverstanden mit der Art, wie er damit umgegangen ist, und zwar aus folgenden Gründen", setzt er an. Dann scheint er zu erschrecken. "Nein, das war ein anderes Thema." Stühlerücken, Jackettgeradeziehen, Augenrollen, flehender Blick zur Zimmerdecke. "Ich muss noch mal überlegen, bei mir im Kopf ist alles durcheinander." Sichtbares Unwohlsein, grübeln. Dann die Frage: "Womit genau, wollen Sie wissen, bin ich einverstanden oder nicht?" Da sind vom Interview bereits eine Minute und 16 Sekunden vergangen. "Und ihr dachtet, Bush wäre dämlich?", kommentiert ein YouTube-User.
Noch nie hat ein Vorwahlkampf eine solche Fülle von Peinlichkeiten produziert. Cain hatte in einer Debatte mit Newt Gingrich bereits einen ähnlichen Moment erlebt: Bei einer Veranstaltung der Tea Party in Texas wurden beide Kandidaten zur Gesundheitspolitik gefragt, was sie besser fänden: Kostenübernahme oder Beitragsübernahme. Cain nahm das Mikrofon, setzte an, schnalzte mit der Zunge über die Lippen, sagte "Kosten … äh, du zuerst, Newt." Das Publikum bog sich vor Lachen.
Und der texanische Gouverneur Rick Perry schaffte es, flammend vortragen zu wollen, welche drei Bundesbehörden er schließen wolle: Handel, Bildung und - und dann kam nichts. Blackout. Kandidat Ron Paul an seiner Seite schlug das Umweltbehörde vor, Perry stimmte erleichtert zu, nahm das aber auf Rückfrage des Fox-Moderators, ob er das wirklich ernst meine, wieder zurück. Nur: Die dritte Behörde, die er abschaffen wollte, fiel ihm partout nicht ein. Perrys letztes Wort: "Oops."
Es verwundert nicht, dass in den Umfragen beide, Cain wie Perry, von ihren Spitzenplätzen wieder zurückgefallen sind. Auch von Michelle Bachmann, der scharfzüngigen Tea-Party-Kandidatin, die noch die ersten Großevents dominiert und im Juli große Aufmerksamkeit erregt hatte, ist kaum noch etwas zu hören. Der libertäre Ron Paul hat ohnehin nie eine Chance gehabt, und der frühere Abgeordnete Rick Santorum dümpelt in den Umfragen beständig unterhalb der fünf Prozent.
Der Einzige, der sich kontinuierlich an der Spitze hält, ist der frühere Gouverneur von Massachussetts, Mitt Romney, der aber von der rechtskonservativen Basis nicht geliebt wird. In den Umfragen aufgestiegen ist der bereits totgeglaubte Newt Gingrich. Er steht in vielen Umfragen jetzt schon auf Platz zwei. Dem früheren Repräsentantenhaus-Chef und Clinton-Kontrahenten aus den Neunzigern ist zumindest nicht vorzuwerfen, dass er dumm sei. Und wer sich nicht blamiert, überlebt.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Contrary to what the American president never tires of implying, however, it is not Ukraine and its NATO partners but Putin alone who bears responsibility for this horrific war.