A Handshake for Nothing

September 22, 2009

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 21 September 2009
by Thorsten Schmitz (link to original link to original)

Translated from by Ron Argentati. Edited by Alex Brewer.

Why Barack Obama’s hastily contrived meeting between Israeli Prime Minister Netanyahu and Palestinian President Abbas is nothing but theatrics.

As if the future of the Near East region depended on it, U.S. special envoy George Mitchell spent four days trying to get Israelis and Palestinians to compromise on the settlement question. He met four times with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, twice with Palestinian President Mahmoud Abbas – and got a categorical “No” to the suggestion that they attend a summit meeting on the subject in New York next Tuesday.

The differences were apparently too insurmountable and Mitchell returned to Washington empty-handed. But – wonder of wonders! – a summit meeting will take place after all.

One photo and a Go-ahead

President Obama and unsuccessful negotiator Mitchell hastened to present the surprise summit meeting as a sign of the intensity with which the United States was committed to the Near East peace process. In reality, it consisted of little more than a photograph and a symbolic starting gun.

A handshake between the Palestinian President and the Israeli head of state does not mean much in the Near East anymore.

Since the Oslo Accords 16 years ago, the United States has forced Israeli heads of state and Palestinian leaders to attend summits, to negotiate and to sign agreements. Over and over, these meetings have resulted in little more than photographs that, like the agreements, end up collecting dust on the rubbish heap.

Obama’s insistence on impressing the U.N. General Assembly with another Israeli-Palestinian handshake arouses the suspicion that he learned nothing from the mistakes of his predecessor.

Symbolic, fluffy summit meetings have never contributed anything to solving the ugly Near East conflict.

The impatience with which Mitchell tried to force agreement between the Israelis and the Palestinians does not shine a very flattering light on the current administration’s Near East strategy, especially after promises of a new approach. Peace talks should take place out of the public’s view, not in a storm of photographic strobe lights.

An Affront to Washington

The fact that Netanyahu refuses to agree to a timetable for the cessation of Israel’s building of Jewish settlements in order to at least get peace talks started once more is an affront to Washington.

Instead of wasting time laboriously creating phony compromises, Obama should tell Israel in no uncertain terms that it has one year to cease all construction of Jewish settlements and not reward Israel for building 3,000 more residences with a little summit meeting.

And if Netanyahu remains stubborn and insists on continuing settlement expansion, Washington could respond by capping military assistance or restricting bank lending to Israel. It could also direct Israel’s attention to the 2003 Middle East Roadmap that prescribes exactly what Israel is resisting: a halt to the construction of new settlements.

Handschlag ohne Folgen
Ein Kommentar von Thorsten Schmitz
21.09.2009, 8:17

Warum Barack Obamas eilig einberufenes Treffen zwischen Israels Premier Netanjahu und Palästinenser-Präsident Abbas nur Showcharakter hat.

Als hinge die Zukunft der Nahost-Region davon ab, versuchte der US-Sondergesandte George Mitchell vier Tage lang, Palästinenser und Israel zu einem Kompromiss in der Siedlungsfrage zu überreden. Viermal traf er Regierungschef Benjamin Netanjahu, zweimal Palästinenserpräsident Machmud Abbas - und erhielt sechsmal ein kategorisches Nein zu einem Gipfeltreffen in New York an diesem Dienstag.

Zu unüberbrückbar waren die Differenzen, weshalb Mitchell mit leeren Händen nach Washington zurückkehrte. Doch, oh Wunder, ein Gipfeltreffen wird es nun doch geben.

Ein Foto, ein Startschuss

US-Präsident Barack Obama besteht darauf, und der eben noch erfolglose Vermittler Mitchell beeilt sich, den überraschenden Gipfel als Zeichen dafür zu verkaufen, wie intensiv sich die USA im Nahost-Friedensprozess einsetzen. Dabei geht es nur um ein Foto und einen symbolischen Startschuss.

Doch ein Händedruck zwischen einem Palästinenser-Präsidenten und einem israelischen Regierungschef bringt im Nahen Osten gar nichts mehr.

Seit dem Friedensprozess von Oslo vor 16 Jahren haben die USA immer wieder israelische Regierungschefs und palästinensische Regenten zu Gipfeln, Vertragsunterzeichnungen und Verhandlungen gedrängt, und immer wieder endeten diese Begegnungen mit Fotos, die gemeinsam mit den Verträgen, die unterzeichnet wurden, auf einer Halde verstauben.

Das Beharren von Obama, die UN-Vollversammlung mit einem weiteren israelisch-palästinensischen Handschlag zu schmücken, legt auch den Verdacht nahe, dass Obama aus den Fehlern seiner Vorgänger nichts gelernt hat.

Symbolische, substanzlose Gipfelbegegnungen haben nichts zur Lösung des hässlichen Nahost-Konflikts beigetragen.

Die Ungeduld, mit der Mitchell eine Einigung zwischen Israel und den Palästinensern herbeizwingen wollte, wirft kein gutes Licht auf die Nahost-Strategie der neuen US-Regierung, die doch einen neuen Ansatz versprochen hatte. Friedensgespräche sollten unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden, nicht unter Blitzlichtgewitter.

Affront gegenüber Washington

Dass Netanjahu sich weigert, einem zeitlich befristeten Baustopp in den jüdischen Siedlungen zuzustimmen, um wenigstens die Wiederaufnahme der israelisch-palästinensischen Friedensgespräche zu ermöglichen, ist ein Affront gegenüber Washington.

Anstatt am Entwurf eines letztlich faulen Kompromisses herumzulaborieren, sollte Obama Israel unmissverständlich zu einem einjährigen Baustopp in den jüdischen Siedlungen zwingen und nicht den Ausbau von weiteren 3000 Wohnungen mit einem kleinen Gipfeltreffen auch noch belohnen.

Und wenn Netanjahu stur bleibt und auf einem Ausbau beharrt, könnte Washington die Militärhilfen kappen oder Kreditvergaben kürzen. Und auch auf den Nahost-Friedensfahrplan von 2003 verweisen, der genau das verlangt, was Israel stur verweigert: den Verzicht auf neue Siedlungen.

(SZ vom 21. September 2009/odg)

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .