U.S. politics have become increasingly radicalized — and the tragic climax is the attempted assassination of Congresswoman Giffords. And all this is happening while agitators such as Sarah Palin are now switching to conciliatory tones. But how long will the sudden truce in rhetoric last?
The shots have brought almost deafening silence. In an unusually subdued statement, Sarah Palin said, "My sincere condolences are offered to the family of Rep. Gabrielle Giffords," and the usually pugnacious Republican noted that she and her family will "pray for [...] peace and justice."
Republican leader Michael Steel seemed "shocked and shaken"* about the bloodbath in Tucson, Arizona. There, last Saturday morning, Jared Lee Loughlin killed six people, including a little girl who was there to speak to Giffords, a Democrat. Numerous others were injured, and Giffords suffered a gunshot to the head. Her condition is critical but stable.
The politician is now in an induced coma, Dr. Michael Lemole and Dr. Peter Rhee said at the trauma center at University Hospital in Tucson on Sunday.
"This makes us sick,"* said Trent Humphries, a member of the tea party, whose members often criticized Giffords. This statement leaves a stale aftertaste because of the violence directed against the 40-year-old, even though, of course, there is not yet one clear instigator of this tragedy. There are many, however, who attribute this event to the overall heated atmosphere of political debate.
Palin had previously displayed a U.S. map on Palin's Political Action Committee web page. The map was complete with crosshairs aimed at the Democratic electoral districts, with the crosshairs actually marking elected officials who had favored health care reform, thus making them people Palin deemed necessary for Republicans to defeat in the midterm elections last November.
Palin's Facebook page indicated this motto: "Do not retreat, reload!!" And this motto was even indicated despite the fact that a year ago Giffords had already been at an event where there turned out to be a gun.
Republican Michael Steele, who now so eloquently is expressing dismay, had previously demanded that Nancy Pelosi, the Democratic leader in Congress, should be sent to the "firing line." He meant that Pelosi should be fired. But those words now seem inappropriate.
An Undertone of Violence Is Nothing New in U.S. Politics
Tea party members long ago put Giffords in their crosshairs, not only because of her support of Barack Obama's health care reform, but also because she, as a Democrat, was not in favor of figuratively bashing illegal immigrants in Arizona, a border state.
After the shooting, when a reporter asked the congresswoman's father if Giffords had enemies, her father said simply: "Yeah, the whole tea party."
Tucson Sheriff Clarence Dupnick said of the political climate in Arizona: "We have become the mecca of prejudice and bigotry." But that could actually be said of the state of politics across the entire U.S.
Sure, an undertone of violence in rhetoric is nothing new. Conflicts from slavery to segregation to Vietnam to abortion rights have been outright bloody. In 1995 the right-wing extremist Timothy McVeigh blew up a government building in Oklahoma, killing 168 people.
Media Feed the Debate
But in 1995, the nation united again. Democrat Bill Clinton helped after the Oklahoma bombing in whatever way he could. Then he argued that radical Republicans in Congress had spurred the debate.
But is that all happening again? The most vocal of the left and right have become so obnoxious that nuances can hardly be heard anymore. Some of the representatives of both political camps no longer talk to each other — they shout.
Even in the ranks, that tone has become relentless. Even when Giffords, who was one of the few Democrats in conservative Arizona, simply didn't vote last week for Pelosi to be minority leader in the House, a reader complained to a liberal blog, Daily Kos, that: "Giffords is dead to [him] now."
American media fuels this kind of debate. The most obnoxious talk show guests get invited back. And on the Internet, hate spreads quickly, finding its way into millions of e-mails and posts. After the attack in Oklahoma, it took days before the question of guilt really got going. There wasn't widespread use of the Internet for the most part, except among computer geeks at that time.
This time, the online discussions began after just a few minutes. On the website "Politico.com," which uses the breathless tone of media in Washington D.C., and which takes on almost any topic as if it were part of a political war game, this statement quickly appeared: "Who in American politics deserves a slice of blame for the Tucson murders?"
Reloading For Sure
For some Democrats, it was equally clear that the assassin "seems clearly to be against the government,"* as well as the tea party. "Mission Accomplished," a liberal blogger posted on Palin's PAC website, with a mocking reference to Palin's crosshair targeting Giffords.
Some Democratic campaign strategists sense the realization that Palin could very possibly be removed as a potential presidential candidate now, and that this may also be an opportunity for President Obama to become the voice of reason in opposing radical Republicans, as Bill Clinton once was.
But the right is fighting back. Sure, you have to grieve now for a moment, said Judson Phillips, an official with the national tea party. But he gets combative at the very same time, saying, "We cannot allow the hard left to do what it tried to do in 1995 after the Oklahoma City bombing. Within the entire political spectrum, there are extremists, both on the left and the right. Violence of this nature should be decried by everyone and not used for political gain.”
Last Wednesday, Giffords wanted colleagues in the U.S. House of Representatives to discuss a request to overturn Obama's health care reform. The Republicans had a debate scheduled, and there were expectations for a lot of militant rhetoric.
After the Arizona shooting, the debate was canceled — and replaced by a moment of silence.
*Editor's Note: Quotations could not be verified.
Die US-Politik radikalisiert sich zusehends - und das Attentat auf die Kongressabgeordnete Giffords ist der tragische Höhepunkt dieser Entwicklung. Zwar bemühen sich Agitatoren wie Sarah Palin nach dem Anschlag in Arizona nun um versöhnliche Töne. Doch wie lange wird der Waffenstillstand halten?
Die Stille nach den Schüssen, sie ist fast ohrenbetäubend: Ihre Gedanken seien bei der Familie der angeschossenen Kongressabgeordneten Gabrielle Giffords, ließ Sarah Palin ungewohnt kleinlaut mitteilen. Die sonst so streitbare Republikanerin betet nun einfach für "Frieden und Gerechtigkeit."
ANZEIGE
"Schockiert und erschüttert" zeigt sich auch der Parteichef der Republikaner, Michael Steele, über das Blutbad in Tucson im US-Bundesstaat Arizona. Dort hatte am Samstagvormittag der Attentäter Jared Lee L. sechs Menschen während eines Bürgertreffs der Demokratin Giffords getötet, darunter ein kleines Mädchen. Zwölf weitere Menschen wurden nach Angaben der Polizei verletzt. Giffords erlitt einen Kopfschuss.
Ihr Zustand ist ernst, aber stabil. Die Politikerin sei ansprechbar gewesen und befinde sich nun in einem künstlichen Koma, sagten die Ärzte Michael Lemole und Peter Rhee vom Traumazentrum des Universitätsklinikums in Tucson am Sonntag.
"Diese Tat macht uns krank", klagt Trent Humphries vom Tucson-Ableger der radikalen Tea-Party-Bewegung - deren Anhänger Giffords oft scharf kritisiert hatten. Es bleibt entsprechend ein schaler Nachgeschmack. Für den Gewaltakt gegen die 40 Jahre alte Abgeordnete gibt es natürlich keine klaren Anstifter. Aber es gibt viele, welche die Stimmung im Vorfeld aufgeheizt haben.
Palin etwa hatte auf der Web-Seite ihres Political Action Committee eine Karte der USA gezeigt. Darauf sind mit Fadenkreuzen die Wahlbezirke der demokratischen Abgeordneten markiert, die für die Gesundheitsreform gestimmt hatten und die bei den Zwischenwahlen im vergangenen November um ihre Wiederwahl fürchten mussten.
Auf Palins Facebook-Seite stand dazu als Motto: "Do not retreat! Instead - reload." Also: "Nicht nachgeben. Nachladen." Und das, obwohl ein Tea-Party-Anhänger schon vor einem Jahr bei einer Veranstaltung gegen Giffords eine Waffe gezeigt hatte.
Republikaner Michael Steele, der nun so eloquent Entsetzen bekundet, hatte vorher gefordert, Nancy Pelosi, die demokratische Chefin von Giffords im Kongress, solle zur "firing line" geschickt werden. Er meinte damit, dass Pelosi entlassen werden solle. Doch auch diese Worte wirken nun unpassend.
Gewalt ist in der US-Politik nichts Neues
Die Tea-Party-Mitglieder hatten Giffords schon lange buchstäblich ins Fadenkreuz genommen - wegen deren Unterstützung für Barack Obamas umstrittene Gesundheitsreform. Aber auch, weil die Demokratin nicht mitmachen wollte beim wütenden Eindreschen auf illegale Einwanderer im Grenzstaat Arizona.
Als Giffords Vater Spencer nach dem Blutbad von einem Reporter gefragt wurde, ob seine Tochter Feinde gehabt habe, sagte er schlicht: "Ja, die ganze Tea Party." "Wir sind zu einem Mekka des Hasses und der Vorurteile geworden", sagt Tucsons Sheriff Clarence Dupnik über das politische Klima in Arizona.
Doch eigentlich ließe sich das auch über den Zustand der US-Politik sagen.
Sicher, Gewalt ist darin nichts Neues. Die Auseinandersetzungen um Sklaverei, um Rassentrennung, um Vietnam, um Abtreibungsrechte wurden blutig geführt. Erst 1995 jagte der Rechtsextremist Timothy McVeigh ein Regierungsgebäude in Oklahoma in die Luft und tötete dabei 168 Menschen.
Die Medien feuern die Debatte an
Doch schließlich fand die Nation immer wieder zusammen. Dem Demokraten Bill Clinton half das Oklahoma-Attentat sogar in gewisser Weise. Er konnte danach argumentieren, dass radikale Republikaner im Kongress mit ihrer Agitation gegen den Staat den Bogen überspannt hatten.
Aber gelingt das nun wieder? Die linken und rechten Schreihälse sind in Amerika so laut geworden, dass Nuancen kaum noch zu hören sind. Die Vertreter beider politischen Lager sprechen nicht mehr miteinander, sie schreien sich vor allem an.
Selbst in den eigenen Reihen ist der Ton unbarmherzig geworden. Nachdem Giffords - die im konservativen Arizona eine der wenigen Demokraten war - vorige Woche nicht offiziell für Pelosi als Minderheitsführerin im Repräsentantenhaus gestimmt hatte, beschwerte sich ein Leser auf dem liberalen Blog "Daily Kos", Giffords sei nun tot für ihn.
Amerikas Medien befeuern derlei Debatten. Die lautesten Talk-Show-Gäste werden am ehesten wieder eingeladen. Und über das Internet bahnt sich Hass blitzschnell seinen Weg in Millionen E-Mail-Konten. Nach den Anschlägen in Oklahoma dauerte es Tage, bis die Schuldfrage wirklich in Gang kam. Das Internet war damals noch weitgehend ein Spielzeug für Computerfreaks.
Diesmal beginnen die Debatten nach wenigen Minuten. Auf der Internetseite "Politico", die den atemlosen Ton in Washington vorgibt und fast jedes Thema als politisches Kriegsspiel angeht, war rasch zu lesen: "Wer trägt in der amerikanischen Politik einen Teil der Schuld an den Morden in Tucson?"
Für einen Demokraten war der Fall gleich klar. Der Attentäter "scheine klar gegen die Regierung zu sein", wird er zitiert, wie die Tea-Party-Bewegung also. Deren Anhänger müsse man für die jüngste Gewalttat verantwortlich machen. "Mission Accomplished", Mission erfüllt, bescheinigt ein anderer liberaler Blogger Palin online - mit höhnischem Verweis auf ihre Fadenkreuzattacken gegen Giffords.
Nachgeladen wird bestimmt
Demokratische Wahlkampfstrategen wittern jetzt die Chance, eine mögliche Präsidentschaftskandidatin Sarah Palin dauerhaft zu demontieren - und für Präsident Obama eine Gelegenheit, ähnlich wie einst Bill Clinton als Stimme der Vernunft gegen radikale Republikaner aufzutreten.
ANZEIGE
Doch das rechte Lager wehrt sich. Sicher, man müsse nun einen Moment trauern, sagt Judson Phillips, ein Funktionär der Tea Party Nation. Aber dann gibt er sich gleich wieder kämpferisch: "Wir können die harte Linke nicht tun lassen, was sie nach dem Oklahoma-Attentat 1995 versuchte." Es gäbe Extremisten links und rechts, also dürfe das Blutbad in Tucson nicht für politische Zwecke ausgeschlachtet werden.
Am Mittwoch wollten Giffords Kollegen im US-Repräsentantenhaus eigentlich über einen Antrag diskutieren, Obamas umstrittene Gesundheitsreform wieder zu kippen - die Republikaner hatten die Diskussion angesetzt, zu erwarten war jede Menge kämpferische Rhetorik.
Die Debatte ist nach den Schüssen in Arizona abgesagt worden. Einen Moment der Stille also immerhin - aber nachgeladen wird bestimmt.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Contrary to what the American president never tires of implying, however, it is not Ukraine and its NATO partners but Putin alone who bears responsibility for this horrific war.