Strategic Balance as a Chance for Ukraine in a Multipolar World

Published in Dzerkalo Tyzhnya
(Ukraine) on 9 March 2012
by Konstantin Grischenko (link to originallink to original)
Translated from by Oxana Parsons. Edited by Tom Proctor.
International current affairs remind me of an Otto von Bismark's quote, "The statesman's task is to hear God's footsteps marching through history, and to try and catch on to His coattails as He marches past." We live in times of major changes in world politics and economics, and there are even bigger creeping changes. If Bismarck lived today, he would see epoch-making steps in those changes and would use the same activity formula: look at the historical dynamics, understand it and try to make it useful for his country. For the past 20 years, historic clocks seem to have been going faster than during previous epochs. We are used to being at a crossroads. But it's quite possible that the decisions we are making now are the most significant ones since the collapse of USSR. That what my article is about.

The Historic Moment

A Historic Moment is a time when an epoch begins, when countries are trying to find their place in this new epoch. Therefore at this very moment, emotions, political eagerness and ambitions are supposed to fade. That is, it is the moment when coolness of judgment and conclusions are the only correct political approach, since that is what the state’s success in future decades depends on. Ukraine is going through that sort of moment right now.

First of all, we should admit that Ukraine, like many other countries, is on the verge of the new global reality, which is going to be either very positive or very negative. A period of global prosperity for the next decade is as likely as an economic crisis, which will lead to a reexamination of the traditional basics of international relations. Ukraine should be prepared for both scenarios. The most important thing is that whichever way the history unfolds, there is no scenario where those global changes would not influence Ukrainian foreign policy. The realization of what kind of influence it is going to be is crucial.

Crisis (or Reformation) of the West: The Economic Dimension

There is no point in arguing that the West is going through a crisis. It’s probably in the deepest one since WW II. The crisis has three dimensions: economic, geopolitical and ideological.

The economic dimension is the most evident one.

The financial shocks of 2008-2009 and the current eurozone crisis showed that the social security system established in the West loses stability with an escalation of negative demographic tendencies and the massive transfer of industrial production to the East. What seemed to be a solid financial base is moving away from the sight of several generations. Companies, plants and sometimes whole industries are transferred to China, India and Indonesia.... It is applicable not only to many E.U. countries, but to the U.S. as well.

Despite the scale of approaching problems, the U.S. is in a better disposition to solve them. With its power being more consolidated than the E.U.’s, the population being more mobile and the dollar possessing the status of a world's currency, Washington can resist negative economic tendencies. Its most radical tool is raising the national debt ceiling from time to time, which includes printing more dollars, and uses the support of people all over the world who keep their savings in dollars.

As a result, we have a financial "bubble" of astronomical proportions. As of Jan. 26, the U.S. has its national debt ceiling at $16.4 trillion. The U.S. population is becoming more and more aware of the fact that this way is dangerous and that the country cannot keep moving in that direction. Particularly, the government will have to cut down expenses, increase taxes and search for new ways to encourage national industries. There will be opportunities for that, especially since the Afghanistan and Iraq campaigns are coming to the end. Although, nobody can guarantee that cutting down expenses and raising taxes would not affect the economy in a negative way. In other words, the U.S. is going to face a challenging and important period of time and is going to concentrate on its national problems.

The European Union is going to face similar problems, but here the situation is more complex. There are at least three reasons for that.

First of all, the crisis caught the E.U. at the moment when an effective (for its extended format) decision-making tool had not been created yet. In such economic conditions, governments need not only a skilled leader, but also an effective guidance system. While there are several leaders in the E.U., their guidance system is still not perfect, despite the improvements made in the last few years.

A popular crisis recovery strategy through deepening integration sounds quite logical. But if it will be performed the same exact way it was done in one of the E.U. countries, it can lead to new tensions within the European Union.

Another thing is that Europeans are so used to all of the benefits and guarantees of a “welfare state,” which has been a big pride of the E.U. for many years, that any attempt to make a correction will require a painful struggle not only on the political level, but on the individual level as well. In the next few years, the E.U.’s citizens will have to sacrifice some of their luxury habits and create stricter models of everyday life. That is the way that can lead to the political landscape’s change, including the rise of political parties, practicing populism and isolationist ideology.

Finally, the E.U. is facing the problem of the eurozone, which was created unbalanced and with a number of errors. Its improvement is a complex issue at the moment, partially because of the problems mentioned above.

The situation is complicated, but it is not tragic. Western economic problems in both the U.S. and E.U. can be solved, but certain things, which seemed fundamental before, should be reconsidered to make it happen. I am talking not only about the foundation of the “welfare state,” but also about new models of government-business cooperation and new forms of control over financial markets. (The Dodd-Frank reform was the first step on this path.) I am also talking about the reconsideration of Western geopolitical influence. At that point, we should start talking about the second dimension of the crisis.

Leadership Crisis

First and foremost, the geopolitical crisis of the modern world is a leadership crisis. A bipolar world does not exist anymore, nor does a monopolar one. Predictions that we will have a multipolar world sound logical, but it is more likely to be a distant possibility. It looks like today there is no clear leader in the world. The U.S. and the E.U. are concentrated on themselves, and the “young tiger” nations have not created global expansionist policy traditions yet. Again, in the geopolitical sense, we are on the verge of a new reality that will not necessarily be positive. However, there are grounds for optimism. For example, the West perceives the impending changes without unnecessary tragedy.

There is little doubt that China will be the most powerful economy in the world starting in 2025. Some believe that it will happen in 2018. That just makes the U.S., and to a lesser extent the E.U., face the need to reconsider their global agenda. This trend will intensify in the future.

Among the particular characteristics of the situation is not only the fact that the West will be forced to spend the next decade trying to solve their economic problems, but also that other world regions are going through a period of self-actualization, awareness of their own ambitions and opportunities in the global arena. The time of impressive economic growth (that is what the last 20 years have been like) has created a unique situation where dozens of regional leaders with global opportunities and ambitions are taking the place of one world leader. Global power is becoming decentralized; a new system of international relations is being formed where the U.S. will still be an integral part, but will more likely perform as a mediator. And, according to Washington’s rhetoric, they are prepared for this role.

The United States will not lose its position of a global leader, but they will not be the only leader anymore. And, perhaps after the “decade of wars,” the U.S. will benefit from this. They need a break to fix internal affairs, as well as to gain trust back. We can see how the U.S. presidential campaign unfolds, as there is an ongoing debate on whether there is going to be another “American century” and whether the U.S. needs it or not. Americans should answer this question themselves. I will express my opinion: There is enough space for the U.S. and other global leaders. However, it is hard to imagine the U.S. not in a leading position.

Reconsideration of Western Ideology

The ideological dimension of the ongoing changes in the West is, first of all, a reconsideration of their place in the world. As mentioned above, this means a gradual limitation of America’s global leadership and a change of its geographical priorities. For the E.U., however, it means an ideological change of what we call the European alliance.

The ideological impulse towards European integration, which has been a determinative feature of the development on the continent for quite a long time, is declining, to some extent because of its cyclical pattern and partially because of the E.U.’s internal problems. There is an opinion, shared both in political circles and between the voters, that the history chapter associated with the continent’s integration is pretty much over and that the “United Europe” project succeeded. This explains why more and more legal obstacles are being encountered during the new wave of expansion (for example, the requirements of their approval during referendums held by several members). It means that after the accession of Balkan states, we can expect a long or even very long pause before the E.U. expansion to the East.

The fact that a large part of Europe remains outside of E.U. borders causes neither emotional nor political discomfort to the majority of European leaders, especially concerning two major states: Ukraine and Turkey. There is a stereotype that their accession will affect the power balance in the European Union, destroy a demographic balance and lead to financial expenses that the E.U. cannot afford. There are more emotions than rational analysis in those stipulations. However, it is their irrationality that makes the debate on Ukraine’s and Turkey’s European prospects particularly difficult.

Generally speaking, the philosophy of foreign policy for the transatlantic West cannot stay the same and is influenced by the fact that with the rise of China in the world, there are several models of successful modernization. Economic and political “Westernization” is no longer the only path to success. The modern East represents to some extent a new, alternative way, elements of which can be borrowed by other countries. But the main thing is cold reasoning and avoiding euphoria. Even in the East, it is not as simple as it seems.

Rise of the East

Chinese economic growth rates are truly impressive: an amazing period of growth lasting for three decades (on average 10 percent annually) and 440 million people who overcame extreme poverty. They made a breakthrough, turning a marginal agricultural country into the “industrial plant” of the world economy.

China has found a perfect combination of communist ideology, market economy and an innovative “state capitalism”: perfect at least for themselves during an era of excess population resources. The fact that the era is not eternal, as well as repetitive signs of social tension in certain Chinese regions, does not mean that China’s rise will stall. Although, it means that in the next decade, the state will have to find new ways to maintain a high rate of economic growth, remain attractive to investors, maintain a positive balance of trade and, the most important thing, give their people a sense of personal involvement in the success of the state. The effectiveness of the model of “state capitalism,” which took many people by surprise, along with the new Chinese elite coming into power, give reasons to believe that China is not only capable of maintaining the growth, but also of applying necessary transformations.

Positive dynamics can be seen in many other emerging markets in the East as well. Under the generally favorable conditions of the modern global economy’s political stability, predictable rules of economics and positive demographics open the door to an economic breakthrough for dozens of new players. According to the predictions made by PriceWaterhouseCoopers, in 10-15 years, three out of five of the top world economies will be represented by the East, and only two out of five will be represented by the West. In the 20 top economies, only six will be Western; others will represent Asia, Latin America and Africa.

States, which were considered dysfunctional for centuries, are now the key to global economic stability. However, the recovery of the East does not necessarily mean that the West is going to decline. On the contrary, the modern world is so interdependent that a high level of economic development often implies a high level of integration with other economies. That’s why the rise of the East without the “collapse” of the West is not a paradox, but is the only possible form of continuing the course of global economic growth. That is what makes modern times unique and creates a chance for Ukraine, which experienced problems for centuries caused by its position between civilizations. Nowadays, this can be a source for new opportunities. This requires strategic balance in foreign policy, and that is where Russia plays the key role.

Russia: Located Between Epochs

The Russian Federation is Ukraine’s closest neighbor and biggest trade partner. Because of the historical and family ties between the countries, it is more than just a neighbor and partner for millions of Ukrainians. It is a kind of psychological marker in the identity and mindset for millions of Ukrainians. For some, it is the second cultural home country. For others, it is a state that suffers from the same post-soviet issues that exist in Ukraine itself and that are trying to get rid of them on its way to European integration.

Paraphrasing a widely used term in Russia political vocabulary, Russia is a part of the “Ukrainian world.” That explains both the power of the mutual attractions between the nations and the mutual sensitivity to any differences in matters of foreign policy doctrine, internal development and, of course, bilateral relations. The highly emotional background of Russia-Ukraine relations is their most distinctive feature both at the level of political class and at the level of ordinary voters. That leads to the politicization of many issues and therefore to speculation on them. Preparing for a new era, we should try to avoid emotions.

Speaking of the rise of one part of the world and the crisis of another part, we realize that we cannot relate Russia to either of them. It regained its status as a global player and an independent voice. It has no fear to conduct a dialog with either the West or the East. On the other hand, Russia is just like Ukraine between epochs. We will see for how long. I would like to highlight four things that affect Russia's position on the world stage (and might push Russia to change).

First of all, with its minerals and other natural resources reserves, Russia has a special status in an era of increasing global competition for resources. Trouble-free functioning of a large segment of global economy depends on Russian energy inputs. It does not necessarily mean the country's role is to be an “energy appendage.” On the contrary, they have the role of a global player, entering a new era with a head start on the others. And the way this head start will be used depends on Russia itself.

The second thing is that vectors of mutual influence settled down in such a way that both the West and the East need Russia. That is where a new tone in relations with the E.U. comes from, as well as the “reset” in relations with the U.S. (I think it will resume as soon as presidential campaigns in both countries are over.) That is where active dialog and trade between Russia, China, India and other emerging markets come from. Russians may miss the USSR, but fairly speaking, the end of the bipolar world was beneficial for Russia from a geopolitical point of view. For different countries, the Soviet Union was either a friend or an enemy. Modern Russia is a global player, and everybody is interested in gaining their support. At least they do not want Russia to be their enemy. That point is especially relevant for Ukraine.

Another thing is that Russia demonstrates a renewed national consciousness, which is primarily based on a realization of past greatness of the Russian nation and willingness to bring this greatness to a new era. Some people call this realization a “new Russian nationalism” — the common denominator that unites current Russian authorities with most of their internal critics. External critics may see this process as a revival of the imperial spirit. However, it is actually a factor that helps Russia to “focus” and develop as a solid unit. It is essential for Ukraine that this development should not have an anti-Ukrainian component.

Finally, the fourth factor is that Russia is still waiting for the results of its declared modernization policy. Russia wants to restore its position as a regional leader. There are certain conditions that may allow them to become such a leader in a large part of the former Soviet Union. But they should become a symbol of effective economic reforms in their environment to make it happen. The completion of the presidential campaign gives them a chance to make those reforms. Hopefully, they will succeed.

Ukrainian Path

So, the third decade of Ukrainian independence started as we see Western expansion slowing down, the growth of Eastern economies, and the revival of a strong Russian national spirit.

The expansion of the West (in the form of U.S. global leadership and E.U. expansion) is traditionally an important factor for many Ukrainian politicians. Some of them have created a philosophy based on Bzhezinski's theory that Ukraine is the key to the “imperial status” of the Russian Federation and that it is Ukraine's main geopolitical value. Although, they did not think how Ukraine could be valuable for the West once “imperial status” would not bother them anymore. As Grebenschikov (a famous Russian singer) used to sing, “If your path is printed into the pavement, where will you go when it is covered with snow?”

In these conditions, when a monopolar world becomes a multipolar one, we may assume that it “snowed.” The Ukrainian environment has changed, even compared to the end of the '90s. Russia has changed. The West has changed its priorities. Should we change ours as well? We should not change the priorities, but we should change the ways of their realization.

It is better to be a construction site for the East and the West than to be a battleground between the two. To be attractive for the world in that way, we need our foreign policy to be mostly oriented towards business development. We need policy that creates new trade routes: a policy where a citizen is the main priority.

Which foreign policy concept meets all of those requirements and Ukraine’s modernization needs? The E.U. was the answer to anything as long as they were funding, watching over and guiding transformation in the candidate countries. Today, they have no real desire (and they actually have no resources) to see Ukraine as a candidate country. This may change in future, but right now we need to accept as a fact that it is going to have a direct influence on Ukrainian policy in Europe in the upcoming decade, and we need to form a foreign policy in accordance with that.

The Modernization of Ukraine

There are two successful modernization models in modern Europe. For our purpose, we will name them Polish and Turkish. The first model comes down to the state declaring a reformation policy based on European model, mobilizing national resources, carrying out the reforms and working on each of those steps under genuine maximum supervision from the E.U. The second model comes down to basically the same thing, but the E.U. support is not the most important factor.

The Polish model is the realization of modernization in accordance with the E.U.’s criteria during the process of becoming a E.U. member. Meanwhile, the Turkish model is the realization of modernization in accordance with the same criteria under conditions when it is uncertain whether or not they will become an E.U. member.

In the current conditions, Ukraine needs a type of European policy that is close to the Polish model, but even closer to the Turkish one, still with some Ukrainian unique features.

The first unique thing is the fact that Ukraine's entry into the E.U. remains a goal, but this goal depends not only on our progress, but also from a number of Europe’s actual development components (the financial condition of the E.U., the success of its reform, the popularity of the idea their further expansion, etc.).

That is why we should first of all emphasize modernization, while European integration should have secondary status: The modernization of Ukraine in accordance with European requirements depends mostly on Ukraine itself, while European integration depends on both Ukraine and other countries.

Besides, despite the consistent support of our E.U. friends (for which we are very grateful), there will be neither "lavish" subsidies nor euphoric political statements on our way to European integration; moreover, there will be no consensus. Regardless of our success, there is always one E.U. country that will block us for their own selfish reasons. (It is easy to guess exactly which one.) There will be situations when we will have to fight for something other countries received in advance. New Europe will be more selfish. There will be situations when even Ukraine, which is obviously pro-European, will have to have influential "advocates." We should be prepared for that.

Why Do We Need European Integration?

The question arises: If the political situation has changed so much and if the ideological impulse of European expansion is obviously declining, do we even need such a strong connection between Ukraine and the E.U.? The answer is yes, we do, and here is the reason why.

First of all, the fact that the ideological impulse of the expansion is declining does not mean that it would not be compensated by the economic impulse. The theory that Europe needs a combination of European technology resources and Asian energy resources is quite logical. This can lead to a new form of the European Union that involves Turkey and former Soviet Union countries, primarily focusing on the four main European freedoms: freedom of migration, freedom of transportation, freedom of money transfer and service relocation. Most Ukrainian voters do not even need a deeper level of integration.

Another thing is that the E.U. is important to us not because it is like a comfortable house that we want to be inside, but because we need a guide to help us build a luxury home of our own. In this case, European integration is a device for the implementation of European success recipes in Ukraine. But we should think before performing implementation of something that does not seem that successful in the light of the current crisis. The E.U.’s ambivalence towards accepting Ukraine as a member (and it has always been there, regardless of how critical the dialog is), gives us a lot of freedom in regard to that issue.

The third thing is that despite existing problems, Europe is an example of success for most Ukrainians. It is a symbol of hope that Ukrainian politicians have been implanting into minds of Ukrainian voters for two decades. The minds of Ukrainian voters are firmly set on the idea of future E.U. membership. Focusing on the E.U. has become a "common ground" for all Ukrainian political forces. Taking this formula away will mean bringing some confusion into our domestic policy.

Therefore, Ukraine’s European policy should remain a priority, but it should be more down to earth and pragmatic. The modernization of Ukraine and European openness is important for us (within the already authorized Free Trade Area and action plan regarding liberalization of the visa regime). However, European policy is just a part of a broader concept related to the modernization of the country. It is the answer to the question of where we are going, but it does not completely explain how to get there. The availability of strategic balance regarding other areas should help answer this question.

Russia as a Perspective and a Challenge

Nowadays the issue of successful reform is primarily a question of successful investment policy. Where do the investments come from? Why not from Russia? It is related to us historically and culturally. Trade between us is growing rapidly. It has funds and interest.

The problem is that the interest is mostly not economic, but emotional. Russia can get investment dividends from any growing economy in the world. Even the Eurasian Union project can function without involvement of Ukraine, despite common belief. But it seems that only Ukraine’s return to its area of influence will make some Russian politicians think that things went back to normal. And that is a difficulty. We are ready to invest our economic potential into the partnership, but we are not willing to sacrifice the idea of building Ukraine in accordance with European criteria.

That was the first thing. Another issue that partially because of traditional mindset and partially under certain political influence, the thought of Ukraine as a “foreign project” is more appealing to the minds of many Russians than the idea of a separate independent state friendly to Russia. Thus, a not entirely healthy background for future relations has been created. We should work on improving it. We should expand the understanding of “the norm.”

On the other hand, desire for a partnership with Russia is a basic feature of our foreign policy. Being a part of the “Ukrainian world,” Russia will always be one of our biggest attractions. Under favorable circumstances, it can become the friendliest and most understanding partner in both realizing economic goals and strengthening national security. Even under unfavorable circumstances, they would not become hysterical and fall into negativity. We should be ourselves, which means staying a European democracy and being determined and sincere in the partnership development whenever Russia is ready for it.

It is being decided right now, whether the timing is good or not. And one of the biggest factors that it will depend on is our cooperation in attempts to finish the “energy debate,” based on long-term strategic interests and the standards currently existing in the world.

That means that even Russia is in fact only a part of a solution, a partnership with which could have been the answer to basic questions on Ukraine’s foreign policy.

Expanding the Horizons

We live between two points of influence, and there is a mutual attraction and some tension with each of them as well. In addition to those two points, the importance of which is not in doubt, we need partners in a multipolar world who are free of a hidden agenda or a desire to impose their will. We can only find them if we go beyond our traditional limits. We should find partners who will benefit economically and politically from cooperation with Ukraine and who are ready to accept Ukraine the way it is, i.e. independent; democratic; with priorities of our own: pro-Russian in some ways, pro-European in other ways but partially concentrated only on ourselves.

Let us look at Turkey. It is the most dynamic European economy and is 1) close and 2) interested in Ukraine. Also, Ukraine and Turkey are experiencing not exactly the same, but similar issues in dialog with the E.U. And the fourth thing is that its realization model is the closest to the Ukrainian one (based on the European one, but realized independently).

The last point is the most important in my opinion. During the last decade, we have seen how Turkey succeeded with a reformation and impressive transformation, both internal and external, under the supervision of its Prime Minister Recep Tayyip Erdogan. After a long period of uncertainty, crisis, corruption and hatred, Turkish people were able to reunite and make a breakthrough into a new national reality. Those who see numerous Turkish-Ukrainian government contracts, including the ones on the level of Ukrainian President Viktor Yanukovich and Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan, as more than just diplomatic routine are correct. It really is more than just a routine. First of all, we see a new national tandem emerging, and secondly, we are assimilating the experience, which can be very important for us. This includes the experience of integrating the national economy into the global one without participating in any existing integration associations, but on their own.

China is a more distant, but still a promising partner. There were times when trying to get ahead of time in Europe, we were falling behind in the Chinese area of focus. Making it up is not an easy thing, but we do not have a choice. China is a global power. Besides, it can be a quiet, unobtrusive power in regards to European policy, which is particularly important for us.

The fact that Ukrainian authorities are finally consolidated is a good thing. The fact that they have no strong ideological marking and their primary focus is putting things in order in the country is even a better thing. Paraphrasing Henry Kissinger, China, like many other countries, finally has a “fax number,” which needs to be dialed when they need to have a dialog with official Kiev.

There are two things that struck me when I was visiting China in recent years. The first thing is the awareness of the Chinese and their understanding of complex realities of Ukrainian political life, i.e. the fact that we do not have an articulated policy does not mean that China has lost interest in Ukraine.

The other thing is how interested they are in Ukraine. China is at least as interested in us as we are in them. Obviously, Ukraine has its own financial investment “El Dorado.” But we are always scared that an investment boom will lead to “selling Ukraine” and end national sovereignty. (Sometimes this is reasonable, but sometimes it happens because of the national mindset.) I am sure that the Chinese investment fund’s arrival is a good thing. We should not only stop being afraid of it, but also welcome it as a factor that will provide our economy with additional stability and confidence in the future.

The same applies to Brazil, which I visited a few weeks ago; Vietnam, where I was last week; and the countries of Persian Gulf, where I have been and am going to go again. It also applies to other places important for Ukraine’s foreign policy and confirms the obvious: Ukraine’s horizons are increasing dramatically.

Using Our Own Resources

Ukrainian discourse on the topic of “the E.U.-Russia” amazes me for a number of reasons, but the political “nightmare” way of thinking is the most surprising thing. Some keep saying that, “if we do not become an E.U. member, Russia is going to ‘swallow’ Ukraine.” Others say, “If we become an E.U. member, they will just turn us into a field used for their purposes.” I believe that Ukraine has its own very distinct personality and is too big to be “swallowed” or turned into something.

We should be more self-sufficient. We are not that poor and unfortunate; we have something to offer to the world. And we are not small enough for somebody else’s “umbrella” to be able to protect us from all of our problems. If the new world that we enter will indeed be the world where everybody has to fight for resources, we should remember that nature has been generous to us in that regard, including the resources that will be valued the most: food, water and energy. The only question is whether those resources will work in favor of Ukraine’s national interest and make the country attractive to others.

With some degree of generalization, we can say that there are three factors in the world that will determine the strength or weakness of a nation: the economy, demography and natural resources. A nation can have demographic problems, but still be strong due to its innovative economy and resources. There might be economic problems, but it is possible to address them using positive demographic trends and resources. But when something similar to the Ukrainian situation happens, when the economy has not been reformed for years and when there’s negative demographic trends and unused resources, it can only mean that a change is needed, an urgent change.

That is why the president pays so much attention to reforms. That is where an unwillingness to waste time on stalemate situations in Ukrainian political discourse comes from.

To illustrate what I just said, let me remind you that according to the U.N. estimate, global demand for food will have increased by 70 percent by 2050. It means that the global dinner table has 219,000 more mouths to feed every day. I would say that it is 219,000 extra arguments for Ukraine not to lose a single day and become self-sufficient as an international player who has the potential for global influence, at least in the area of commodities.

Strategic Balance

Ukraine is obviously a part of Europe. It should focus on European values and be loyal to its European nature. It is also clear that Ukraine is historically and culturally related to Russia — it was, it is, and it always will be. However, when the world becomes more and more East-centric, Ukraine should keep looking farther: to the East, to the West and to the South.

The activation of new strategic directions in foreign policy will give us space for diplomatic maneuvering, investments and partnerships, where the problem of a “double bottom” may not be as critical as it happened in other areas of interest. It will give us the strength to make the relations with Russia the way we want them to be and not be in the position of a petitioner in relations with the E.U.

Ukraine needs strategic balance, but this balance should be in a broader sense more than just a “balancing act.” The more connections Ukraine will have beyond the E.U.-Russia borders, the more stable and confident the country will be.

It applies to both the best- and the worst-case scenario for the next few years.

The prediction of the Swiss bank Credit Suisse is that, in the next five years, combined global GDP will increase by 50 percent and will reach the $345 trillion mark in the best-case scenario. According to bankers, it will happen primarily due to China’s “economic miracle” and strong growth in Asia Pacific, Latin America and Africa.

The worst-case scenario will happen if the Western financial “bubble” explodes, which will bring a number of negative consequences. In that case, those who have developed their own industries will be the first to recover. Among them, there will be emerging, fast growing markets first of all.

Ukraine needs not only an opposition to its traditional foreign policy dichotomy; it needs involvement in global dynamics if it is positive, or an “insurance policy” if the dynamics will be negative. Under the current conditions of a vague perspective of E.U. membership, the E.U.-Russia areas of interest, taken separately, will not give the first thing or the second one to Ukraine. While Ukraine is located in a limited geopolitical dimension, the realization of its potential will be very limited. It is more likely to become an object than a subject. However, the more active we are at the expansion of our foreign policy at expense of others, the better it will be for the realization of our priorities, including European ones, and there will be more of new dynamics around Ukraine.

Awareness of this need is one of the most obvious lessons of the first twenty years of independence. Another lesson is that just awareness is not enough. We need a partisan, multi-level national strategy: first of all, an economic strategy and secondly, a political one. We need a unity of thought, rhetoric and action. We have to understand that Ukraine can have a European goal, but under the existing circumstances, the path to this goal will not be the same one that the recent E.U. members have gone through. It will be a path of inner transformation in accordance with the European criteria. It will be done in a strategic partnership with Russia and the E.U., and also through the development of relations with the regions of the world where positive dynamics can be seen, as well as a lively interest in cooperation with Ukraine and with respect to Ukraine’s goals.

Finally, balance does not have a multidirectional nature. It means an inner strength and a clear understanding of what we want in combination with the ability “to hear God's footsteps marching through history.” Victor Hugo said that balance is the fundamental law of the material world, and justice is the basic law of the spiritual world. It is necessary for Ukraine to be able to develop at the same pace as the world around us.


Стратегическое равновесие как шанс Украины в многополярном мире

Константин Грищенко «Зеркало недели. Украина» №9, 09 марта 2012, 21:50

При взгляде на современную международную политику вспоминаются слова Бисмарка о том, что искусство государственного деятеля в том, чтобы «услышать в шуме истории шаги Провидения и пройти за ним некоторый отрезок пути». Мы живем в эпоху, когда в мировой политике и экономике происходят масштабные перемены, а назревают — еще более масштабные. Если бы Бисмарк жил сегодня, то увидел бы в этих изменениях шаги воистину исторического размаха. И рецепт действий предложил бы тот же: увидеть новую историческую динамику — осознать ее — задействовать на благо своей страны. В последние 20 лет маятник истории качался быстрее, чем в предыдущие эпохи. Мы привыкли находиться на распутье. Но вполне возможно, что с момента распада СССР решения, которые мы принимаем сейчас, еще никогда не были такими определяющими. Моя статья — об этом.

Исторический момент

Исторический момент — это момент, когда начинается новая эпоха и когда государства мира определяют свое в ней место. Соответственно, это момент, когда должны были бы утихнуть эмоции, политическая ревность и амбиции. Это момент, когда единственно ответственным подходом в политике является трезвость взгляда и выводов, ибо от них зависит успех государства на десятилетия вперед. Подобный момент Украина переживает сегодня.

Для начала нужно признать, что Украина, как и большинство стран мира, стоит на пороге новой международной реальности, которая будет или с выраженным знаком «плюс» или с таким же выраженным знаком «минус». Полоса глобального процветания в последующие десять лет настолько же вероятна, как и экономический кризис, который приведет к пересмотру привычных основ международной жизни. Украина должна быть готова и к первому, и ко второму сценарию. Самое главное: в какую бы сторону ни покатилось колесо истории, в природе не существует сценария, при котором эти глобальные перемены не оказали бы прямого влияния на внешнюю политику Украины. Важно осознать — какого именно.

Кризис (или обновление) Запада. Экономическое измерение

Нет смысла оспаривать, что Запад находится в кризисе. Возможно, наибольшем со времен Второй мировой. Он имеет три измерения — экономическое, геополитическое и идеологическое.

Экономическое измерение — наиболее очевидное.

Финансовые потрясения 2008—2009 годов и нынешний кризис еврозоны показали, что выстроенная на Западе система социальных гарантий теряет стабильность на фоне углубления негативных демографических тенденций и массового переноса промышленных производств на Восток. То, что еще недавно казалось прочной финансовой опорой, на глазах уходит из-под ног целых поколений. Компании, заводы, а иногда и целые отрасли перемещаются в Китай, Индию, Индонезию… Это касается как многих членов Евросоюза, так и Соединенных Штатов.

Несмотря на масштаб надвигающихся проблем, США находятся в лучшей диспозиции для их решения. Имея более консолидированную, чем в ЕС, власть, более мобильное население, а также статус доллара как мировой валюты, Вашингтон имеет пространство для противодействия негативным экономическим тенденциям. Наиболее радикальный механизм — периодическое повышение планки государственного долга. В том числе путем вливания на рынок новых долларов, которые подкрепляются доверием жителей Земли, хранящих сбережения в американской валюте.

Результатом стал финансовый «пузырь» астрономических пропорций. С 26 января потолок национального долга США составляет 16,4 трлн. долл. В стране усиливается понимание, что этот путь опасен, и что государство не может себе позволить развиваться в том же духе. В частности, придется больше экономить, взимать более высокие налоги и искать новые пути поощрения национального производства. Возможности для этого будут, в частности, в свете того, что иракская и афганская кампании завершаются. Но никто не даст гарантий, что сокращение государственных расходов и рост налогов не создадут еще более гнетущий эффект в экономике. Другими словами, у Америки впереди сложный и ответственный период, на протяжении которого она, вероятно, сосредоточится на своих внутренних проблемах.

Европейский Союз стоит перед вызовами аналогичного порядка, но его ситуация сложнее. По крайней мере, по трем причинам.

Во-первых, кризис застал ЕС в тот момент, когда он еще не выработал оптимальный (для своего расширенного формата) механизм принятия решений. В условиях экономического шторма государственному кораблю нужен не только умелый капитан, но и эффективная система навигации. На еэсовском корабле «капитанов» несколько, а система навигации, вопреки модификациям последних лет, все еще громоздкая. Популярная ныне концепция выхода из кризиса путем углубления интеграции звучит вполне логично. Но если это будет углубление «по образу и подобию» одного из членов ЕС, то в Евросоюзе могут возникнуть новые внутренние линии напряжения.

Во-вторых, все бонусы и гарантии «социального государства», которые многие годы были предметом гордости ЕС, настолько глубоко проникли в кровь европейцев, что любая их коррекция потребует особо болезненных усилий не только на политическом, но и на глубоко индивидуальном уровне. В ближайшие годы жителям ЕС придется пожертвовать некоторыми комфортными привычками, выработать более жесткие модальности повседневной жизни. Это путь, на котором может произойти изменение политического ландшафта. В частности подъем политических сил, исповедующих популистскую и изоляционистскую идеологию.

В-третьих, перед ЕС стоит проблема еврозоны, при создании которой были допущены ошибки и дисбалансы. Их исправление является сегодня, в том числе по изложенным выше соображениям, трудной задачей.

Ситуация сложная, но не трагическая. Экономические проблемы Запада — и американские, и еэсовские — реально решить. Но для этого нужно переосмыслить вещи, казавшиеся до сих пор фундаментальными. И речь идет не только о пересмотре основ «социального государства». Речь идет о новых моделях взаимодействия государства и корпоративного бизнеса. Речь идет о новом уровне контроля над деятельностью финансовых рынков (реформа Додда—Франка в США была лишь первым шагом на этом пути). Речь идет, наконец, о переосмыслении места Запада на весах глобального геополитического влияния. И здесь мы переходим ко второму измерению кризиса.

Кризис лидерства

Геополитический кризис современного мира — это, прежде всего, кризис лидерства. Двухполюсный мир канул в Лету. Туда же девался и однополюсный. Прогноз о том, что им на смену приходит многополюсный, представляется логичным, но скорее — на перспективу. На сегодня мир выглядит скорее как мир без выраженного геополитического лидера. США и ЕС сосредоточились на себе, а «молодые тигры» еще не выработали традиции экспансионистской политики на глобальном уровне. В геополитическом понимании мы опять-таки стоим на пороге новой реальности, которая не обязательно будет со знаком «плюс». Хотя основания для оптимизма есть. Например, в том, что Запад воспринимает надвигающиеся изменения без излишнего трагизма.

Мало кто сомневается, что, начиная с 2025 года, КНР будет мощнейшей мировой экономикой. Кто-то считает, что с 2018-го. Это уже ставит США и, в меньшей степени, ЕС перед необходимостью пересмотра их глобальной повестки дня. В дальнейшем эта тенденция только усилится.

Специфика ситуации заключается не только в том, что Запад будет вынужден посвятить ближайшее десятилетие решению своих экономических проблем. Она состоит и в том, что другие регионы мира переживают период самоутверждения, осознания собственных амбиций и возможностей на международной арене. Время впечатляющего глобального экономического роста (а именно такими были последние 20 лет) создало уникальную ситуацию, когда на смену одному мировому лидеру приходят десятки региональных — с глобальной перспективой и стремлениями. Происходит децентрализация глобального влияния, образуется новая система международных отношений, в которой США по-прежнему будут неотъемлемой составляющей, но уже в большей степени как посредник. И, судя по риторике Вашингтона, он к этой роли морально готов.

Соединенные Штаты не утратят место глобального лидера. Но перестанут быть единственным лидером. И, возможно, после «десятилетия войн» такая роль пойдет Америке на пользу. Ей нужна пауза — и для того, чтобы привести в порядок внутренние дела, и для того, чтобы восстановить доверие. Мы видим, как президентская кампания в США разворачивается на фоне дискуссии о том, будет ли это столетие снова американским и нужно ли Америке еще одно «американское столетие». Американцы сами должны ответить на этот вопрос. А от себя скажу: пьедестал глобального лидерства достаточно широк и для Америки, и для других. Однако без Соединенных Штатов представить его трудно.

Переосмысление идеологии Запада

Идеологическое измерение продолжающихся на Западе изменений — это, прежде всего, переосмысление своего места в мире. Как упоминалось выше, в случае США это означает постепенное ограничение повестки дня глобального лидерства и географический сдвиг приоритетов. Вместе с тем в случае с ЕС это означает изменение идеологии того, что мы привыкли называть европейским объединением.

Идеологический импульс европейского объединения, которое достаточно долго было определяющей чертой развития на континенте, идет на убыль —отчасти в силу цикличности, а отчасти под влиянием внутренних проблем ЕС. Как в политических кругах, так и на уровне избирателя приходится слышать мнение, что глава истории, связанная с объединением континента, в целом завершена, и что проект «Единая Европа» состоялся. Этим объясняются все новые и новые правовые препятствия, возникающие на пути новых волн расширения (например, в виде положения об обязательном их одобрении на референдумах в ряде членов). Соответственно, после присоединения Балкан можно ожидать продолжительной или даже очень продолжительной паузы в процессе расширения ЕС на Восток.

То обстоятельство, что значительная часть Европы осталась за рамками ЕС, не вызывает у большинства европейских лидеров ни эмоционального, ни политического дискомфорта. Особенно это касается европейских амбиций двух крупных игроков — Украины и Турции. Существует стереотип, что их присоединение нарушит баланс сил в Евросоюзе, разрушит демографическое равновесие и приведет к финансовым расходам, которых ЕС не может себе позволить. В этих оговорках больше эмоций, чем рациональных расчетов. Однако именно их иррациональность делает дискуссию о европейской перспективе для Украины и Турции особенно сложной.

В более общем плане философия внешней политики трансатлантического Запада не может не меняться и под влиянием того обстоятельства, что с подъемом Китая в мире появляется несколько моделей успешной модернизации. Экономическая и политическая «вестернизация» уже не является единственным путем к успеху. Современный Восток — это новый, в какой-то мере, альтернативный путь, элементы которого могут позаимствовать остальные страны мира. Но и тут главное — трезвость, отсутствие эйфории. Ведь и на Востоке не все так просто.

Подъем Востока

Показатели экономического подъема КНР воистину впечатляют. Головокружительная полоса роста продолжительностью в три десятилетия (в среднем 10% в год). Выход 440 миллионов человек из вопиющей бедности. Рывок от маргинальной аграрной страны к современному урбанизированному «производственному цеху» мировой экономики.

Китай нашел оптимальное сочетание коммунистической идеологии, рыночной экономики и новаторского «государственного капитализма». Оптимальное — по крайней мере, для себя и для эпохи избытка демографических ресурсов. То обстоятельство, что эта эпоха не бесконечна, а также периодические признаки социального напряжения в отдельных китайских провинциях еще не означают, что Китай начнет выдыхаться. Но это означает, что и ему в ближайшее десятилетие придется искать новые подходы, чтобы поддержать высокий темп экономического роста, оставаться привлекательным для инвесторов, поддерживать положительное сальдо торгового баланса и, самое главное, дать своему населению чувство индивидуальной причастности к успеху государства. Неожиданная для многих жизнеспособность модели государственного капитализма, с одной стороны, и приход к власти нового поколения китайской элиты — с другой, дает основания считать, что Китаю по силам не только рост, но и необходимые трансформации.

Положительная динамика вырисовывается и на многих других растущих рынках Востока. В благоприятных в целом условиях современной мировой экономики политическая стабильность, предсказуемые правила игры в экономике и положительная демография открывают двери к экономическому прорыву десяткам новых игроков. По прогнозу PricewaterhouseCoopers, уже через 10—15 лет среди ведущей пятерки экономик мира только две будут представлять Запад, а три — Восток. В первой двадцатке Запад будут представлять только шесть. Остальные будут из Азии, Латинской Америки и Африки.

Государства, на протяжении веков считавшиеся больными, становятся залогом мирового экономического здоровья. При этом оздоровление Востока вовсе не означает упадка Запада. Наоборот, современный мир настолько взаимозависим, что высокий уровень развития экономики почти автоматически означает высокий уровень интеграции с другими экономиками. И поэтому подъем Востока без одновременного «обвала» на Западе не только не является парадоксом, но и представляет собой единственно возможную сегодня форму продолжения экономического подъема на глобальном уровне. В этом уникальность нашего времени и шанс для Украины, для которой нахождение на изломе цивилизаций столетиями было источником проблем, а нынче может стать источником новых возможностей. Для этого необходимо стратегическое равновесие во внешней политике. И тут ключевое место занимает Россия.

Россия. Страна между эпохами

Российская Федерация — наш ближайший сосед и главный торговый партнер. В свете исторических связей и родственных уз, связывающих наши страны, для миллионов украинцев она больше, чем просто сосед и просто партнер. Она — своеобразный психологический маркер в самосознании и мировосприятии миллионов украинцев. Для кого-то — как вторая культурная родина. Для кого-то — как государство, страдающее от тех же постсоветских недостатков, которые присущи и самой Украине и от которых она стремится избавиться на пути евроинтеграции.

Перефразируя популярный в нынешнем российском политическом лексиконе термин, Россия является частью «украинского мира». Этим объясняется как мощность взаимного притяжения двух народов, так и взаимная чувствительность к любым разногласиям в вопросах внешнеполитической доктрины, внутреннего развития и, конечно же, двусторонних отношений. Высоковольтный эмоциональный фон отношений Украины и России является их наиболее характерной чертой, причем как на уровне политического класса, так и на уровне рядовых избирателей. Это приводит к политизации многих вопросов, а, следовательно — и к спекуляциям на них. Строя планы на новую эпоху, следует абстрагироваться от эмоций.

Говоря о подъеме одной части мира и кризисе другой, Россию пока трудно отнести к первой или второй категории. Она восстановила свой статус мирового игрока и независимый голос. У нее нет комплексов в диалоге с Западом и Востоком. А с другой стороны, Россия, как и Украина, все еще находится между эпохами. Как надолго — покажет время. Я выделил бы четыре момента, которые влияют на позицию России на международной арене (и, возможно, подтолкнут ее к изменениям).

Во-первых, в эпоху нарастающей глобальной конкуренции за ресурсы Россия с ее запасом ископаемых и другим природным «приданым» получает особый статус. От российских энергоносителей зависит бесперебойное функционирование огромного сегмента мировой экономики. Это не обязательно роль энергетического придатка. Это скорее роль глобального игрока, вступающего в новую эпоху с колоссальной форой по сравнению с другими. И уже от самой России зависит, как она этой форой воспользуется.

Во-вторых, векторы взаимного влияния расположились сегодня таким образом, что Россия нужна и Западу, и Востоку. Отсюда и новая тональность в отношениях с ЕС, и «перезагрузка» в отношениях с США (думаю, она возобновится, как только завершатся президентские кампании в двух странах). Отсюда и активный диалог, торговля России с Китаем, Индией и другими растущими рынками. Россияне могут ностальгировать по СССР, но объективно, с геополитической точки зрения, конец мировой биполярности пошел России на пользу. Советский Союз был для стран мира или противником, или другом. Современная же Россия — глобальный игрок, в благосклонности которого заинтересованы почти все. А как минимум — в том, чтобы Россия не была врагом. Для Украины этот момент особенно актуален.

В-третьих, Россия демонстрирует обновленное национальное сознание, базирующееся, прежде всего, на осознании былого величия российской нации и стремлении перенести это величие в новую эпоху. Это осознание, которое иные называют новым российским национализмом, — общий знаменатель, объединяющий как современную российскую власть, так и большинство ее критиков внутри России. Внешние критики могут видеть этот процесс как возрождение имперского духа. Однако объективно это фактор, который позволяет России «сосредотачиваться», развиваться как единому целому. Для Украины существенно, чтобы это развитие не имело антиукраинской составляющей.

Наконец, четвертый фактор заключается в том, что Россия все еще ожидает плодов провозглашенной политики модернизации. РФ хочет восстановиться как региональный лидер. У нее есть объективные предпосылки быть таким лидером для огромной части постсоветского пространства. Но чтобы эти предпосылки были воплощены в жизнь, она должна стать для своего окружения знаком действительно эффективных экономических преобразований. Завершение президентских выборов дает шанс на такие преобразования. Надеюсь на их успех.

Путь Украины

Итак, Украина вступила в третье десятилетие своей независимости на фоне выраженного замедления западной экспансии, экономического подъема Востока и возобновления сильного национального духа в России.

Экспансия Запада (в виде глобального лидерства США и расширения ЕС) — это фактор традиционно важный для многих украинских политиков. Некоторые построили целую философию на тезисе Бжезинского о том, что Украина — это ключ к «имперскому статусу» РФ, и что в этом наша главная геополитическая ценность. Не задумываясь над тем, в чем же будет ценность Украины, когда этот «имперский статус» перестанет волновать Запад. Как пел когда-то Гребенщиков, «Если твой путь впечатан мелом в асфальт, куда ты пойдешь, когда выпадет снег?»

В условиях, когда на месте однополюсного мира возникает многополюсный, можно считать, что «снег» выпал. Окружение Украины кардинально изменилось, даже по сравнению с концом девяностых. Изменилась Россия. Запад поменял свои приоритеты. Но надо ли нам менять наши? Приоритеты — нет. Пути их реализации — да.

Лучше быть строительной площадкой Востока и Запада, чем полем битвы между ними. А чтобы быть интересным для мира именно в этом качестве, нужна внешняя политика, жестко привязанная к интересам бизнеса. Политика прокладывания новых торговых путей. Политика, в которой абсолютным приоритетом является гражданин.

Какая внешнеполитическая концепция лучше всего соответствует этим требованиям и потребностям модернизации Украины? ЕС был ответом на все вопросы, пока финансировал, опекал и направлял трансформацию в странах-кандидатах. Сегодня у него субъективно нет желания (а также объективно нет ресурсов) видеть Украину в качестве страны-кандидата. Это может измениться в перспективе, но сейчас нам нужно принять это как данность, которая будет непосредственно влиять на европейскую политику Украины в ближайшее десятилетие. И соответствующим образом формировать свою политику.

Модернизация Украины

В современной Европе просматриваются две модели успешной модернизации. Назовем их условно — польская и турецкая. Первая сводится к тому, что государство декларирует политику реформ по европейскому образцу, мобилизует национальный ресурс и проводит эти реформы, получая на каждом из этих шагов искреннюю и щедрую поддержку ЕС. Вторая сводится к тому же, только поддержка ЕС уже не является решающим моментом.

Польская модель — это осуществление модернизации по критериям ЕС в процессе обретения членства в ЕС. Турецкая — это модернизация по критериям ЕС в условиях неопределенности относительно будущего членства.

В условиях, в которые мы поставлены, Украине нужна европейская политика, близкая к польской, еще более близкая — к турецкой, но все же с выраженной украинской спецификой.

Специфика, во-первых, заключается в том, что вступление Украины в ЕС остается целью, но эта цель зависит не только от нашего прогресса, но и от ряда объективных составляющих европейского развития (финансовой кондиции ЕС, успешности его реформирования, популярности идеи дальнейшего расширения и т.п.).

Соответственно, поскольку модернизация Украины по европейским критериям зависит от нас самих, а евроинтеграция — и от нас самих, и от других, то и ударение нужно делать, в первую очередь, на модернизации и только во вторую — на евроинтеграции.

Во-вторых, несмотря на последовательную поддержку наших друзей в ЕС (за которую мы признательны), на пути нашей евроинтеграции не будет ни щедрых субсидий, ни эйфорических политических заявлений, ни, тем более, консенсуса. Какими бы ни были наши успехи, в ЕС всегда найдется «страна N» (часто можно даже догадаться, какая именно), которая будет блокировать нас по собственным эгоистическим соображениям. Будут ситуации, когда то, что выдавалось другим странам авансом, нам придется «выгрызать». Новая Европа будет более эгоистичной. В ней будут ситуации, когда даже выраженно проевропейская Украина не будет иметь влиятельных «адвокатов». Нужно быть готовым к этому.

Почему нужна евроинтеграция

Возникает вопрос: если политический фон настолько изменился, если идеологический импульс европейского расширения настолько очевидно выдыхается, то нужна ли привязка Украины к ЕС вообще? Нужна, и вот почему.

Во-первых, то обстоятельство, что идеологический импульс расширения уменьшается, вовсе не означает, что он не будет возмещен за счет импульса экономического. Тезис о том, что Европе необходимо объединение технологического ресурса на Западе и энергетического на Востоке, вполне правомочен. Он может вылиться в новую форму европейского единения при участии Турции и постсоветских стран, прежде всего по линии четырех европейских свобод — свободы передвижения людей, товаров, капиталов и услуг. Более глубокий уровень интеграции многим украинским избирателям и не нужен.

Во-вторых, ЕС для нас важен не столько как комфортабельный дом, куда мы хотим въехать, сколько как инструкция по строительству собственного комфортабельного дома. Европейская интеграция в нашем случае — это схема имплементации европейских рецептов успеха на украинской почве. А об имплементации вещей, которые в свете кризиса не напоминают рецепты успеха, можно еще и подумать. Амбивалентность ЕС в вопросе членства Украины (а она была всегда, независимо от критичности нашего диалога) развязывает нам в этом плане руки.

В-третьих, Европа, даже при всех своих нынешних проблемах, — это образ успеха для большинства украинцев. Это знак надежды, который украинский политикум прививал украинскому избирателю в течение двух десятилетий. Идея будущего членства в ЕС прочно сидит в сознании украинского избирателя. Ориентация на ЕС стала «общим местом» для всех ведущих политических сил в Украине. Выбивать эту основу из-под ног — означает вносить во внутриполитическую жизнь элемент смятения.

Следовательно, европейская политика Украины должна сохранить свой приоритетный статус, но стать более приземленной, прагматичной. Для нас важна модернизация Украины и открытость Европы (в рамках уже согласованных Зоны свободной торговли и Плана действий относительно либерализации визового режима). Вместе с тем европейская политика — это часть более широкой концепции, связанной с модернизацией страны. Она отвечает на вопрос, куда мы стремимся, но лишь отчасти — на вопрос, как туда попасть. На этот вопрос должно ответить, среди других факторов, наличие настоящего стратегического равновесия по другим направлениям.

Россия — как перспектива и вызов

В современном мире вопрос успешных реформ — это, прежде всего, вопрос успешной инвестиционной политики. Откуда придут инвестиции? Почему бы не из России? Она близка к нам исторически и культурно. Торговля с ней бурно растет. У нее есть свободный капитал. У нее есть интерес.

Проблема в том, что часто этот интерес не столько экономический, сколько эмоциональный. Инвестиционные дивиденды РФ может получить от любой растущей экономики мира. Даже запланированный Евразийский союз, вопреки распространенному мнению, может функционировать и без украинской компоненты. Но иногда складывается впечатление, что только возврат Украины в свою зону влияния даст некоторым российским политикам ощущение возврата к обычному порядку вещей, к «норме». В этом — препятствие. Мы готовы инвестировать в партнерство свой экономический потенциал, но не готовы жертвовать стремлением строить Украину именно по европейским критериям.

Это во-первых. Во-вторых, частично в силу ментальной привычки, а частично и под сознательными политическими влияниями, теории Украины как некоего «чужого проекта» находят в сознании некоторых россиян лучший резонанс, чем идея дружеской к России, но отдельной от нее украинской государственности. Тем самым для перспективных отношений создается не совсем здоровый фон. Над его улучшением надо работать. Нужно расширять понимание «нормы».

С другой стороны, стремление к партнерству с РФ — это константа нашей внешней политики. Как часть «украинского мира», Россия всегда будет для нас одним из полюсов притяжения. При благоприятных обстоятельствах она может быть самым дружеским, понимающим партнером — и в реализации экономических целей, и в укреплении национальной безопасности. Да и при неблагоприятных — не надо впадать в истерию и негативизм. Нужно оставаться собой, то есть европейской демократией, и целеустремленно, искренне развивать отношения партнерства там, где Россия к этому готова.

А хорошие нынче времена или не очень — решается сейчас. И будет зависеть не в последнюю очередь от нашей совместной способности разрешить «энергетические споры» на основе долгосрочных стратегических интересов и стандартов, принятых в современном мире.

Следовательно, и Россия, партнерство с которой могло бы быть ответом на базовые вопросы внешнеполитической стратегии Украины, на самом деле является только частью ответа.

Расширение горизонтов

Мы существуем между двумя магнитами влияния, и по каждому из них существует свое взаимное притяжение и свои линии напряженности. Кроме этих двух направлений, приоритетность которых не подлежит сомнению, в многополярном мире нужны партнеры, не отягощенные скрытой повесткой дня или стремлением навязать свою волю. А найти их можно, только выйдя за рамки, которыми мы традиционно ограничивались. Необходимо искать партнеров, заинтересованных в экономических дивидендах и политической выгоде, которую принесет сотрудничество с Украиной, но готовых принимать ее такой, какой она есть. То есть независимой, демократической, с собственным, украинским, набором приоритетов, в чем-то пророссийской, в чем-то проевропейской, а частично — «вещью в себе».

Взять хотя бы Турцию. Самая динамичная экономика в Европе, которая, во-первых, рядом, а во-вторых, заинтересована в Украине. В-третьих, у Украины и Турции если не идентичная, то схожая ситуация в диалоге с ЕС. В-четвертых, именно турецкая модель модернизации (европейская по ориентирам, самостоятельная по реализации) наиболее близка Украине.

Этот последний аргумент, по моему мнению, самый важный. В последнее десятилетие мы увидели, как под уверенным руководством премьер-министра Эрдогана Турция провела успешные реформы и прошла впечатляющую трансформацию — внутреннюю и внешнюю. После продолжительного периода неопределенности, кризисов, коррупции, розни турецкий народ объединился и осуществил прорыв в новую национальную реальность. Те, кто видит за многочисленными украинско-турецкими правительственными контактами, в том числе на уровне президента Януковича и премьер-министра Эрдогана, что-то большее, нежели просто дипломатическая рутина, правы. Это действительно больше, чем рутина. Это, во-первых, зарождение нового регионального тандема, а во-вторых, заимствование опыта, который может быть для Украины действительно полезным. В том числе опыта интегрирования национальной экономики в мировую не при посредничестве существующих интеграционных объединений, а напрямую, самостоятельно.

Более отдаленный, но перспективный партнер — Китай. Были годы, когда, пытаясь опередить время на европейском направлении, мы откровенно отставали на китайском. Наверстывать непросто. Но иного пути у нас нет. Китай — это глобальная сила. Причем на поле европейской политики у него есть все шансы быть силой спокойной, ненавязчивой, а это для нас особенно интересно.

Хорошо, что украинская власть наконец-то консолидирована. Еще лучше, что она не имеет сильной идеологической окраски и направлена, прежде всего, на наведение в стране порядка. Перефразируя Киссинджера, Китай, как и другие страны мира, наконец, имеет «номер факса», который надо набирать, когда нужно вести диалог с официальным Киевом.

Две вещи, поразившие меня при поездках в КНР в последние годы. Первая — осведомленность китайской стороны, ее понимание непростых реалий украинской политической жизни. То есть отсутствие у нас артикулированной политики относительно Китая не привело к тому, что Украина исчезла с карты китайских интересов.

И вторая вещь — заинтересованность в Украине. Она в КНР не менее выражена и масштабна, чем у нас. Очевидно, что у Украины есть потенциал инвестиционного эльдорадо. Но мы традиционно (иногда обоснованно, а иногда в силу особенностей национального характера) боимся, что инвестиционный бум выльется в «распродажу Украины» и конец национального суверенитета. Убежден: приход в Украину китайского инвестиционного капитала — дело позитивное. Его не только не надо бояться, но и нужно всячески приветствовать — как фактор, который даст нашей экономике дополнительную стабильность и уверенность в завтрашнем дне.

То же касается и Бразилии, которую я посещал несколько недель назад, Вьетнама, где я был на этой неделе, стран Персидского залива, куда ездил и опять поеду. Да и других точек на карте внешней политики Украины, подтверждающих очевидное: ее горизонты радикально, кардинально расширяются.

Задействовать свой ресурс

Украинский дискурс на тему «ЕС или Россия» поражает многими вещами, но прежде всего — это мышлением на уровне политических «страшилок». «Если мы не вступим в ЕС, нас проглотит Россия», — твердят одни. «Вступите в ЕС — и вас превратят в рапсовое поле для этаноловых нужд», — пугают другие. По моему мнению, Украина несколько великовата и имеет весьма выраженный индивидуальный характер, чтобы ее «глотали» или во что-то превращали.

Следует мыслить более самодостаточно. Мы не голые и не босые, у нас есть, что предложить миру. И мы не настолько малы, чтобы чужой зонт решил все наши проблемы. Если новый мир, в который мы входим, действительно будет миром борьбы за ресурсы, то ресурсами нас природа наделила щедро. В том числе теми, которые будут цениться выше всего, — продовольственными, водными, энергетическими... Вопрос только в том — будут они работать на национальный интерес Украины или сделают ее лакомым куском для других.

С некоторой степенью обобщения, в мире есть три фактора, определяющих силу или слабость нации, — экономика, демография и природные ресурсы. Нация может иметь плохую демографию, но быть сильной за счет инновационной экономики и ресурсов. У нее могут быть экономические проблемы, но она может идти к их решению за счет положительной демографии и ресурсов. Но если, как в случае с Украиной, экономика в течение многих лет оставалась нереформированной, демография — плохой, а ресурсы — неиспользованными, то это означало только одно: необходимы были перемены, причем срочные.

Отсюда — масштабность президентской повестки дня реформ. Отсюда — нежелание тратить время на патовые ситуации в украинском политическом дискурсе.

Для иллюстрации напомню: по оценкам ООН, до 2050 года потребность мира в продовольствии вырастет на 70%. Это означает, что за всемирным обеденным столом ежедневно добавляется 219 тысяч новых ртов. Я бы сказал — это 219 тысяч ежедневных дополнительных аргументов, чтобы Украина не теряла ни дня и мыслила самодостаточно, как международный игрок, у которого, по крайней мере, в одной сфере — продовольственной — есть потенциал действительно глобального влияния.

Стратегическое равновесие

Очевидно, что Украина — это Европа. Она должна ориентироваться на европейские ценности и быть верной своей европейской сути. Так же понятно, что Украина исторически и культурно близка России. Была, есть и будет. Но в условиях, когда современный мир становится все более востоко-центричным, Украина должна смотреть и дальше — на Восток, на Запад, на Юг.

Активизация новых стратегических направлений национальной внешней политики даст нам пространство для дипломатического маневра, инвестиции и партнерство, в котором проблема «двойного дна», возможно, будет не такой острой, как часто бывало на других направлениях. Она даст нам силу, чтобы держать свою линию в отношениях с РФ и не быть в роли просителя с ЕС.

Украине нужен стратегический баланс. Но баланс в более широком смысле, чем «балансирование». Чем больше точек опоры будет иметь украинская внешняя политика за пределами линии ЕС—РФ, тем более стабильной, уверенной она будет.

Это касается как наилучшего, так и наихудшего сценария на последующие годы.

Наилучший — это если оправдается прогноз швейцарского банка Credit Suisse, что в грядущие пять лет суммарный ВВП стран мира вырастет на 50%, до 345 трлн. долл. По мнению банкиров, это произойдет, прежде всего, за счет китайского «экономического чуда» и мощного роста в тихоокеанской Азии, Латинской Америке и Африке.

Наихудший — это если западный финансовый «пузырь» лопнет, со всеми соответствующими последствиями для мировой экономики. В этом случае скорее придут в себя те, у кого есть собственное развитое производство. А это, прежде всего, молодые, энергичные растущие рынки.

Украине нужен не просто противовес к ее традиционной внешнеполитической дихотомии. Ей необходима причастность к глобальной динамике, если та будет положительной, и «страховой полис», если динамика будет негативной. В нынешних условиях ни расплывчатая перспектива членства в ЕС, ни растяжка по линии ЕС—РФ, отдельно взятые, не дадут Украине ни первого, ни второго. Пока Украина существует в ограниченном геополитическом измерении, реализация ее потенциала будет тоже ограниченной. Она будет скорее объектом, чем субъектом. Но чем активнее расширять поле нашей внешней политики за счет других игроков, тем лучше будет для реализации наших приоритетов, в том числе европейских, и тем больше будет вокруг Украины новой динамики.

Осознание этой необходимости — это, по моему мнению, один из очевидных уроков первых двадцати лет независимости. Еще один урок состоит в том, что одного лишь осознания мало. Нужна ангажированная, многоуровневая государственная стратегия. В первую очередь — экономическая, во вторую — политическая. Необходимо единство мысли, риторики и действия. Необходимо понимание, что Украина может иметь европейскую цель, но в условиях новой международной реальности путь к этой цели будет несколько иным, чем у новых стран — членов ЕС. Это будет путь внутренней трансформации по европейским критериям, в стратегическом партнерстве с ЕС и Россией, но и за счет развития отношений с теми регионами мира, где наблюдается положительная динамика развития, живая заинтересованность в сотрудничестве с Украиной и уважение к ее стремлениям.

И последнее: равновесие — это не многовекторность. Оно означает внутреннюю силу и четкое понимание, чего мы хотим — в сочетании со способностью «услышать шаги Провидения в шуме истории». Гюго говорил, что равновесие — это основной закон материального мира, равно как справедливость — основной закон духовного. Украине она необходима — чтобы стать современным европейским государством, развивающимся в унисон с окружающим миром.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Mexico: The Trump Problem

Germany: Absolute Arbitrariness

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Germany: Trump’s False Impatience

Russia: Change in Priorities*

Ukraine: Nearly 100 Days of Trump, and Putin Is Still Calling the Shots