A Nation of Children

Published in Il Manifesto
(Italy) on 14 April 2014
by Nefeli Misuraca (link to originallink to original)
Translated from by Bora Mici. Edited by Tess Chadwick.
Its power and influence on human beings was perhaps best exemplified by Kant's famous statement about enlightenment, which he defined as "the human being’s emergence from his self-incurred minority." We are less interested in the latter part of this quotation in this short analysis of what power is today and how American television depicts and promotes it.

Being in a state of mental minority is the ultimate description of early childhood — that often frustrating period that becomes more positively nuanced as one gets older. Children complain often of being forced to live according to rules they did not make themselves, and follow schedules and behaviors they do not agree with or understand. While normally adults actually cry out of sadness, children cry out of frustration and at times out of real anger. However, when children lose one or both parents, whom they usually transfer their frustration to, they become alarmed and begin to feel lost, and carry with them traumas that are difficult to overcome successfully in adulthood. All this, because the state of mental minority [the child] is forced to live in also carries with it the perception of truly being in a state of minority, of being powerless and therefore needing protection.

This is the magic of power: repeating to yourself that you are weak until you end up believing it. One of the most significant and widespread systems that perpetuates power is the manipulation of information, often justified through the need to "protect" the public and therefore, actually justified through a policy of consciously keeping the public in a non-adult state. In this power system, the adult is the power structure itself, as well as its representatives, and the more they protect us, the more we feel frustrated but not independent — on the contrary, we feel insecure and in need of protection.

In contrast to every other nation in the world, America shows power behind-the-scenes to the whole country, clearly and in primetime. Since Aaron Sorkin's master work, “The West Wing,” came out in 1999, a series of fictional shows started portraying life inside the White House and the president living there, who is always being defined as the "most powerful man in the world," "leader of the greatest nation on earth," and "leader of the free world," as if these were established and indisputable truths.

Even though they differ quite a bit in qualities and characteristics, “The West Wing,” “House of Cards” and “Scandal” share a fundamental thing: a constant struggle so that certain pieces of information never reach the public. For its own good. And they also share something else: In each of these series, it's never really the U.S. president who makes decisions, but a series of people who surround him and who most often keep him in the dark about how things really are, thus implicitly revealing that the most childlike among the children is the president himself. In a “Scandal” episode — the soap opera that is the work of the capable Shonda Rhimes, also the author of the most watched crypto-soap on the planet, “Grey's Anatomy” — the chief of staff tells the president that he is not the one who should lead and make decisions: The president should only make television appearances, have a stable family that appears happy, and good credibility ratings. Besides, it makes a lot of sense using a child to address other children because experience shows that they are more likely to willingly follow the orders of one of their equals than those of an adult.

The horrifying depiction of power in the most excellent “House of Cards” only reinforces this image of power: a series of backstage machinations, completely hidden from the public and leading to important decisions and appointments to public institutions that should instead be contingent only on the vote of the electorate.

We must still ask one question: How is it possible that a public exposed to this face of power does not rebel against the reality of being treated like a child? The answer is simple: In the end, these series serve to reinforce in the public the notion that it is powerless, defenseless and should not — and cannot — do anything about that power.


Un popolo di bambini
—Nefeli Misuraca, 14.4.2014
CONDIVIDI

Il potere e la sua forza sugli esseri umani è forse stato meglio esem­pli­fi­cato dalla famosa frase di Kant sull’illuminismo, che lo defi­niva come “l’uscita dell’uomo dallo stato di mino­rità men­tale”, aggiun­gendo poi “che egli deve impu­tare a se stesso”, una parte, que­sta, della cita­zione che ci inte­ressa meno in que­sta breve ana­lisi di cosa sia il potere oggi e di come que­sto venga ritratto e pro­mosso dalla tele­vi­sione sta­tu­ni­tense. L’essere in uno stato di mino­rità men­tale è un’ottima descri­zione dell’infanzia, quella paren­tesi spesso fru­strante che si colora di accenti posi­tivi con il cre­scere dell’età. I bam­bini si lamen­tano spesso di essere costretti a vivere secondo regole che non deci­dono loro e in base a orari e seguendo com­por­ta­menti che non appro­vano e non capi­scono. Men­tre gli adulti, infatti, pian­gono nor­mal­mente per tri­stezza, i bam­bini lo fanno per fru­stra­zione, e a volte per vera e pro­pria rab­bia. Eppure, se a un bam­bino viene sot­tratto uno o entrambi i geni­tori, su cui riversa di norma la sua fru­stra­zione, si allarma e si sente per­duto e spesso riporta dei traumi che dif­fi­cil­mente riu­scirà a supe­rare da adulto. E que­sto per­ché lo stato di mino­rità men­tale in cui viene costretto a vivere porta con sé anche la per­ce­zione di essere vera­mente in uno stato di mino­rità, di essere inermi e di avere dun­que biso­gno di pro­te­zione. È que­sta la magia del potere: ripe­terti che sei debole così tante volte che fini­sci per cre­derlo. Uno dei più noti e dif­fusi sistemi attra­verso cui il potere si con­serva è la mani­po­la­zione delle infor­ma­zioni, spesso giu­sti­fi­cate dal biso­gno di “pro­teg­gere” il pub­blico e quindi, di fatto, giu­sti­fi­cate da una cosciente poli­tica di man­te­nere il pub­blico nella con­di­zione di non-adulto. L’adulto, in que­sto sistema di potere, è il potere stesso e i suoi rap­pre­sen­tanti, e più que­sti ci pro­teg­gono, più ci sen­tiamo fru­strati ma non indi­pen­denti, al con­tra­rio insi­curi e biso­gnosi di protezione.

A dif­fe­renza di ogni altra nazione al mondo, l’America mostra in chiaro e in prima serata a tutta la nazione i retro­scena del potere. Dall’uscita nel 1999 del capo­la­voro di Aaron Sor­kin West Wing, una serie di fic­tion hanno comin­ciato a ritrarre la vita all’interno della Casa Bianca e del Pre­si­dente che la abita, costan­te­mente defi­nito come “l’uomo più potente del mondo”, “il coman­dante della più grande nazione del mondo”, “il coman­dante del mondo libero”. Come se que­ste fos­sero verità acqui­site e indi­scu­ti­bili. Defi­nen­dolo, insomma, l’uomo più potente del mondo.

Seb­bene molto diverse per qua­lità e carat­te­ri­sti­che, le serie West Wing, House of Cards e Scan­dal con­di­vi­dono un tratto fon­da­men­tale: una costante lotta per­ché alcune infor­ma­zioni non arri­vino mai al pub­blico. Per il suo bene. E con­di­vi­dono tutte anche un altro tratto: in ognuna di que­ste serie non è in realtà il Pre­si­dente degli Stati Uniti a pren­dere le deci­sioni ma una serie di per­sone che gli stanno intorno le quali, spes­sis­simo, lo ten­gono all’oscuro di come vera­mente stiano le cose e rive­lando dun­que impli­ci­ta­mente che il più bam­bino tra i bam­bini è pro­prio lui: il Pre­si­dente. In un epi­so­dio di Scan­dal, soap opera uscita dalle abili mani di Shonda Rhi­mes (autrice della cripto-soap opera più vista del pia­neta, Grey’s Ana­tomy), il capo di gabi­netto dice al Pre­si­dente che non è lui a pren­dere le deci­sioni e a coman­dare: il Pre­si­dente deve solo appa­rire in tele­vi­sione, man­te­nere una fami­glia sta­bile e appa­ren­te­mente felice e risul­tare cre­di­bile. È molto sen­sato, del resto, usare un bam­bino per par­lare ad altri bam­bini per­ché l’esperienza inse­gna che que­sti ten­dono a seguire più volen­tieri i comandi dei loro pari rispetto a quelli degli adulti.

La descri­zione orro­ri­fica del potere rac­con­tata dall’eccellente House of Cards non fa che rin­for­zare que­sta imma­gine del potere: una serie di mac­chi­na­zioni die­tro le quinte e com­ple­ta­mente all’oscuro del pub­blico che porta a impor­tanti deci­sioni e addi­rit­tura alla scelta delle cari­che isti­tu­zio­nali che dovreb­bero invece dipen­dere solo dal voto degli elettori.

Resta da farsi una domanda: com’è pos­si­bile che un pub­blico a cui viene mostrato que­sto volto del potere non si ribelli di fronte alla realtà di essere trat­tato come un bam­bino? Sem­plice: que­ste serie ser­vono, in fondo, a rin­for­zare nel pub­blico la nozione di essere inerme, indi­feso e che quindi non deve — e non può — fare a meno del Potere.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Mexico: EU: Concern for the Press

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents