No, No and No

April 30, 2016

Published in Liberation
(France) on 25 April 2016
by Laurent Joffrin (link to original link to original)

Translated from by Katie Gibson. Edited by Elizabeth Cosgriff.

In the current context, the proposed Transatlantic Trade and Investment Partnership agreement is unacceptable. The French government and the European Commission must say no to this obsessive, dogmatic and dangerous attempt for three reasons.

No to the unbelievable secrecy surrounding the agreement. Of course, the final agreement, if it is successful, must be accepted by the governments and the elected parliaments. But why should the citizens of Europe, who are directly affected, be kept in the dark about negotiations in which they should have their say before the project is finalized?

No to the relaxation of health and environmental standards that will inevitably occur when compromising with a global power that has lower standards than Europe regarding these subjects.

No to the extravagant provision that will place democratic states at the mercy of decisions taken by private bodies with neither representation nor legitimacy, and answering only to their own free trade bias, beyond any social or ecological considerations. Have we forgotten that a body of this kind sued the Australian government because it enacted tobacco laws that were not in the interest of a multinational corporation?

Everyone knows, of course, that the development of international trade is a growth factor, that specialist economies increase production efficiency and that in many cases it’s often better to import a product at a reasonable price if you don’t know how to make it yourself. But the law at the heart of the agreement also has major disadvantages when it causes standards to drop, damages entire regions and gives exorbitant powers to large companies. So no.

Triple non

Dans les conditions actuelles, le projet de traité de libre-échange transatlantique est inacceptable. Le gouvernement français et la Commission européenne doivent opposer à cette tentative obsessionnelle, dogmatique et dangereuse un triple non. Non au secret hallucinant qui entoure cette affaire. Certes, on comprend qu’au final l’accord, s’il fait son chemin, devrait être accepté par les gouvernements et les Parlements élus. Mais au nom de quoi les citoyens d’Europe, directement concernés, devraient-ils rester dans l’ignorance de tractations sur lesquelles ils doivent légitimement peser avant qu’on arrive à un projet définitif ? Non à l’abaissement des normes sanitaires et environnementales qui seront l’inévitable résultat d’un compromis avec une puissance mondiale moins exigeante que l’Europe sur ces chapitres. Non à cette disposition extravagante qui mettrait les Etats démocratiques à la merci de décisions rendues par des instances privées ne possédant ni représentativité ni légitimité et n’obéissant qu’à leurs propres préjugés libre-échangistes, en dehors de toute considération sociale ou écologique. Faut-il rappeler qu’une instance de ce genre a condamné le gouvernement australien parce qu’il avait édicté des normes antitabac qui contrariaient les intérêts d’une multinationale ? Chacun sait, évidemment, que le développement du commerce mondial est un facteur de croissance, que la spécialisation des économies accroît l’efficacité de la production et qu’il vaut mieux, dans beaucoup de cas, importer un produit qu’on ne sait pas fabriquer soi-même à un coût satisfaisant. Mais cette loi de base de l’échange présente aussi de graves inconvénients quand elle aboutit à dégrader les normes, à sinistrer des régions entières ou bien à accorder aux grandes compagnies des pouvoirs exorbitants. Alors non.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .