Why War Brutalizes Soldiers

Published in die Zeit
(Germany) on 20 April 2012
by Carsten Luther (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Katya Abazajian.
When soldiers desecrate the bodies of their enemies, there's a psychological explanation for it. Humiliation of the enemy doesn't just happen on the battlefield.

Some soldiers pose for photos with naked prisoners, others urinate on the corpses of Taliban fighters, a sergeant indulges in the indiscriminate massacre of Afghan civilians and, most recently, photos were found of soldiers posing with body parts reported to be those of suicide bombers. Whenever such incidents are made public, the usual reaction seems to be, “Such is the nature of war. These are the acts of a few individuals and shouldn't reflect negatively on the professionalism and positive accomplishments of the military. Too bad, but these things are bound to happen.”

But do they really have to happen? Of course such abuses are only the logical consequence of what war does to individuals. But they also provide an indication of how much blame rests with those responsible for going to war.

There's no denying that the essence of war is killing. Even the founding father of military strategy, Chinese general and philosopher Sun Tzu wrote, “On the day they are ordered out to battle, your soldiers may weep,” in his most famous work, “The Art of War.”

And with good reason because fear is also a part of war, but not necessarily fear of being killed. The Israeli military psychologist Ben Shalit was the first to discover that the fear of being wounded or even killed actually lessened the longer the soldier was engaged in combat, i.e., in actual imminent danger. The tears dry up and stronger emotions displace the fear of death. Suddenly, the idea of not abandoning ones comrades and accomplishing the mission becomes paramount.

Conditioned to Kill

In any case, war is an emotional burden that gets heavier with the length of involvement. Killing others causes the greatest mental stress. Historian Samuel L.A. Marshall determined that during the Second World War only about 15 to 20 percent of U.S. soldiers actually fired their weapons at the enemy. This determination was the basis of a training plan designed to significantly increase an individual's acceptance of killing.

It began with replacing the traditional concentric circle firing range targets with human silhouettes. In addition, combat situations were made more realistic in order to condition recruits for killing. Killing was supposed to be abstract and impersonal, an automatic self-preservation reaction. Marshall's idea proved successful. It only took a few years before the percentage of soldiers shooting at the enemy rose to 55 percent during the Korean conflict, and in Vietnam the number had risen to 95 percent.

The Depersonalized Enemy

Behind it lies a basic psychological tenet: In order for soldiers to function – and the bottom line here is their ability to kill – the enemy cannot be seen as human. That's the only way one can bear the guilt and pain of taking another life. Specifically, this necessary dehumanization takes place on different levels, but the goal is always distance.

Even physical distance makes a difference. A tank gunner hundreds of meters from the enemy finds it easier to kill than does an infantryman who feels his enemy's breath on his own face. And technology can help create that distance. It's enough to recognize and kill the enemy shown in the blurry green luminescence of a night scope.

Added to this is the emotional and moral distance gained through the chain of command and group responsibility. The absolute authority of the soldier's commanders and the support of his comrades make it possible for the soldier to feel that he is shielded from personal responsibility for his violent acts. The guilt is transferred, shared and repressed. The shooting becomes easier and brutality is able to flourish. The decision to kill is no longer a personal one.

The language of war also creates more distance to the enemy and is largely responsible for dehumanization. Speaking of targets rather than people avoids making the connection. Realizing how many crew members are aboard an enemy ship and envisioning their fate would make it more difficult to torpedo it.

But linguistic distancing goes much further. The names soldiers give their enemies are merely symptomatic. Denigration of the enemy's ethnicity, culture or religion, not to mention applying terms borrowed from the animal kingdom to them, all serve to place the enemy on a lower level and make it easier to see him as an inferior life form.

The U.S.’s “War on Terror” is largely based on the simplistic observation George W. Bush made in the wake of the 9/11 terrorist attacks: "Either you are with us, or you are with the terrorists." As harmless as that statement may seem, it laid the groundwork for the brutalization of the military.

Criminals, Murderers and Animals

It was the beginning of a comprehensive dehumanization of the enemy, a total distancing that made things possible that were previously unthinkable. This includes the torture of suspects in order to extort confessions. It also includes the societal consensus that was an outgrowth of the collective trauma of 9/11: Yes, it's alright to kill those who attacked us because they're all criminals, murderers and animals.

How does the lowly soldier find a moral mooring point in such an environment? He's been taught to see the enemy as inferior, subhuman and dangerous to America. Furthermore, the politicians, the media and his countrymen have granted the soldier blanket absolution for the act of killing the enemy. They approve of drastic measures taken supposedly in the name of national security and for the common good.

Excesses like corpse desecration and the dehumanization of prisoners are, in this regard, the result of processes initiated much earlier by groups of which the soldiers themselves weren't even a part.


Warum der Krieg Soldaten verrohen lässt
Von Carsten Luther
Datum 20.04.2012

Wenn Soldaten Leichen schänden, lässt sich das psychologisch erklären. Die Erniedrigung des Feindes findet dabei nicht nur auf dem Schlachtfeld statt.


Soldaten, die mit nackten Gefangenen für ein Foto posieren, auf die Körper getöteter Taliban urinieren, das wahllose Massaker eines Army-Sergeants an afghanischen Zivilisten oder zuletzt die Bilder mit Leichenteilen eines angeblichen Selbstmordattentäters – wann immer solche Vorkommnisse an die Öffentlichkeit gelangen, lautet eine gängige Reaktion: So ist der Krieg. Einzelfälle seien das, die nicht die Professionalität und gute Arbeit des Militärs diskreditieren dürften. Schlimm, doch diese Dinge passierten eben.

Aber muss der Krieg so sein? Natürlich sind solche Auswüchse nur die logische Konsequenz dessen, was der Krieg mit denen macht, die ihn führen müssen. Sie lassen aber auch ahnen, wie viel Verantwortung bei denen liegt, die ihn angeordnet haben.

Das Wesen des Krieges ist das Töten, dem lässt sich nicht entkommen. Schon der Urvater der militärischen Strategie, der chinesische General und Philosoph Sun Tsu, schrieb in seinem Hauptwerk Die Kunst des Krieges: "An dem Tag, an dem ihnen befohlen wird, in den Krieg zu ziehen, kann es sein, dass deine Soldaten weinen."

Aus gutem Grund, denn zum Krieg gehört auch die Angst. Aber nicht etwa nur jene, selbst getötet zu werden. Als einer der ersten fand der israelische Militärpsychologe Ben Shalit heraus: Die Furcht vor Verwundung oder gar dem eigenen Tod wird sogar schwächer, je mehr ein Soldat in Kämpfe verwickelt, also wirklich in Gefahr ist. Die Tränen versiegen, andere starke Emotionen überlagern die Todesangst. Plötzlich geht es in erster Linie darum, die Kameraden nicht im Stich zu lassen und für die gemeinsame Sache einzustehen.

Für das Töten konditioniert

In jedem Fall ist der Krieg eine emotionale Belastung, die mit der Dauer des Einsatzes steigt. Andere zu töten, setzt Soldaten dabei dem größten psychischen Stress aus. Der Historiker Samuel L.A. Marshall etwa stellte während des Zweiten Weltkriegs fest, dass damals nur etwa 15 bis 20 Prozent der US-Soldaten wirklich auf den Feind geschossen haben. Er entwickelte aus dieser Beobachtung heraus einen Trainingsplan, der die Bereitschaft zu töten deutlich erhöhen sollte.

Es begann damit, dass die Rekruten in ihrer Ausbildung nicht mehr auf Zielscheiben feuerten, sondern auf Ziele mit menschlicher Silhouette. Zudem wurden Kampfsituationen möglichst realistisch nachgestellt, um die Soldaten für das Töten zu konditionieren. Im Ernstfall sollte es eine automatische Reaktion sein, abstrakt und unpersönlich. Marshalls Idee hatte Erfolg: Nur ein paar Jahre später im Koreakrieg stieg der Anteil der schießenden Soldaten auf 55 Prozent, im Vietnamkrieg waren es bereits 95 Prozent.

Der Feind darf kein Mensch sein

Dahinter steht eine grundsätzliche Erkenntnis aus der Psychologie: Damit Soldaten funktionieren – und das heißt in letzter Konsequenz eben töten können –, dürfen sie den Feind nicht als Menschen sehen. Nur dadurch können sie die Schuld und Qual, einem anderen das Leben zu nehmen, überhaupt ertragen. Konkret findet diese notwendige Entmenschlichung auf verschiedenen Ebenen statt. Immer aber ist das Ziel Distanz.

Schon der physische Abstand macht einen Unterschied. Dem Panzerschützen in Hunderten Metern Entfernung fällt das Töten leichter als dem Soldaten, der den Atem seines Gegners fühlt. Ebenso kann Technologie Distanz herstellen: Da kann es schon genügen, den Feind durch die grünlich verschwommene Optik eines Nachtsichtgerätes wahrzunehmen.

Hinzu kommt die emotionale und moralische Distanz zum eigenen Tun, manifestiert durch die Befehlskette und das Streuen der Verantwortung in der Gruppe. Die absolute Autorität der Vorgesetzten und der Rückhalt der Kameraden ermöglichen, dass ein Soldat die Gewalt, die er ausübt, nicht direkt mit seiner eigenen Person in Verbindung bringen muss. Die Schuld wird abgeschoben, geteilt, verdrängt. Das Schießen fällt leichter, die Brutalität kann wachsen. Denn die Entscheidung zu töten ist nicht mehr allein die eigene.

Die Schuld wird abgeschoben, geteilt, verdrängt

Auch die Sprache des Krieges schafft Distanz zum Gegner und trägt einen großen Teil zu seiner Entmenschlichung bei. Wenn von Zielen, nicht von Personen die Rede ist, stellt sich keine Beziehung ein. Sich bewusst zu sein, wie viele Männer an Bord und was ihre Geschichten sind, würde es schwer machen, auf ein feindliches Schiff zu feuern.

Doch die Distanzierung durch Sprache geht noch viel weiter. Die Namen, die Soldaten ihren Feinden geben, sind dabei nur ein Symptom. Die Verunglimpfung von Ethnizität, Kultur oder Religion oder schlicht boshafte Entlehnungen aus dem Tierreich helfen, den Gegner auf eine niedrigere Stufe zu stellen, ihn nicht als gleichwertig zu betrachten.

Der amerikanische Krieg gegen den Terror etwa basiert auf der simplen Gleichung, die George W. Bush nach den Anschlägen vom 11. September 2001 aufstellte: "Entweder ihr seid mit uns, oder ihr seid mit den Terroristen." So harmlos das scheint: Darin ist die Verrohung der Soldaten bereits angelegt.

Verbrecher, Mörder, Tiere

Es ist der Beginn einer völligen Entmenschlichung eines Feindes, einer kompletten Distanzierung, die seither vieles gerechtfertigt hat, was sonst undenkbar gewesen wäre. Dazu gehört die Folter von Verdächtigen, um Geständnisse zu erpressen. Dazu gehört auch der gesellschaftliche Konsens, der aus dem kollektiven Trauma von 9/11 erwuchs: Ja, es ist in Ordnung, diejenigen zu töten, die uns angegriffen haben. Denn sie sind Verbrecher, Mörder, Tiere.

Wie nun soll der einfache Soldat in diesem Umfeld moralischen Halt finden? Er, der gelernt hat, den Feind als minderwertig, unmenschlich und gefährlich für das eigene Land zu sehen. Dem Politiker, Medien und Mitbürger gleichsam Absolution erteilt haben für das Töten dieses Feindes. Der auch sieht, welche drastischen Mittel im Namen der nationalen Sicherheit, im Namen des Guten bereits Anwendung gefunden haben.

Auswüchse wie Leichenschändungen oder das Erniedrigen von Gefangenen sind in diesem Sinne das Ergebnis eines viel früher einsetzenden Prozesses, an dem nicht nur die Soldaten beteiligt sind.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Topics

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Related Articles

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!

Germany: Trump-Putin Call: Nothing but Empty Talk